Чингиз Айтматов «Плаха»
- Жанры/поджанры: Реализм
- Общие характеристики: Психологическое | Философское | Религиозное (Христианство )
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь | Азия (Центральная Азия ))
- Время действия: 20 век | Древний мир
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Только для взрослых | Для взрослых
Главный герой романа Авдий Каллистратов, бывший семинарист, выезжает по заданию молодой редакции в Моюнкумскую саванну за материалом про анашистов, собирающих коноплю. Им движет не только задание газеты, а и мысль спасти павших и снова сделать из них людей. Наивный Авдий воспринимает мир только через «свет добра» и, сам того не замечая, иногда становится орудием в руках зла. Не поняв навязанной ему роли, начинает бороться с этим злом и снова идет на плаху.
В произведение входит:
|
|
||||
|
|
|
Входит в:
— журнал «Новый Мир № 6 1986», 1986 г.
— журнал «Новый Мир № 8 1986», 1986 г.
— журнал «Новый Мир № 9 1986», 1986 г.
— журнал «Роман-газета, 1987, № 11-12», 1987 г.
1986 г.
1987 г.
1987 г.
1987 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1990 г.
1990 г.
1994 г.
1998 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
2024 г.
Периодика:
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1987 г.
Аудиокниги:
1989 г.
2005 г.
2008 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 16 ]
Povlastnich, 17 августа 2021 г.
Простите!
Простите, пожалуйста, меня, маленького Povlastnich! Да простит меня автор и все фанаты «классики«! Хотите щадить свои чувства — не читайте дальше. Я предупредил. Да и вообще, это моё личное мнение. Да вообще нахрен всё, прощать не надо. Отвяжитесь от моего мозга и перестаньте его выносить, долбая, что классику не критикуют и, раз она мне не понравилась, я ещё не дорос.
Ну, так вот, мне не понравилось. Нет, не совсем так. Начну от обратного. Эту книгу нам посоветовали в школе в качестве необязательного внеклассного чтения, как пример «магического реализма». Нам тогда было лет 16 и, видимо, преподавательница решила, что тема анаши нам близка и «Плаха» зайдёт лучше, чем Маркес с латиноамериканскими или Булгаков с советскими реалиями (я вырос в Чехии, тут своя подборка «классики»).
Первая — Авдий Каллистратов, современный хиппи, начинающий журналист, которого отправляют писать очерки о сборе конопли. Сравнение с Иисусом Христом, ИМХО, не прокатывает: у Авдия нет никакой власти и он не борется за неё, лишь туманные идеи. Он пытается «лечить» местных наркоманов, но получает по шапке от мафии.
Вторая — история супружеской пары волков (кстати, волки, вообще-то живут в стаях), которые несколько раз теряют своих волчат при столкновениях с человеческой цивилизацией. Одно из них — расстрел стаи антилоп-сайгаков ради выполнения плана по мясу.
Третья — схватка правды и партии, пьяницы и интригана парторга, который завидует местному богачу Бостона, и самого богача, у которого в жизни осталась единственная отрада — маленький сын Кенджеш.
Образы — потрясающие, особенно те, где кто-нибудь страдает и полностью беспомощен. С любовным садизмом выписаны избиения Авдия, жуткий расстрел стаи сайгаков, метания волков в поисках детей, гнев и безнадёжность Бостона. Целый ворох страданий, в общем. Страдают персонажи, страдал Povlastnich, насчёт автора — не знаю.
Э-э-э...я хотел написать больше, но больше мне ничего не приходит на ум. Вообще, мне не очень ясен посыл автора. С одной стороны, здесь явная критика советского строя — во-первых, партийных интриг, во-вторых, экологических последствий грандиозного советского миссионерства. Второе есть гут, поскольку, ИМХО, мы вообще слишком много внимания уделяем злу репрессий и политики и мало — экологическим трагедиям (повторюсь — это моё личное мнение). Да только в книге нет НИ ОДНОГО персонажа, который встаёт на сторону тех же сайгаков, пусть даже без успеха! Только Авдий, беспомощный юродивый, заранее обречённый на поражение, что автор постоянно подчёркивает! (Опять же, ИМХО) В чём смысл этих ужасных, апокалиптичных картин? Почему хорошим тоном считается оскорблять ту же Грету Тунберг или Алберта Гора, и в то же время восхищаться «смелостью» автора «Плахи»? Нет, я не вещаю, я и в самом деле не понимаю.
И так — со всеми идейными моментами. Пример: вроде бы автор критикует советскую антирелигиозность и «бездуховность», но не предлагает никакого позитивного образа. Авдий — сорри, это не то, это тот же хиппарь, растафариан, только вместо травы его вставляют праздные мечты, он полностью в отрыве от реальности и потому не может ничего в ней изменить, мне доводилось встречать таких и в жизни они мне ещё менее симпатичны, чем в книге. Меня не оставляла мысль, что лучше бы ему тоже обкуриться...простите, намазаться, чем идти на заранее проигрышный бой.
Остальные сюжетные линии уже не хочется описывать. Опять же, простите, может, у вас десять жизней, но у Povlastnich она только одна. Волки прикольные, но так же беспомощны. Линия Бостона также апокалиптична.
Тех, кто сейчас ненавидит мой отзыв и меня лично за посягательство на «святое», я хочу спросить — что Вы из этой книги взяли для себя лично? Я вот не почувствовал себя лучшим человеком, она не обогатила мой внутренний мир. Повторюсь — образы мощные, но идейный посыл остался для меня тайной, и никто из героев не вызвал симпатий, кроме волков.
Я выскажу крамольную мысль: автор выписал страх — может быть, личный, может быть, общественный — перед неизвестным будущим, в котором нам придётся нести ответственность перед настоящим и сражаться со злом. Я родился уже в 1990 году, но память предков говорит, что в 80-х годах такие настроения господствовали, да и по фантастике тех лет это хорошо видно.
Только вот в книге никто эту ответственность не принимает. А жаль. Язык и фантазия автора великолепны, его слово звучит. За них — 5 баллов.
Чтобы не брызжать слюной сверх меры: всё же Плаха и Полустанок заинтересовали меня яркостью образов настолько, что я прочитал и повести Айтматова, где меньше политики и больше фольклора и природы. Немалую роль, правда, сыграл факт, что оба романа я получил в подарок в одной книге (типа, выборка сочинений), и читал дальше я скорее по инерции. Они мне тогда очень понравились, в то же время больше я к его творчеству не возвращался и, скорее всего, не буду.
[ 1 ]
Stalk-74, 12 января 2023 г.
Программное произведение, явно задуманное как веха советской литературы. И, вроде бы, роман соответствует расставленным вешкам. Здесь есть и философия, и теология, и психология, и социалистический реализм. И. будь он написан в пятидесятые-шестидесятые годы, значимость его была бы сродни «Мастеру и Маргарите».
Но это перестроечное произведение. Со всеми вытекающими — от зарисовок собиральщиков конопли до партократических палок в колеса экономическому развитию.
Раздел страстей по Авдею — самый живой. Но зачем очередная беллетристика кльминации евангелия. Тем более, что она вполне каноническая и непрофессиональная. Не назвали иудеи Иисуса Христом — это позднее греческое имя (тот же булгаковский Иешуа, аналогия с которым видна сразу — куда более качественный с разных точек зрения текст).
Разделы про разных персонажей (волки, Авдей, седьмой, Бостон, Иисус) сюжетно сшиты, но достаточно грубо. Если уже брать тему волков, то у Джека Лондона (Белый Клык) эти переходы показательно выше (сначала люди, потом волки с акцентом на волчицу плавно переходят в жищнебедствия волчонка).
Роман Айтматова даже поначалу чуть ли канонизировали наряду с фильмом «Покаяние» — разгоралась перестройка. Но дальше оно таки отошло немножко вглубь, Конечно, его не забыли, но заслонили другими.
[ 8 ]
vaz-1987, 24 сентября 2018 г.
Запрещенный прием! Вот какая мысль вертелась у меня в голове, когда я сквозь слезы дочитывал последние страницы «Плахи». Но обо всем по порядку.
С первых страниц мне не понравилось. Я люблю «волчью прозу» Джека Лондона, но первые сцены жизни волчьей семьи показались мне нудными. Эпопея с журналистским расследованием и «хождением в народ» Авдия Каллистратова — вымученными и наивными. Я начал расстраиваться, поскольку «зрелый» роман Айтматова нравился мне все меньше его ранних произведений. Очень топорно и просто написанный роман. Разваливается на отдельные куски. Кажется будто зрелый Айтматов как ментор хочет проповедовать и изобличать. Весь роман можно представить в виде перечня проблем, которые волнуют автора: 1. завоевание прогрессивным человечеством дикой природы и его негативные аспекты, 2. наркодобыча, наркоторговля и растление молодежи, 3. богоискательство и проблема веры в современном обществе, 4. болгарское и грузинское хоровое пение, 5. Апокриф о жизни Иисуса Христа: проблема добра и зла в человеческих поступках, 6. Хозяйственный уклад против партийного крючкотворства. Роман выглядит очень назидательно и вместе с тем непрофессионально что ли. Нелепый Авдий, нелепые поступки. Нудная и не особо содержательная глава про Пилата и Христа. Нелепая параллель между разговором Авдия с Гришаном с допросом у Пилата. Столь же нелепое распятие. При этом довольно примитивная нравственная и философская составляющая. Только страдания волчьей семьи резкими молниями пронизывали это облако прозы.
И тут наступила третья часть. Традиционная, киргизская. Есть идеал человека в лице Бостона Уркунчиева. Есть порок в лице Базарбая. Но такое, опять же топорное и примитивное противопоставление не мешает восприятию. На своей национальной почве Айтматов становится глубок и выразителен. Семья волков становится семьей читателя. Я растерял способность говорить много о переживаниях и внутреннем мире. Однако именно эта часть романа трогает душу, вернее дерет ее волчьими когтями. Осложняющим обстоятельством стало то, что я — молодой отец, наблюдающий жизнь двухлетнего сына. Запрещенный прием — это гибель животных и детей. Не посмею я теперь сказать, что меня не тронула эта книга. Айтматов — писатель горных аилов и степных чабанов, но с этим материалом он работает мастерски. Метафорическая плаха ожидает читателя в самом конце. Бостон расплачивается жизнью сына и своей. Читатель — слезами и эмоциями. Не думаю, что наказание Бостона справедливо. Это скорее расплата всего человечества. Не уверен, что это справедливый и умный ход для автора. Но в данном случае чувства затмевают разум.
[ 2 ]
sircularius, 19 января 2021 г.
Как уже сказано в отзыве vaz-1987, довольно топорный роман. Методы, поведение персонажей, как положительных (в контексте романа), так и отрицательных, описания отрицательных персонажей вроде наркоторговцев (это не оправдание их, разумеется), странное описание того, чем они занимаются, как будто писатель не мог полистать разные источники, медицинские книги те же. Внезапно и странно положительно описанные иные отрицательные явления, например, жизнь и деятельность того же Авдия Каллистратова, помещённого писателем в сферический мир в вакууме, где наркоторговцы обязательно неверующие, а священники и любые религиозные наоборот, хорошие, борются со злодеями, помогают пострадавшим. Хотя мы же понимаем, что это не так. В реальности священники, оказывающиеся в одном пространстве с преступниками, фактически им не сопротивляются. Да и сами преступники обычно являются верующими людьми. В контексте книги Автор превратил Авдия в аллюзию на Иисуса, которого вначале выгнали из храма, а затем вообще распяли. Только вышла аллюзия странной. Отправили человека внедриться в банду. Вроде начал внедряться. Но что он сделал потом? Начал прямо в автомобиле читать нравоучения одному из наркоторговцев. Логично же, как с ним поступят? Логично. Получается, это логичный метод борьбы с бандами, по мнению автора книги? Опять возвращаясь к самим преступникам, к тому, как описана их деятельность. Айтматов разве не мог полистать разные источники по теме, про преступную деятельность, медицинские энциклопедии? Он этого не сделал. Ещё раз возвращаясь к преступникам. Как они показаны? Неверующими, «богоотступниками». В реальности разве всё так? В реальности же всё наоборот.
Так что как всегда многие авторы отзывов обратили внимание на то, какие проблемы поднимаются в романе, но не обратили внимание на то, как это делается, каким методами, что при этом навязывается писателем, не вывернуто ли это.
[ 0 ]
Phelias, 12 августа 2021 г.
Это роман о несправедливости. Текст очень ёмкий, но читается легко. Депрессивная вещь с плохим концом, где будет горько и печально. Но оно того стоит, поверьте.
[ 11 ]
strannik102, 19 августа 2016 г.
Об этом романе Чингиза Айтматова слышал столько раз, что давно уже нужно было его прочитать. Однако только сейчас волевым усилием ситуация изменилась решительно и окончательно.
Как мне показалось, у этой книги явная двойственная, а может быть и тройственная природа.
При всей своей художественности она настолько публицистична, что неизвестно, какое начало выражено более сильно и ярко. И когда читаешь строки, наполненные картинами природы или исполненные из нутра волчьих личностей, то обеими руками голосуешь за художественное начало романа. Но затем идут наполненные страстью и страданием строки и страницы о бедняге несостоявшемся мессии, и острая социальная направленность выпирает явственным жёстким рельефным костяком, а потом идут наполненные глубокой историей картины суда Понтия Пилата над Иисусом назарянином, и с изумлением понимаешь, что находишься внутри исторического повествования. А потом опять идут горькие публицистические рассуждения и призывы и возгласы и вскрики автора о бедстве наркотиков, и тут же горькие картины разрушения природной основы своего существования самим человеком...
А сила авторского дарования такова, что при чтении страниц с горькой судьбой двух смертельно ужаленных людьми волков осознаёшь, что готов сам вступить в волчью стаю и встать плечом к плечу с этими двумя лохматыми в их праведной гневной борьбе со своими обидчиками. А при чтении страниц, повествующих о двух нелепых попытках ищущего своего бога Авдия переломить сложившийся людской наркотический транс и вернуть в колею человеческой обыкновенной судьбы отщепенцев и законченных преступников — попытках беспомощных и потому совершенно безнадёжных — при чтении этих страниц конечно же сочувствуешь бедняге Авдию. Но когда проживаешь куски жизни вместе с овцеводом Бостоном, то тут уже понимаешь, что и сам уже готов вместе с ним выйти на смертный бой с сошедшими с ума Акбарой и Ташчайнаром, и сам готов вместе с Бостоном расколотить об дурацкую пьяную башку сволочи Базарбая бутылку шампанского...
Понятно, что книга практически полностью принадлежит своему времени — середине 80-х. И понятно, что действительность во много превзошла горькие предвидения Айтматова — и по наркотическому направлению, и по морально-волевому износу современного общества, и по экологическим линиям повествования...
Однако нельзя утверждать, что роман устарел — его строки и страницы по-прежнему кровавят души и ранят сердца, а значит книгу рано списывать со счетов и ставить на запасные полки.
[ 15 ]
Podebrad, 20 июля 2014 г.
«Плахе» не слишком повезло. Сильный, сложный, трагический роман написан на самом переломе эпох. Это обеспечило ему шумный короткий успех и долгое полузабвение. Когда книга создавалась, многие её страницы едва-едва могли бы протиснуться через цензуру, да и то благодаря имени автора. Спустя 7-8 лет проблемы минувшей эпохи перестали вызывать интерес. Дискуссии о способах хозрасчёта утратили смысл, наркоторговцы перешли к промышленным методам работы, организация барских охот перестала быть делом кустарей.
Остаётся философия. Здесь её больше, чем в любой книге Айтматова, больше, чем в «Буранном полустанке» и не слишком удачном романе «Тавро Кассандры». Но и философия, выстраданная автором, теперь выглядит устаревшей, что ли. Другая эпоха. И чем выше установлена планка, тем менее убедительными кажутся рассуждения. Самым неудачным мне представляется эпизод с Пилатом. Точно так же в «Буранном полустанке», исключительно сильной книге, сцены совместной космической экспедиции получились на удивление слабыми и беспомощными.
Но всё это придирки к действительно великому писателю. С точки зрения психологии, языка, эмоционального воздействия «Плаха» великолепна, как почти все книги Айтматова. Потрясают трагедии Авдия Каллистратова, Бостона и его семьи, волчицы Акбары. Особенно, как ни странно в этом признаваться, надрывает душу история Акбары. Кажется, вольные или невольные издевательства людей над могучим зверем — издевательства над всем живым миром Земли, к которому и мы сами, вообще-то, принадлежим.
[ 9 ]
Julia74, 8 февраля 2014 г.
Несмотря на тяжелый язык и очень мрачный сюжет, роман запоминается надолго. Лично меня впечатлила сцена сбора конопляной пыльцы — самого ценного наркотика. Подобный метод описывается в романе Дины Рубиной «На солнечной стороне улицы». Но от «Мастера и Маргариты» здесь нет ничего. Нельзя сравнивать этот тяжелый, реалистичный до боли роман с красивой, изящной и мудрой вещью Булгакова. Просто два совершенно разных по стилю писателя сотворили одинаковые по силе и духу произведения.
[ 12 ]
alex-fan, 20 марта 2012 г.
Долго не мог решиться взяться за прочтение этого романа, а если брался, то не мог осилить и половины. Видимо, в силу возраста. Однако время настало! Действительно, перед началом прочтения необходимо запастись терпением. Текст тяжёл: большое количество описаний, не очень динамичный сюжет. Самое же тяжёлое то, что роман большей частью дарит читателю негативные эмоции.
Автор показывает насколько мир несправедлив, насколько разрушительным может быть человеческое невежество! И несомненно роман необходимо рекомендовать для прочтения, он заставляет задуматься над своими поступками, над человеческим пороками и пороками общества. Но пороков этих настолько много, что показать их в одном романе просто невозможно! Но Айтматов попытался. Через всё повествование можно провести линию, характеризуемую страшным словосочетанием — жажда наживы, человек ради денег готов убить, преступить закон, нарушить свои моральные принципы. Ни капли уважения к другим и окружающей природе. Хорошо, что в любом обществе найдутся такие люди, как Авдий и Бостон, способные помешать деградации общества. Однако это меньшинство, которое не силах чтобы то ни было изменить. Через человеческие пороки Айтматов показывает, каким действительно должно быть общество: гуманным, справедливым, неизменным духовным ценностям. Где-то человечеству стоит брать пример с природы, волки в романе, порой, представляются даже более разумными, чем люди.
Роман заставляет серьёзно задуматься, при этом оставаясь в меру интересным и неординарным! Лучшей оценки для такого непростого романа, пожалуй, не найти!
[ 17 ]
Dan-Master, 7 августа 2008 г.
«Плаха» — роман символ эпохи. Подобные романы рождаются на переломе времен, когда время ломает старые стереотипы, а до создания новых, еще десятилетия, и копившееся под спудом в течении долгих лет вырывается подобно потоку пара из гейзера. Плаха, первый роман в советском союзе о проблемах наркомани, о том что она вообще в Союзе есть. Роман о тонкой грани отделяющей человека от зверя. Роман о наивном «белом» рыцаре — современном Дон Кихоте, о жизни с двойным, тройным и черт знает каким дном.
К сожалению, перечитывая роман сейчас, уже не ощущаешь того эффекта как в конце восьмедисятых, в то время это был шок, время изменилось, изменились мы. Однако, по моему скромному мнению — «Плаху» нужно обязательно прочитать, прочитать, что бы вспомнить о былой стране, о времени которое было и ..... стать мудрее и чище.
[ 6 ]
george1109, 15 апреля 2012 г.
Текст по-айтматовски тяжел и по-перестроечному негативен. По-перестроечному же принципу в него намешано все, что можно. Любили в те годы так самовыражаться. Но подавляющее большинство романов и фильмов того времени благополучно кануло в лету, а «Плаха» — осталась. Вряд ли надолго, как самостоятельное художественное произведение. Но в роли иллюстрации литературы эпохи заката развитого социализма специалисты будут изучать ее еще долго. Да и свой читатель у нее пропадет не скоро. Хотя, безусловно, его с каждым годом будет все меньше и меньше.
[ 5 ]
kvv, 11 января 2012 г.
Сильная, впечатлющая книга. В сюжете развито две линии — одна повествует про жестокость людей, другая — про человечность животных.
[ 10 ]
андрос, 18 ноября 2008 г.
Что касается основной мысли произведения, то в романе ощущается, на мой взгляд, какая-то вторичность. Как будто это всё уже было, но здесь изложено в порядке упрощённой аннотации, ну, или сценария по ранее написанной кем-то книге. Потом, вся картина модных тогда сборщиков анаши настолько бутафорская, что гадаешь: то ли автор знаком понаслышке с этим явлением, то ли устроил сам себе жёсткую цензуру.
К положительным моментам хочется отнести описание степи, животных, волков — то, что автор явно наблюдал сам и смог описать это достойным образом.
И всё же при прочтении не покидает ощущение, что книга эта из разряда написанных к очередной и модной теме (зарождающейся наркомании), которую автор, не удосужившись как следует изучить, поспешил избрать фоном для центральной идеи. Сама же эта идея, по моему, не облечена в достойный эмоциональный колорит с какими бы то ни было новыми или хотя бы искренне прочувствованными красками.
[ 5 ]
Giunter, 6 мая 2010 г.
Даа, давненько не читал такой песимистической вещи :frown:. Две бесмысленно трагические судьбы. Если Авдий пострадал от наивной глупости, то Бостон вообще стал жертвой случайных обстоятельств. А разная сволочь осталась победителем. Даже Базарбая толпа посчитает невинной жертвой.
[ 8 ]
Ny, 7 мая 2008 г.
Мне показалось, что автор попытался написать свою версию «Мастера и Маргариты». Что-то в этом плане удалось (например, личность Авдия), а что-то нет (те же диалоги с Пилатом и вождём добытчиков анаши). Однако, если рассматривать книгу, как попытку привлечь внимание общества к внутренним проблемам страны того периода (начинался финальный кризис советского социума), то она весьма неплоха. Чингиз Айтматов смог поговорить с читателем простым, доступным языком не залетая слишком уж высоко и не путаясь в мелочах.