Дарья Дезомбре «Тени старой квартиры»

Когда не умеешь определить важное.

Только начала читать и подумала, надо же, давно не читала я таких детективов, удивительно, что не знала ничего про автора в девяностые. Ну что ж, вернемся в это сумрачное время, не впервой. Какого было мое удивление, когда я увидела, что автор написала произведение в 2016. Даже не знаю, как объяснить людям, не жившим в девяностых, как от книги именно этим временем пышет, ну конкретно концом девяностых. У меня ведь даже сомнений не возникло, кроме чуть прибранного текста, что это именно оттуда книга.

И вот тут у меня возникает вопрос как вышло, что человек живущий в двадцать первом веке так застрял в конце девяностых при этом имея филологическое образование. Ведь это не классический стиль повествования, это всегда будет ассоциация с прошлым, причем сама история, пошлая. Это никогда не будет классикой. Это никогда не обратит на себя внимание, как интересная история, хоть человек старался и оголял факты.

Про факты... Здесь как-то все печально. Между строк читается, как автор негодует на Советский Союз, он ей мешок денег явно недодал, но она уже лизнула оттуда немного прекрасного и умудряется по этому времени даже ностальгировать. И так же читается про то, что она бы вот время вспять вернула и стала бы королевишной, но видать уже древо семейное нарисовала и поняла, что нет, она из крепостных и никаких королевешен ей не светит. И вот эта взорвавшаяся в голове петарда руководит фактами книги. Они и правдивы, и страшны, и угрожают, и воют. Читать сильно неприятно, потому что хочется либо чтобы автор прибилась к какому-то берегу, либо была как историки — нейтральна, просто подносила факты. Факты интересны. Про Ленинград всегда интересно, но вот недавно я прочила Доктора флота и там про Ленинград и его историю рассказано не просто так, а чтобы дополнить образ героя и это переплетается с сюжетом книги и от этого смотрится интересно, даже изящно, даже просто факты, которые говорит герой. Тут же это просто справочник, ты хочешь переплести с сюжетом, но не можешь, не встраивается. Это знаете, как у режиссеров, которые наснимали всего и всякого и с трудностями и опасностями, есть желание все это трудное-опасное-всякое в фильм напихать, хоть это вообще никуда не лезет, так и тут, автор узнала что-то такое и ей теперь надо срочно этим поделиться, просто необходимо и она это пихает в книгу. Просто ни за чем, но это же у нее есть, она это добыла с трудностями и опасностями, поэтому это в книге будет, даже если книгу ухудшает.

Про сюжет... Я не люблю такие сюжеты. Я за это Маринину не очень-то люблю. Наверное, из конца девяностых до сих пор читать можно только про Гурова. Там признаки времени не ухудшают книгу, они наполняют ее. Потому что важно рассказать о человеке, как он думает, как он решает задачу. Причем не просто все ему под ноги вытряхнуть, а чтобы это действительно была работа. Тут автор попыталась именно написать про работу, но мало, не интересно, как-то блекло, словно сама полицейская работа (все же 2016, уже полиция) не главная составляющая книги. Нет восхитительной работы ума, ради чего ты чаще всего и читаешь детектив. Если бы не вставки от героев из прошлого вообще ничего нельзя было бы понять и до этого дойди. Так же, как и про героев настоящего... Это так пошло, так непрофессионально для человека, который пишет детектив, что я не понимаю, как не стыдно автору. Но у нее в голове петарда взорвалась, так что не стыдно, конечно.

Поэтому разгадывать историю убийства старушки, сильно скучно. Чтобы не происходило — скучно. Спасаешься действительно историческими фактами из книги, чтобы не впасть в уныние. В принципе детективы — это признаки времени, их и ради этого интересно читать, но автор умудрилась слить признаки своего времени в унитаз. Ну хоть конец пятидесятых попыталась выдержать... Ну и блокадные дни, хоть они не так страшно смотрятся, хоть и должны были бы, потому что это самый страшный момент во всей истории. Это отправная точка.

Кстати, в книге есть «зацепка». Я одного не поняла в этой «зацепке», а как бабка узнала КТО? Ну как она догадалась-то, если учесть все что происходило в квартире, то в принципе много кто мог, а она так безоговорочно вывела нужную букву... Ну-да, ну-да, подумать у автора нет, потому что это так прекрасно и так по дойловски написать букву на стене, ну хоть не кровью своей и то хорошо. Жаль, что не логично вообще эту букву писать.

Если вы не будете читать книгу как детектив, а как сборник фактов, то вполне возможно узнаете что-то новое. Я только про работу милиции в сороковых, все остальное можно прочитать в книгах лучше этой. Да и про милицию думаю тоже можно, надо просто книгу найти. А так... Не, не читайте, это не та литература, на какую вы бы хотели потратить свое время. Ну что вам даст автор с петардой в голове?