Дарья Булатникова «Пыль на подоконнике»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика )
- Общие характеристики: Психологическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Близкое будущее
- Сюжетные ходы: Бессмертие | Изобретения и научные исследования
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Рассказ о том, как бессмертный писатель писал свои бессмертные произведения с помощью нанотехнологий.
Входит в:
— журнал «Реальность фантастики 2006'12», 2006 г.
— «Подкаст «МДС» для «Samsung Mobile», 2007 г.
Периодика:
2006 г.
Аудиокниги:
2007 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 2 ]
Буба, 9 июня 2023 г.
А смысл в том, что как завещали древние, не сотвори кумира. Идейка выдавать добавки черпачок годков «выдающимся» представителям общества провокационна, да и кто будет решать, кто чего достоин? Ага, только начни. Расхваленному гению и без наноботов свою гордыню складировать не где, все вокруг порой бывает завалено, ещё и бессмертие подавай... Идолопоклонство — страшная вещь. Нечего раскланивается перед этими так называемыми творцами а то «рай» Эндрю Райана, лишённый «ханжеской морали» станет реальностью. Это для них будет рай а остальные, кто кисточкой станет, а кто мольбертом, красное на красном.
В тоже время всегда найдётся толпа обажателей, готовых на любые унижения ради снисхождения к ним недостойным любимцев всяких терпрсихор и мельпомен. Мазохизм бывает разный. Такой апгрейд ни идол, ни приклонённые могут не выдержать, Игорь Теодорович Вельд не выдержал.
[ 3 ]
Carex, 22 мая 2016 г.
Рассказ мне категорически не понравился. Я вознамерился написать аннотацию к этому рассказу (к тому моменту на фантлабе не было аннотации). Мне пришлось прослушать рассказ 3 раза, прежде чем я уяснил, что там происходит. А причина в том, что у автора отсутствует литературное мастерство и содержание рассказа подано совершенно невнятно.
1. Персонажи. Как говорят сейчас «картонные». Образы не складываются, мотивы героев не понятны. Что за отношения у них — вообще не понятно. Я ничему не верю в этом рассказе. В то, что можно вот так жить с женщиной, не замечая ее; в то, что можно вдруг начать писать романы, наблюдая в окуляры придуманный наномир, а раньше что мешало?
2. Обстановка в мире описана скупо и противоречиво. В пределах одного абзаца написано о «жестком запрете на нанопроцессоры» и тут же «Двести лет люди живут счастливо. Ради этого нужно было создать легионы наноботов и поставить по контроль все психологические и интеллектуальные аномалии». Так ведь запретили же! Ну и так далее. Какую роль при этом играл Полуянов и почему ему-то можно?
3. Недостаточно прописаны научно-технические детали, а здесь, как мне кажется они важны были. «Процессор с резиновым окуляром» вот и все описание.
4. Ну и концовка, собственно не понятно
Каков в итоге месседж рассказа? не понятно. Скорее и нет его. И читать это не советую.