Денис Овсяник «Финал»

Неубедительный апокалипсис.

Затянуто. Форма требует трёх вводных предложений и четвёртого финального. А у вас, автор, их пять — ритм пропадает.

Если же это аллюзия на Апокалипсис (там четыре всадника, четыре стихии), то и тут не выдержана форма. Земля, вода, воздух и огонь — так? Огонь — это звёзды? И они кровоточили? Сомнительное сравнение для огненной стихии.

Правильная форма тогда (имхо-имхо) должна быть такой:

Земля вздыхала. Воды плевались. Небо стекленело.

В огненном зареве полыхали звёзды, истекая жаром.

Мир кончался.

под хокку или как это там называется, да?

В целом неплохо, но слабовато по сравнению с другими.

Исключительно мощный сюрреалистический рассказ, выполненный в необычной языковой манере. Короткие, рубленые фразы подчёркивают неизбежность катастрофы, со слепой непреклонностью гигантского механизма штампуя свою страшную правду на белом полотнище истории. Тема проходит сквозь весь рассказ, являясь его незримым стержнем. Отлично, хотя и несколько затянуто.

(шуточная рецензия на рассказ из одной строки)

Про апокалипсис даже короче, чем про маньяха. Видать, мир кончился быстро.

Звёзды кровоточили, кровоточили, и накровоточили тему.

Картинка в целом лаконичная и с некоторой печатью умиротворения – никто не бегает, не кричит в ужасе, маму не зовёт. Почему мир кончился, тоже не сказано, видимо, так было суждено.

Написано красиво, текст сделан крепко – ничего лишнего и при этом простор для читательской мысли необыкновенный! Сразу вспомнился скандинавский Рагнарёк… Но данной истории немного не хватило персонажей – сочувствовать и сопереживать решительно некому!

Перечисление событий не пошло рассказу на пользу, да и слов очень много, если сравнивать с эталоном жанра.

Затронул ли текст? Нет, не затронул , банально.

Качества текста. Гм. Мне лично не понравилось это: «Воды плевались». «Мир кончался».

Название. Ввиду нейтральности отношения к тексту, мне оно побоку.

Вывод: для меня ниже среднего.

Чудесно! Смелыми, широкими мазками показаны конвульсии мирозданья. Вскрыт, разъят на составляющие и показан ответ на извечный вопрос, который веками мучает человечество: «Чё те надо?» Земля, вода, небо и звёзды – вот что составляет ваш мир, отвечает автор, вот что аукнет вам с приходом Кондратия

Единственно, вынужден указать автору на ограниченность познавательного ряда. Не всякий читатель способен проникнуться произведением, основываясь только на зрении и слухе, при мировых катаклизмах всенепременнейше нужно вводить в текст всякий смрад, ведь даже само слово – ката-клизма – намекает на этот творческий приём. Вкус, осязание и «жопойчую» — на усмотрение автора, но смрад – обязательно

ну да. финалистый такой финал.

Не могу оценить высоко. Главным образом из-за бедности художественных средств. В русском языке. кроме глаголов и существительных, есть ещё кое-что. И, что самое главное, я не обнаружил в рассказе конфликта и его разрешения. События будто застыли в некоей точке, завязли и остановились. Развития хочется. Кульминации и катарсиса.