Александр Бушков «Неизвестная война. Тайная история США»

Нелепая и смехотворная книга, где переврано все — и не только история. Досталось заодно математике, географии и еще десятку ни в чем не повинных дисциплин.

Опять же, если хотите фактов — поищите в сети работу под названием «Новости с фронта» (убей, не вспомню сейчас фамилии двух ее соавторов). От Бушкова там не оставлено камня на камне, а его некомпетентность по вопросу Гражданской войны в США (и истории в целом) выглядит даже не глупостью, а каким-то гротеском.

Кроме того, очень подробный разбор «Неизвестной войны» я встречал на форуме «В вихре времен» (раздел «Спорные книги») и собственно бушковском «На берегах Шантары» (где сам автор вынужден-таки был признать собственную несостоятельность в качестве историка-американиста). Это к вопросу о том, где можно почитать подробные и вменяемые отзывы о книге.

А на специализированном форуме «Синие и серые» книгу Бушкова даже обсуждать не стали, а брезгливо проигнорировали.

Редко бывает такое, чтобы автор облажался по всем аспектам своей книги, но Бушков успешно справился с этой невыполнимой, в общем-то, миссией.

Истории Гражданской войны в США посвящена разве что треть книги: ведь автор решил освятить нам историю США, начиная аж с пилигримов.

Оправданно ли это сюжетно? Конечно же, нет. Бушков пытается что-то говорить о необходимости изучения всей истории США для понимания причин Гражданской войны, но сам он этой взаимосвязи точно не видит. И потому истории про употребление спиртного занимают в книге места больше, чем описание любого из сражений войны, а в источниках гордо фигурирует монография «История русского кабака».

Или взять хотя бы авторские спекуляции по поводу сервентов, которых он изо всех сил пытается изобразить «белыми рабами». Разница очевидна: раб — имущество, сервент — человек, ограниченный в правах на некоторый период времени. Раб ничем не защищен от произвола хозяина, зато историей отмечены случаи, когда хозяев вешали за жестокое обращение с кабальными слугами. Да и какое отношение имеют сервенты к Гражданской войне в США? Я этой взаимосвязи так не увидел.

Сев в лужу один раз, Бушков вылезает из нее лишь затем, чтобы снова плюхнуться в грязь. И этот процесс неостановим от начала книги до ее конца.

Уважаемые коллеги, ссылаться на книгу Бушкова в компании людей, хоть что-то понимающих в истории Гражданской войны в США, — даже не моветон, а рискованная шутка. Ну вроде как «Люблю позаниматься извращениями на досуге».

А если уж так вышло, что других книг на тему американской истории вы не читали, запомните, чтобы не уронить своего реноме, нижеследующие тезисы:

1. Ввоз товаров с Севера на Юг США не облагался налогами. Никакими. Никогда. Вообще.

2. Юг никогда не обеспечивал 80% налоговых поступлений в бюджет США.

3. Северяне не имели монополии на трансатлантическую торговлю.

4. Линкольн начал призыв добровольцев на службу только после обстрела Самтера и объявления мобилизации на Юге.

5. Зимой 1860-61 гг. США готово было предоставить южанам любые гарантии неприкосновенности «особого института», то есть рабства. Позднее, уже во время войны, Конгресс США принял специальную резолюцию, согласно которой рабство в южных штатах не является целью войны.

6. Все вышесказанное много раз описано в работах отечественных историков.

Есть мнение, что если бы независимый Юг в Гражданской войне победил, то Бушков получил бы там гражданство только по факту написания этой книги. Искренняя, неприкрытая симпатия автора к Конфедерации видна в каждой строчке. И все бы неплохо, но из-за этого американский Север практически поголовно рисуется черными красками, генералы сплошь бездари, солдаты — мародеры и насильники, магнаты хрустят банкнотами в кармане, управляют сенатом, президентом, и разве что рога не проглядывают, и то, возможно, потому, что под цилиндром не видно. Объективность уровня журнала Крокодил какая-то. Война — штука неоднозначная, гражданская война — вдвойне. Но только не для Бушкова, который обильно насыпает собственную тайну подоплеку событий, из различных домыслов придумывая истину.

Если отвлечься от этого, то читать легко и приятно. Текст раскованный и свободный, шутеечки и различные исторические анекдоты присутствуют. Много околовоенных событий, что также интересно. Так что для тех, кто искренне симпатизирует Югу в этом конфликте, удовольствие от прочтения будет максимальным.

Накинулись, набросились-то как. Дается внятное описание, какой штат и когда появился — и какое отношение к соседям. Даже если вдруг все на самом деле не так, у вас после прочтения останется хороший каркас последовательности событий. У вас остаются причинно-следственные связи, которые можно опровергать или оставить, а не сводка по годам как у Римини.

Я из тех нежных людей, в чьем мире добрые северяне всем дарили цветы.А потом рефлексировали — по индейцам, по неграм, по южанам.. По доброте душевной, исключительно. Но по мелким сторонним деталям мне описанное в книге легло — да, похоже на правду.

Переписка Линкольна и Троцкого причинила феерическую боль. Мое дело предупредить.

Автор, пиши еще.

Книга неожиданно понравилась. Написано, как то, с огоньком что ли... Прямо ностальгия по раннему Сан Санычу проснулась. Видимо действительно Сан Санычу тема самому очень понравилась. Так что душу вложил. Поражает количество источников. Хоть Бушков не историк, но перелопатить такое количество источников и выстроить довольно стройную картину происходящего, пусть и спорную в некоторых местах, но это реально достойно уважения. Данною работу, не побоюсь этого слова, даже не портит то, что автор явно симпатизирует южанам, в принципе даже это не особо скрывая, при этом, все же, старается оставаться объективным. Кому то не понравилось, то что значительная часть книги посвящена событиям, предшествующим войне. Однако мне показалось, что Бушков, описывая эти моменты, тем самым подводил читателей к мысли, что южане и северяне разные по менталитету и корни противостояния уходят еще в 17-й век... Да и просто интересно читать было о том периоде.

Из недостатков (подчеркну — небольших) отнесу лишь ряд моментов:

- слабо раскрыта тема участия негров в войне т.е даны лишь поверхностные данные;

- практически не раскрыта «индейская» тема — как участия индейцев в ГВ (среди индейцев были даже генералы! один в армии Союза, другой в армии Конфедерации), так и тема интеграции индейцев в общество Севера и Юга (оказывается среди индейцев тоже были плантаторы и рабовладельцы!);

- нет информации об уходе части южан в Мексику по окончании войны, нет данных о продолжении отдельных стычек после окончания боевых действий (кроме эпизода с крейсером);

- иногда личная позиция автора по некоторым моментам не совсем уместна т.е. имеется ввиду то, что где в тексте можно было ограничиться обычным перечислением фактов, автор начинает клеймить кого то или что то (пример «профессиональные революционеры» и политика Британской империи)...

А в целом достойная книга книга, написанная хорошим и живым языком с обилием цитат современников и исторических фактов.

ПС: аудиоверсия в исполнении Андрея Кравца также очень хороша!

Не могу сказать, что совсем согласен. У меня вообще сложилось впечатление, что Бушкова тресёт при одном слове «Бунтарь» и тем более при слове «Революционер». Но эмоции одно, а факты совсем другое. Приведённые Бушковом данные опровергнуть на мой взгляд сложновато. Жаль расставаться с мифами, но ничего не поделаешь: правда дороже. Был бы любопытно прочесть рецензию на эту книгу специалиста по американской истории, да где взять.

Бушкова читать одно удовольствие. Это вам не сухая академичная история. Очень интересная версия истории США. Мне эта версия понравилась. Допускаю, что Сан Саныч где-то в чём-то может ошибаться. Но кто из историков всегда во всём прав на 100%? Это редкость. Ставлю 10 баллов.

В первый раз книгу прочитал не без интереса, хотя и тема была от меня довольно далека, и новизна предлагаемых читателю фактов, мягко говоря, неочевидна.

Во второй раз книжка начала, мягко говоря, напрягать. Расскажу о том, что же мне не понравилось.

1)Прежде всего, это не «книга о Гражданской войне в США». Может быть, только треть объема книги посвящено событиям 1861-65 гг. Может, меньше. На оставшихся страницах автор вещает о «белом рабстве» в английских колониях, о восстании Брауна, об американском федерализме конца 18 века, о Ку-Клукс-клане и т.п. Кто-то, наверняка, найдет эту информацию небезынтересной — но, согласитесь, содержание не соответствует заявленной форме, что уже нехорошо.

2)Исходя из вышенаписанного, теряется смысл рекламных заявлений типа «Бушков перелопатил две с половиной сотни книг». Да, список литературы насчитывает 260 позиций, но какое это имеет значение, если большая часть использованных книг — не по теме, и в списке встречаются такие удивительные издания:

Протоколы Парижской коммуны. Т. 1. М.: Партиздат, 1933.

Которн Н. Президенты и секс. Т. 2. Интердайджест, 1997.

Волк С. Исторические взгляды декабристов. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

Муравьева Н. Гюго. М.: МГ, 1961.

Кара-Мурза С. Демонтаж народа. М.: Алгоритм, 2007.

Вихнович В. 2000 лет вместе: евреи России. М.: Питер, 2007.

«Где имение, а где вода». К тому же, Бушков или его консультанты, очевидно не владеют английским языком, что видно по отсутствию в списке книг на английском языке. Это додуматься надо — писать книгу о «неизвестных страницах американской истории», не гнушаться даже совковой пропагандистской макулатурой 30-х годов, и при этом игнорировать супербогатую англоязычную литературу о Гражданской войне (количество книг, посвященных Гражданской, изданных в США не поддается учету, нам даже сравнить трудно — у нас даже при коммунистах о ВОСРе и Ленине столько никогда не писали).

В общем, эта книга — не «научпоп», а просто «поп».

3)Но может быть, произведение Бушкова хорошо с литературной точки зрения? Ведь полно таких книг — читаешь, ничего нового не видишь (очередная история о Крутом Полицейском или Хитроумном Разведчике), а на сердце — бальзам, до того здорово написано.

Здесь все индивидуально. Но мне не понравилось. Бушков чрезмерно многословен. Он постоянно уходит в какие-то «флэшбеки», строит аллюзии, реминисценции, где идет разговор о начале гражданской войны в США — он вспомнит о польских восстаниях 1830 и 1863 года, приплетет подавление восстания сипаев, походя пнет русского канцлера Горчакова — одним словом, запудрит мозги, создавая видимость собственной эрудиции. При этом по делу будет сказано полслова.

Впрочем, это я в фигуральном смысле. Бушков ни за что не ограничится полусловом, нет — там, где можно ограничиться тремя словами, он вставит девять, где достаточно было одной фразы — он наворотит пять, абзац развернет на целую главу, а полдюжины собственных дилетантских догадок — на целую книгу. Вот неуемное строчкогонство!

4)Наконец, бушковский стиль утомил меня. Читая этакий талмуд, написанный в фирменном хамовато-развязном тоне, со штамповаными и давно осточертевшими приемами типа выделения курсивом наиболее удачных, по мнению автора выражений и оборотцев, натужного юморка и настойчивого повторения собственных тезисов из главы в главу.

Резюме: Бушкову не нужно было браться за публицистику. Как фантаст — он достойный автор. Но публицист (не говоря об историке) — аховый, совершенно кошмарный, и никуда не годный.

Книга безжалостно расправляется с многими историческими штампами и хорошо иллюстрирует все лицемерие англо-саксонской протестантской этики. Если коротко в этом историческом исследовании обосновываются следующие тезисы:

1. Т.н. «войну против рабства» (именно в кавычках) развязал север

2. Война развязана по экономическим причинам из-за больших денег северными олигархами

3. Борьба против рабства была пиар-прикрытием

4. Северяне использовали рабский труд не меньше чем южане, только в определенный момент это стало экономически невыгодным

5. Отношение северян к неграм было хуже чем у южан

6. На севере процветало белое рабство. Объем поставок белых рабов из Европы и Англии был сопоставим с африканским трафиком. Этих рабов называли «серванты». Им устанавливался срок службы 7 лет. Из-за этого северное рабство было гораздо более бесчеловечным, т.к. за 7 лет надо было выжать все соки из людей.

7. Северяне совершили массу военных преступлений на юге, придумали концлагеря, раскулачивание, продразверстку. Большевикам было у кого поучиться.

Как итог — англосаксы хуже фашистов.

Автор не особенно скрывает тенденциозность и односторонность в подаче материала.

Славные южане, настоящие демократы, возглавляемые истинными патриотами своей земли — потерпели поражение. Собственно, этот посыл в книге настолько самоочевиден, что скоро начинаешь «на автомате» вносить поправки.

Но только пропагандой автор не ограничился, и благодаря этому книга становится весьма интересной. Собрана не самая плохая подборка фактиков — вроде бы известных историкам, но притом весьма любопытных для не историков. Собственно, я не знал биографий и происхождения лидеров южан — в голове было стандартное «крупные рабовладельцы». Я понятия не имел, что в армии юга, пусть и без оружия, были десятки тысяч негров (на подсобных работах). И много чего другого.

Автор уверенно добивается цели, которую ставит перед собой: убрать старую картинку советской пропаганды, усложнив её, раскрыв несколько новых пластов развития событий.

Но что действительно удалось автору, так это показать, что машина государства довольно успешно ломает практически все на своем пути. Скорее всего, эффект этот получился у автора мимоходом (иначе бы он не употреблял термина «давили тушей» по отношению к северянам. Вон, Российская империя почему-то в 1905 Японию тушей не задавила. Тут требуется другое сравнение), но оттого он не менее хорошо смотрится. Моральные основания войны — сомнительны, законные — более чем шатки, негров — все равно обманули. А победа одержана. Хорошо показано, что это была победа государства над обществом. Кончилось время «государства по выходным», ополчения «полторы минуты» и т.п. Та ограниченная, даже временами шаткая конструкция, которую создали отцы-основатели США, тот порядок — отвердел и превратилась в структуру, ломающую желания местных общин.

В чем-то книга похожа на «Спартак» Валентинова.

Если не жаль пары часиков из выходного дня — рекомендую.

Вот ведь зарекался я когда-то читать «историческую» литературу в исполнении Бушкова. Но... как говорится «и на старуху бывает проруха». Уж больно тема, за которую взялся Бушков, показалась мне интересной. «Тайная история США», «неизвестные страницы Гражданской войны между Севером и Югом» Не будь моего давнего интереса к истории Конфедерации южных штатов — вряд ли взялся бы за чтение Бушкова. Однако, «Неизвестная война», вопреки моим опасениям, оказалась совсем не плоха.

Разумеется, Бушков как всегда сильно преувеличивает — никакой «неизвестной войны» или «тайной американской истории» в его книге нет и в помине. Есть хорошо подобранные и удачно скомпонованные, малоизвестные широкому кругу читателей исторические факты. Но они именно что малоизвестны — публиковались в специальных исторических монографиях, либо в зарубежных источниках, не переводившихся на русский. Но, при наличии небольшого желания, подавляющее большинство рассказанных автором историй и приведенных им фактов легко обнаружить, полазив по Сети.

Концептуально «Неизвестная война...» действительно выглядит весьма необычно, особенно для российского читателя. Мы же с раннего детства привыкли к тому, что северяне — «наши», прогрессивные, а южане — «не наши», рабовладельцы и просто гады, сломавшие известную «хижину дяди Тома»(прям как Лужков дома в Бутово...). У Бушкова — ровно наоборот. Нет такой гадости и подлости, которую не совершили бы северяне. Они — профессиональные убийцы, насильники, наемники, место которым на скамье какого-нибудь Международного Трибунала по военным преступлениям. И вообще, война велась вовсе не за освобождение негров-рабов, а для того, чтобы сломить и подчинить гордый, свободолюбивый американский Юг, поставить под контроль его экономику. Словом, «деньги, деньги, деньги, всюду деньги, господа...»

Так-то оно, конечно, так... Но безжалостно развенчивая один миф, Бушков волей-неволей создает другой, который в результате выглядит столь же далеким от действительности. При этом техника исполнения у Бушкова остается неизменной — мелкое передергивание фактов (сознательное и безсознательное, по «злому умыслу» или по неведению — это уже другой вопрос), умолчание о неудобных, невписывающихся в концепцию, событиях... По своей сути, книжка Бушкова — типичный образец ладно скроенного «истпопа», который можно прочитать как собрание полузабытых фактов, сведений, анекдотов; посмотреть на привычные, «замылившиеся» исторические события с новой, неожиданной и парадоксальной точки зрения; провести параллели с современной российской историей (хотя параллели эти получилились весьма шокирующими и неожиданными — вряд ли подобного эффекта хотел добиться сам Бушков). Нельзя только лишь одного — принимать «Неизвестную войну...» за истину в последней инстанции и строить свое представление об американской истории на основании этой книги.

Написана «Неизвестная война» типичным бушковским языком — легким, с изрядной долей брутального юмора. Но в целом — получилось не так уж и плохо. Отдельными местами даже и совсем хорошо.

Поддерживаю baroni в том, что касается никакой «неизвестной войны» или «тайной американской истории». Действительно, автор просто-напросто скомпоновал малоизвестные (но отнюдь не труднодоступные даже для тех, кто владеете только русским языком) факты. Впрочем это обстоятельство не уменьшает значения данной книги как примера научно-популярной литературы. А слова о «тайной истории» или «неизвестной войны» можно со спокойной душой отнести в разряд рекламных трюков.

Книга почти не касается военных действий в гражданской войне США. Зато она достаточно подробно описывает историю возникновения американских колоний; политическую эволюцию США, которая в итоге и привела к образованию Севера и Юга; подробно освещает вопрос рабства (который не укладывается в общераспространённую версию «на Севере была Свобода, на Юге было Рабство»). В общем, эта книга не о войне, а о причинах её породивших, а так же о последствиях оной войны (о так называемой Реконструкции).

Подтверждаю, по ходу книги может создаться невольное впечатление, что южане были в чём-то лучше северян. Это не так и автор неоднократно об этом повторят. Оценки «лучше» или «хуже» могут выносить только сами американцы. Для нас же между сторонами конфликта нет особой разницы. Как говориться: «что совой о пень, что пнём о сову».

Хорошо, занимательно и даже познавательно в некотором роде, но порой кажется, что все мысли автор почерпнул в двух книгах «Хижине дяди тома» и «унесенных ветром» и за рамки этих двух произведений не выходит, проведя их анализ и компиляцию, а еще сборник исторических анекдотов....но все равно читается с удовольствием