Михаил Булгаков «Блаженство (Сон инженера Рейна в четырех актах)»

Пьеса, из которой потом вырос известный своей экранизацией «Иван Васильевич». Даже так: пьеса, из неудачи которой потом вырос известный своей экранизацией «Иван Васильевич». Впрочем, не вижу тут никакой неудачи.

В примечаниях сказано, что на читке пьесы, части, связанные с будущим, «читались вяло» — оттуда возникло желание разрабатывать прошлое, эпизодическую линию Ивана Грозного. Но мне кажется, дело в банальном опасении. Будущее – дело скользкое. Утопическое будущее здесь – это самое Блаженство – с тонким слоем сатиры. Булгаков есть Булгаков. Ну не может он относиться к социалистической утопии без сарказма. Вот и выходит оно скучным (реакция Авроры, жительницы Блаженства – сбежать из него), стерильным (сродни стерильному счастливому миру «Возвращения со звезд» Лема), плоским и непонятным со своим бесклассовым обществом и бредовыми министерствами. Оно, на проверку, не внушает радости. Его жители – бесцветные. Но и герои из современного автору мира (30-х годов) в этом будущем как варвары (от этого ещё одна параллель – «Люди как боги» Уэллса). Впрочем, таковых патологических героев выбрал автор: клептоман Милославский, узколобый («Социализм совсем не для того, чтобы веселиться!») и мелочный Бунша с деменцией; даже инженер Рейн в отличие от изобретателя Тимофеева (в фильме, не в пьесе – до неё я ещё не дошел), не столь симпатичен. Они все (особенно Милославский) конечно же харизматичные, и дают немало поводов для смеха, но – такие уж нехорошие, как представители рода человеческого, нарочно автором выбраны. По сути их пребывание в веке двадцать втором столь же гротескно, как и пребывание Ивана Грозного в веке двадцатом – мне кажется, вот для чего Иван Грозный и был нужен здесь, для такой параллели.

Читалось с интересом, с улыбкой, и всё было очень живо – собственно от живости героев и сцен.

Любопытно было увидеть (внутренним, так сказать, взором) сцены, услышать отдельные реплики из «Ивана Васильевича» (фильма, да) в насколько иных обстоятельствах.

Одним словом, мне пьеса понравилась, я получил от неё удовольствие. А причину её «неудачи» – то, что не дошла она в своё время до сцены ¬– я вижу исключительно в плоскости политической боязливости/прозорливости; прошлое с политической точки зрения безопаснее, чем нарисованное автором будущее. Но без этой неудачи не случилось бы «Ивана Васильевича» (и пьесы, и прекрасного фильма, с которым я лично всегда встречаю Новый год). Отличная получается иллюстрация поговорки: «Не было бы счастья, да несчастье помогло».

Кстати, не очень понимаю подзаголовок «Сон инженера Рейна» (а в издании 1989 года – сборник «Дяволиада» – так и вовсе «Фейна»!), тут и намека на сон никакого нет. Видимо, это из какой-то ранней (из трех возможных) редакций пьесы выплыло.

Путешествие во времени в Будущее, а место — район Москвы, называемый Блаженством. Думаю, что любители творчества Михаила Афанасьевича не пожалеют, прочитав эту пьесу: между «Блаженством» и известным «Иваном Васильевичем» столько же общего как между Будущим и Прошлым. Итак, Светлое Будущее, о котором мечтали большевики, свершилось! Правда, у меня есть сомнение, что за пределами московского района Блаженство с наркомами и директорами, Будущее такое же блаженное...Вспомнились «Хищные вещи века» Стругацких...Так и здесь: скучновато в этом беспроблемном мире...И не зря дочка наркома Аврора ( как революционный крейсер!) бросилась с первым встречным из Прошлого — изобретателем Машины Времени, удирать из этого Блаженства. P.S. Кстати, царь Иван Васильевич в первую половину царствования много сделал для процветания России, а вот вторая половина царствования...Кто знает, может действительно путешествовал во времени и это отразилось на здоровье? Жизнь богаче даже самой яркой фантазии.

«Блаженство» сложно воспринимать как самостоятельное произведение, а не в качестве репетиции булгаковского шедевра «Иван Васильевич». На первый взгляд, общего в двух пьесах не так много — машина времени и несколько персонажей. Но при ближайшем рассмотрении видно, что практически все хорошее, что есть в «Блаженстве», автор перенес в «Ивана Васильевича» , развил и представил во всем блеске. Я имею в виду и некоторые смешные реплики, и таких персонажей, как управдом Бунша и вор Милославский. При этом «Блаженство» проигрывает «Ивану Васильевичу» практически по всем статьям. Не такой афористичный язык, любовная история предсказуема, Иван Грозный, перенесенный в сталинскую Москву, по-хорошему в «Блаженстве» вообще не нужен. Кроме того светлое коммунистическое будущее 23-го века, куда путешествуют герои «Блаженства», вышло, на мой взгляд, какое-то аморфное. Такое впечатление, что Булгаков так до конца и не определился, утопию он создает или антиутопию. С одной стороны изжили воровство и бюрократизм, а с другой — остается Совет Народных Комиссаров и Пушкина забыли...

«Блаженство» можно разок прочитать для общего развития, главным образом для того, чтобы оценить мастерство автора в «Иване Васильевиче», очевидное и без поддержки экранизации Леонида Гайдая.

Не очень понравилось. Собственно, вся прелесть — в репликах и диалогах современников, «люди будущего» какие-то невыразительные. Многое перекочевало потом в «Ивана Васильевича».

При всей своей нелюбви к пьесам «Блаженство» читал с интересом, хотя признаю, что не самая легкая вещь для понимания в целом.