Юрий Домбровский «Рождение мыши»

Роман вышел лет десять назад, естественно, посмертно. Я узнал о его существовании прошедшим летом, кажется, благодаря Озону и его рекламе, и удивился, впрочем, слегка. Вот так можно прозевать литературное событие — при том, что о каких-нибудь «Оттенках серого» будут жужжать изо всех утюгов.

Прочитать хотел ещё в сентябре, но тогда — удалось только предисловие, написанное Д.Быковым. Наш всевед готовил издание. Показался мне безудержным спойлерщиком. Надо же ещё в предисловии так сдать все авторские фишки! — думал тогда я.

Но потом, уже читая этот роман в повестях и рассказах, думал несколько иначе. Всё же эти фишки в духе Штирлица и Юлиана Семёнова не главное в тексте. Кстати, центральный герой (один из) тоже носит такую фамилию — Семёнов.

Быков на все сто прав — книга вызывает ассоциации и с «Героем нашего времени», тоже состоящем из выстроенных в якобы произвольной хронологии повестей, и с прозой Константина Симонова. Мне даже почему-то напомнило Стругацких, поначалу, — острой полемикой, которую ведут персонажи. Ну и самого Домбровского напомнило тоже (я серьезно).

Я, кажется, понял, почему автор оставил рукопись в архиве. Уступает таки и «Хранителю', и «Факультету».

Подозреваю, что какой-нибудь читатель, особо поднаторевший в детективах, в романах с хорошо закрученным сюжетом, будет морщиться: а что тут такого особенного? зачем надо было это всё-таки издавать столько лет спустя? И т.п. Сам иногда ставил себя на место такого прошаренного читателя, чувствовал себя в его шкуре.

Тем не менее у текста, при всей шероховатости, есть достоинства. Характерный кипучий, нервный, взрывчатый стиль. Портреты, созданные двумя-тремя штрихами, — и видимые как живые. Да общий подход, совершенно нетипичный, как мне кажется, для прозы 50х. Да и для нынешней тоже.

В общем, всем, кто неравнодушен к творчеству Домбровского, надо читать.

Сука любовь.

Снять бы это, да ещё и в году так восемьдесят пятом, да на нашей, советской киностудии. И чтоб автором сценария был сам Домбровский, а режиссёром, к примеру, Инесса Селезнёва, и чтоб актёрами были... Где-то, в параллельной реальности, это возможно и так, но мы имеем отличный сборник рассказывающий нам про судьбу героев с разных ракурсов, взглядов и лет. Судить о характерах и поступках нет смысла, потому как окажись на их месте, ты поступишь так же как и они, ибо в лучшем случае будешь являться ими или же сюжет повернёт не туда. Дублирующие эпизоды из «Факультета» удивили как дежавю, порадовали, как приятные воспоминания и заставили задуматься, что всё и у всех повторяется. Если же посмотреть на главную тему — тему греховности, то тут всё намного сложнее и тоньше. Стоит задуматься, что мы предали всех, кого только знаем, хотя бы в том, что хоть раз говорили про них за глаза, оценивали и судили. Но малый грех не интересен искусителю, там гордости на грош. А вот нарушенный многолетний обет, стоит многого, для обоих.

Вроде как датировано пятидесятыми. Ох, выйди эта книга, даже и в усеченном виде, в конце пятидесятых, это была бы бомба. При надрывной лирике и свежем взгляде на сложности отношений роман предвосхитил бы Аксенова и иных шестидесятников. Славные диалоги, центральные персонажи и умелое пересечение разновременных новелл. Собственно — это относится к первой части, поскольку во второй собраны отдельные самостоятельные новеллы. не связанные между собой и с персонажами первой части. Новеллы неплохие, тогда как первая часть определенно хорошая. Пожалуй, послабее «Факультета», но сама по себе дюже интересная. Давно и много сказано о прототипности Симонова и Серовой, но Домбровский использовал совершенно внешнюю картинку, да и будучи незнаком с этими советскими звездами, наполнил внешнюю фактуру своим. Николай у него — совершенно близкиий автору тип героя, Нина же, при всех ее актерских закидонах — прекрасный образ всей литературы пятидесятых. То, как тактично автор изложил сексуальное томление зрелой тетеньки в «Брат мой осел», достойно уважения. Первая новелла — пунктиром и скороговоркой повествующая о военных приключениях героя — напротив слаба. Метафизический стержень насчет того, что после войны гора рожает мышь, имеет необязательное отношение к большинству новелл.

Все, кто знакомятся с этой книгой, обречены читать и предисловие Быкова( даже и в электронной версии оно наличествует). Тот случай, когда категорически несогласен с тем, как Быков навязывает автору свое отношение к персонажам. По Быкову — Николай маскирует инфантилизм и дите-то он не завел и даже совершенно обрывочное упоминание про вызов в МИД ему в строку. Из текста это не следует, а неприязнь Быкова к ярким героям, которым по типажу и сам Домбровский и является, не дает оснований для вывода о разоблачении центрального героя автором. Поверхностный псевдоавантюрный характер первой новеллы ну совершенно не дает оснований для сравнения с Ширлицем, эпопеей Семенова, а также вывода о том. что роман Домбровского является увлекательным и почти авантюрным. Рекомендую читать книгу, а потом сверить свои личные впечатления в отрыве от быковских интерпретаций.