Маилис де Керангаль «Мост»

Я бы отнес этот роман к постмодернисткой литературе. А что: повествование сплошным текстом, без отделения прямой речи от авторской (вербального общения тут, правда, крайне мало), причем, по большей части в настоящем времени. В результате имеем структурно монолитный, изредка разрываемый главами текст, несколько давящий своей однообразной манерой, пестующей усиленную вовлеченность читателя в описываемые действия. А стоило так? Автору, безусловно, виднее. Как по мне, слишком однообразно и оттого – ближе к концу – воспринимается довольно уныло (поначалу-то, понятно, было «свежо» — условно, ведь прием не нов).

Сюжет развивается вокруг колоссальной по масштабу и дерзости – в заданной системе координат – стройки. В данном смысле творение де Керангаль – производственный роман. Проект Моста (иначе, нежели чем с заглавной буквы, не стоит) как амбициозен, так и претенциозен. Гигант призван навсегда изменить жизнь небольшого города, и город не будет прежним. Мост – символ неотвратимых перемен, символ разрушения. Но и единения – это же мост. Можно искать и успешно находить разные метафоры и аллегории, но не сказал бы, что процесс этот здесь особо чем-то примечателен, всё довольно ясно и очевидно.

Автор высвечивает историю возникновения проекта, встраивая его в плоскость пространства и событий вокруг. Но основной упор делает на небольшом количестве персонажей, так или иначе вовлеченных в стройку. Стройка для них – новая жизнь (/ жизнь в принципе). Именно эти люди, их отношения – призма, через которую читателя ведут по истории. Герои достоверны и убедительны, «живы» — в том самом нужном для худ-лит. произведений смысле. Небезупречные, сложные, разные, узнаваемые и признаваемые, со своим ворохом комплексов и проблем, маленьких радостей и надежд. Героев среди них нет – обычные люди, но в жизни каждого может найтись место героизму (что простому, что незаурядному).

Финал тоже в духе постмодерна: логика развития истории диктует одно, а автор решает иначе, ставя акцент на мостах личностных и межличностных. Подводя итог, не сказал бы, что роман чем-то особо уникален и примечателен. Как образчик современной, с метким и красивым языком литературы – вполне. В этом романе, который более производственный, чем нет, обошлось без откровений, а равно – эмоциональных и интеллектуальных качелей. И, думаю, если б он был написан в классической манере (с четким разбиением на сцены, выделением прямой речи и ее соответствующим атрибутированием и в целом более разнообразно), оценку поставил бы выше. А так, как есть, вышло, на мой взгляд, уж очень монохромно и – по методу подачи – скучновато (впрочем, на вкус и цвет все фломастеры разные).