Вячеслав Рыбаков «Свое оружие»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика )
- Общие характеристики: Психологическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Не определено )
- Время действия: Далёкое будущее
- Сюжетные ходы: Становление/взросление героя
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Непонятная, но кажущаяся явной угроза привычному и родному миру провоцирует человека на применение насилия, но отвращение к насилию останавливает его; духовная борьба между необходимостью применения оружия и органическим нежеланием применить его первым составляют основное содержание рассказа.
опубликован в журнале «Нева», 1987, № 1.
Входит в:
— журнал «Нева № 1, 1987», 1987 г.
— антологию «Меньше — больше», 1988 г.
— сборник «Свое оружие», 1990 г.
— сборник «Пробный шар», 2001 г.
— сборник «Письмо живым людям», 2004 г.
Номинации на премии:
номинант |
Великое Кольцо, 1987 // Малая форма |
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
Gennadydobr, 2 мая 2021 г.
Неудачный рассказ.
Написан хорошо, но вот задуман плохо.
Из-за этого весь пафос пропадает впустую.
Текст задуман, как иллюстрация к авторской мысли.
Но сама мысль у автора пуглива.
Автор, как и его герой, боится сделать необходимый шаг, сделать выбор между абсолютным гуманизмом и добром с кулаками.
Поэтому и герой у него мечется, не в силах ничего выбрать.
Вся вторая половина рассказа — внутренний монолог, точнее, спор героя с самим собой.
Совершенно не динамично и утомительно.
Уж лучше бы вместо внутреннего диалога автор написал внешний.
Никто ведь не мешал ему отправить на испытание не одного героя, а двух.
Открытая концовка не увлекает.
Какая разница, что выберет герой?
Ведь он изначально поставлен перед подлым выбором.
А в такой ситуации нравственного решения быть не может.
Darth_Veter, 4 сентября 2021 г.
Нда... Явно задумка автора была больше, чем получилось в итоге. В основе рассказа лежат две мысли. ПЕРВАЯ: мир будущего перенаселен. Руководство этого мира (не факт, что это люди) решает проблему весьма просто: проводит соревнования между двумя городами-соперниками, где победитель получает право остаться при своих, а вот проигравший... Проигравший город сносят, а его население выселяют во Внутренние Миры. Просто гениально, Карл! Не нужно решать проблему — куда проще ее уничтожить! Автор весьма невысокого мнения как о наших потомках, так и о мире, в котором они живут. Не такая уж это и замечательная идея — рушить города. Пожалуй, у Кларка и Брэдбери есть по этому поводу решения получше. ВТОРАЯ: правила поединка двух представителей им самим не известны, так что они не знают, чего друг от друга ожидать, и потому ведут себя естественно, руководствуясь только собственными моральными принципами и чувством меры. Судьи (Сокровенные) подсовывают им различные варианты, из которых следует отобрать наиболее правильный. Только вот какой? Это решает каждый в меру своей мудрости. Или, может быть, развращенности? Идея, определенно, интересная и привлекательная. Только вот реализована она из рук вон плохо. Морально-философские терзания героя длятся целых 7 страниц — три четверти объема рассказа! Не нужно быть Гомером, чтобы понять: это явный перебор. Даже для упоротых моралистов советской эпохи. Ведь, даже ребенок тогда понимал, что решение спора оружием — это плохо. Тем более, что подобная мысль герою приходит на ум почти сразу же. Зачем же тянуть кота за хвост? Читатель не любит тягомотины и не будет читать такие наставления, а просто пролистает все страницы без углубленного анализа. И поставленная автором цель не будет достигнута. Чтобы добиться успеха, нужно не только дать читателю конфетку (т.е. интересную идею), но и обернуть ее в красивую обертку (увлекательный сюжет). У автора это явно не получилось. Подростки читать такое просто не будут.
------------------
РЕЗЮМЕ: притча о моральных принципах единоборства и соревновательства. Для подрастающего поколения слишком сложно и занудно.
amak2508, 14 июля 2017 г.
Любопытная вещица. Ситуация чисто умозрительная, искусственная, но читать о размышлениях и эмоциональных метаниях главного героя очень даже интересно.
Проблема, неожиданно возникшая перед Солтом, очень проста, но, в то же время, не имеет чисто логического решения — ему, чтобы спасти родной город, надо победить соперника, не зная критериев, по которым будет определяться победитель. А тут еще в его руки то ли случайно, то ли преднамеренно попадает карабин, оружие, которым в его мирном городе давно уже не пользуются. И начинаются муки выбора.... Автор выстраивает великолепную цепочку размышлений главного героя и постепенно подводит его вместе с читателем к все более глубоким и, как он надеется, правильным мыслям.
Читать рассказ надо очень аккуратно, не торопясь, внимательно следуя нити рассуждений главного героя и вот тогда ты получишь от чтения настоящее большое удовольствие. Тем более, что писать Вячеслав Рыбаков умеет....
grigoriy, 24 августа 2014 г.
я поставил высокую оценку, ибо на самом деле рассказ мастерски написан и вполне закончен. Главная его идея достаточно четкая-нельзя знать, какое решение правильное в условиях неопределенности, в условиях отсутствия информации.. Герой рассказа принимает решение-быть собой и оно не лучше и не хуже любого другого
demihero, 18 февраля 2010 г.
На протяжении большей части рассказа герой плутает в дебрях логических умозаключений и терзается нравственными противоречиями. Один сплошной внутренний монолог. Из сюжета — только экспозиция (из которой мы узнаём, что вот парень Солт, он представляет свой город, где-то ходит его противник, тот, что из другого города, и от того, кто из них в состязании докажет, что он лучше, зависит — чей город останется стоять, а чей расформируют; при этом что есть «лучше» — не определено) — и завязка (герой находит избушку, а в избушке ружьё), с которой начинаются его бесконечные терзания и размышления. Концовка рассказа не то чтобы открытая — её нет вообще; из редакции «Химии и жизни» автору вернули рассказ с пометкой: «Чего-то не хватает? Утеряна страница? Две?»
При всё моём уважении к Вячеславу Рыбакову — не могу поставить больше шести баллов.
Alexandre, 30 октября 2009 г.
Достаточно неоднозначно и непросто. Хотя, если проследить за мыслями героя (не слишком легко, и не всегда интересно), то идея становится очевидной. И желающий победы герой находит её вовсе не в стремительной атаке, и не в хитроумном приёме — главным оружием служат моральные качества героя, а следовательно и всего народа, который его сюда послал. Не самое очевидное решение. Но достаточно оригинальное, потому что уже сыты мы по горло суперменами, смело истребляющими все, что движется. А также и вообще всё подозрительное.
Читайте, вещь философская, непримитивная, но интересная.
Yazewa, 14 января 2008 г.
Лично мне — не читалось. Не читались все эти судорожные размышления героя. Может, не то душевное состояние было? Не знаю. А вот концовка удачная, правильная, своевременная.
cherepaha, 9 ноября 2006 г.
Сложность — в принятии решения. Привлекательность тоталитаризма в том, что ты решаешь только бытовые, мелкие вопросы. А за все остальное отвечает Старший Брат, Совершенные, Отцы. Кто угодно. Но не ты.
Ruddy, 28 ноября 2006 г.
Я догадывась, конечно, о продолжении истории, но все равно вот так нельзя — взять да оборвать на самом интересном нить повествования! =)