Елена Первушина «Петербургская киберреальность»

Данная новелла имеет весьма простую мораль: музеи должны предоставлять посетителям только правдивую, проверенную информацию. Никаких домыслов или гипотез! Пожалуй, сложновато это будет с сегодняшним менталитетом. Недаром историю называют «самой субъективной» из наук: мы знаем о событиях прошлого из разного рода летописей и воспоминаний современников. Хорошо, если этот очевидец был честным человеком и описывал только то, что видел. Но, как правило, его мнение было необъективным и предвзятым: желание усладить ухо правителя (и получить за это определенный бонус) было сильнее чувства справедливости. Вот и сиди в архивах, чтобы выяснить, как всё было на самом деле!

Сами историки, кстати, тоже хороши: напутали в датах, именах и изложили неправильную интерпретацию происшедших событий. Одно время была даже популярна гипотеза, что вся история древнего мира сфальсифицирована греческими хронистами, решившими сделать свою родину величайшей державой античности. Масла в этот огонь добавила и литература: Гомер написал свой шедевр «Илиада» спустя приблизительно 400 лет после гибели Илиона (Трои). Поскольку это произведение довольно долго считалось чуть ли не документальным изложением греко-троянской войны, многие исследователи бросились искать погибший город в указанном Гомером месте. И не находили его. Многочисленные неудачи заставили историков подумать, что всё описанное «слепым поэтом» — красивый вымысел. Как ни странно, но всех ученых посрамил немецкий археолог-самоучка Шлиман: он нашел Трою, следуя не только поэме, но и обычной логике.

А сколько подобных «ляпов» мы можем найти в школьном учебнике истории? Вы удивитесь, если я скажу, что эта книга — просто собрание самых невероятных недоразумений?

К примеру, там написано, что «пирамиды Гизы — это гробницы трех египетских фараонов.» Глупость подобного утверждения легко доказать простым арифметическим подсчетом. Даже не выясняя технологию доставки каменных блоков к месту установки, найдем, что согласно принятой теории на установку каждого из них уйдет... всего 2 минуты! Надо ли говорить, что эта цифра просто смехотворна и не соответствует действительности? Даже современная техника 21-го века не может обеспечить такой оперативности! Более правдоподобным выглядит другой срок — около 20 минут. Но тогда пирамида никак не может быть гробницей, ибо никто на этой планете не живет 200 лет. Скорее всего, это был храм или сакральный символ, который строили несколько поколений египтян, чтобы обеспечить своему фараону бессмертие на небе, а себе — бессмертие творца «седьмого чуда света».

Так что гнев цензора исторических музеев Игоря мне вполне понятен. Зачем врать, господа историки, если вы не знаете точно ЧТО и КАК (и главное — КОГДА) произошло? К сожалению, эти господа слышать не желают голоса разума и продолжают утверждать свои бредовые «теории». Вот почему я согласен с персонажем рассказа, что таких нужно карать безжалостно. Жаль, что это пока происходит только на литературной почве...

В отличие от поднятой автором проблемы, сам рассказ впечатляет не очень. Настолько ли уж важно, в какой «бабочке» выходили помещики на званый обед? Вся беда в неудачном примере и слабой фабуле. Разве нельзя было выбрать другую инсценировку — например, открытие Америки викингами или Ледовое побоище (которое, собственно, не ледовое и не побоище вообще!). В этом случае можно было разыграть настоящий историко-приключенческий спектакль, в котором четко были бы видны все ошибки и несуразности. Однако, автор предпочел говорить о церемонии обеда, в которой разбирается всего 2 человека на свете — сам автор и Господь Бог.

За отсутствие фантазии (рассказ-то фантастический!) и интересного сюжета ставлю только 6 баллов, из которых 1 балл добавлен за актуальность темы.

----------

ИТОГ: правдивая интерпретация состояния современного музейного дела и исторической науки. Правдивая, но скучная. Читать только профессиональным историкам, чтоб они учились не высказывать поспешных и неразумных суждений.

Довольно простенький рассказ на злободневную тему «тайного покупателя», однако с фантастическим антуражем. А здесь все дело в тексте, правда длинноват текст, но написан очень хорошо. Не берусь судить об исторических деталях, ибо ими перенасыщен рассказ, а я в них полный ноль. Так, что будем верить автору в какого цвета бабочке выходили к обеденному столу.