Борис Зубков, Евгений Муслин «Несущие вечность»

Удивительно, но в 60-е годы в Союзе практически одновременно появились три произведения в той или иной степени затрагивающие проблемы долговечности/вечности вещей и материалов: «Ослик и аксиома» Альтова, «Прощание на берегу» Войскундского и Лукодьянова и «Несущие вечность» Зубкова и Муслина. К сожалению, рассказ «Несущие вечность» оказался в этой троице самым слабым.

История одержимого мечтой дилетанта в микробиологии, которому посчастливилось найти чудо-бактерии и который не только не смог заставить их работать, но и умудрился ими заразиться и заболеть выглядит и чересчур простоватой, и чересчур наивной, и чересчур поверхностной. А мысль о том, что каждый должен заниматься своим делом, которую авторы старательно продвигают на первый план, и так очевидна.

Тем не менее каких-то отрицательных эмоций при чтении рассказ не вызывает и для однократного прочтения вполне пригоден.

Меня в рассказе заинтересовала не сама фантастическая идея о созидательных микробах, а его гуманитарная составляющая. Неужели авторы свято верят, что ученый-самоучка, а к ним я отношу всех действующих ученых, которые вдруг решили развивать науку не в своей отрасли, которой учились, а в чужой, где они полные профаны, могут создать что-либо путное. Из текста следует, что авторы в это свято верят и даже поддерживают. Авторы также верят, что все достижения науки были созданы в гараже учеными-самоучками, а все трагедии обязательно завершаются счастливым концом: и жили они долго и счастливо и умерли в один день.

Совершенно не запомнил этого рассказа, хотя читал его дважды: в 1965 и 1968 году, сначала в сборнике «Фантастика», а затем в авторской книге Зубкова и Муслина («Самозванец Стамп»). Теперь пришлось перечитывать третий раз. По образованию оба автора инженеры, по призванию -- журналисты. Заведовали отделами, один в «Знание -- сила», другой в «Изобретателе и рационализаторе». Казалось бы, грамотные люди должны быть. А рассказ... хоть бы одно его положение, хоть бы единая незначащая мелочь отвечала реальности! Восстановление металла -- эндотермический процесс, зачем микроорганизмам заниматься этим и где они возьмут энергию, достаточную для восстановления? Если фантастические бактерии живут в почве, они должны наблюдаться всюду, а не только в одной, отдельно взятой трубе. Так что, основная идея рассказа бредовая. А кроме фантастической идеи в рассказе нет ничего.

Теперь попробуем пройтись по мелочам.

а) Военное детство. Зима. Детей кормят зелёными котлетами из свекольной ботвы. Откуда она среди зимы?

б) Труба, восстановленная микробами, через раз называется то блестящей, то ржавой.

в) Человек, проштудировавший хоть одну книгу по микробиологии, не назовёт бактерию Терра Террус, разве что он совсем ничего не понял в прочитанном.

г) Бактерии разрослись в огнетушителе, залепив отверстие и раздавив ампулу с кислотой. В результате огнетушитель оглушительно взорвался. А не слабо двум инженерам прикинуть, какое давление развивают пенообразующие вещества, а также поинтересоваться, на какое давление рассчитан корпус огнетушителя?

д) В человеческом организме не наберётся полграмма золота. Ошибка примерно на пять порядков. Ай да инженеры!

е) Гараж, где главный герой проводил свои опыты, заливают бетоном и радостно говорят, что теперь микробам оттуда не выбраться. А до этого они за пределы гаража не вылетали? Кстати, в бетоне полно железа, поскольку глину для клинкера берут самую обычную, голубую или рыжую, а она содержит очень много железа. Так что, выберутся микробчики с лёгкостью.

ё) Для вящей безопасности в бетонный саркофаг кладут ампулу с радиоактивным кобальтом... а что такое мутация авторы знают?

ж) Кремний не может замещать кислород (кислород, как следует из программы восьмого класса -- двухвалентен, а кремний -- четырёх). К тому же, подобные соединения стехиометрически невозможны.

з) ...впрочем, хватит, иначе перечисление ошибок превысит по размерам весь рассказ.

Вывод. А не пиши научную фантастику, если сам научно безграмотен.

Читая, хотела было уже побрюзжать насчет сомнительности исходных «научных» посылов... но после предыущего отзыва не вижу в этом смысла.

А написано-то, наверное, было ради вот этого момента: когда профессор-ретроград героически (грудью на амбразуру!) ищет путь к спасению героя. Хотя по сути, он себе на «нобелевку» практически накопал... Да, ерундовый какой-то рассказик получился.