Леонид Каганов «Людоед»

Диспозиция рассказа вкратце такова: компания московских обывателей после бурно отпразднованного дня рождения одного из них оправляется на открытие первого в мире ресторана человеческого питания. Сразу отмечу, что слово «грамотный» считается среди них обидным и ругательным, а вот в сортах разнообразного мяса они неплохо разбираются.

Место действия: Россия второй половины 21 века.

Да, забыл пояснить «за человеческое питание». Это не просто питание — это питание блюдами, приготовленными из человеческого мяса. Каннибализм, правда, получается немного косвенным/опосредованным, так как мясо получено искусственным путём (по неизвестной технологии!) из клетки владельца ресторана — академика биологических наук, лауреата двух нобелевских премий Ростислава Владимировича Боровикова.

Как вы поняли у нашего старичка при этом свои резоны. Автор, устами профессора очень, умно, толково, грамотно пытается эти резоны объяснить с разных точек зрения: исторической, этической, биологической.

Реакция толпы — бесценна. Ради предпоследнего абзаца всё и стоит прочитать. Последние несколько строк — лишние, на мой непросвещённый взгляд.

Рассказ о том, как часто не совпадают взгляды народа и учёных, толпы и гениев.

Хороший текст.

Главная прелесть рассказа в том, что его можно и нужно воспринимать как глобальную метафору. Каннибализм тут, в общем-то, только для примера, как наиболее типичное сильное табу, характерное для всех нас. Но ведь подобных мифов пруд пруди. Те же самые ГМО...

И все же что-то у Ллео не получилось. Наверное, вот что. В композиции рассказа просматривается желание показать героев как самых обычных молодых ребят, в которых читатель поначалу вроде как должен узнать себя, дабы в финале испытать когнитивный диссонанс, и вот ничуть не тупых, вовсе нет, а именно что совершенно обычных, типичных молодых представителей касты потребителей, к которой относится сегодня как минимум 95% сытого населения «развитых» стран, а в недалеком будущем, видимо, будут относиться почти все. Однако, даже по отзывам видно, что читатель себя не узнал. А ведь любой — уверен: лю-бой! — человек, склонный меряться марками айфонов или авто, реагирующий на маркеры «не содежит ГМО» или «без холестирина», любящий напиться и вспоминать потом под хиханьки приятелей, как весело он бузил после этого, и.т.д. и т.п. — поведет себя в описываемой ситуации ровно так же, как повели себя герои рассказа. Вот ровно так же!

Беда в том, видимо, что Ллео совершает ту же самую ошибку атрибуции, что и его профессор. Может быть, в отличие от профессора, он знает, что ее совершает, но не совершать не умеет, просто не получается. Он не способен полностью, до мелочей, до глубины, прочувствовать и описать святую простоту пиксельного мышления Толпы Потребителей. Вроде бы умом всё понятно, но всё же не укладывается в голове, что любые рациональные доводы можно легко пропускать мимо ушей, если они не соответствуют принятому в ближнем кругу мнению, что никакой благодарности Толпа испытывать не способна, и всё, что делается отдельно взятыми шибко умными личностями для ее, Толпы, сытости и процветания, она воспринимает как должное, зато самих этих личностей — как чуждое, неестественное и опасное.

И с этим ничего нельзя поделать. Рассказ повествует об этом честно, прямо и жестко. Финал абсолютно закономерен. Профессор со всеми своими нобелевками, наивно полагая, что народу можно что-то объяснить, был слишком от него далек. И народ ему это объяснил быстро и просто. Автор рассказа, может, чуть ближе, но тоже далековато. От своей аудитории. И вышла некая двойственность. Для кого написано? С одной стороны — для себя: хотелось же высказать. Но с другой — для потребителя, ибо рассказ есть продукт, имя автора есть бренд, а у жанровой литературы, как и у мяса, есть рынок. И не стоит, ох, не стоит кормить читателей человечиной!

«Самоед»

Мини-рецензия на «Людоеда» Леонида Каганова

Мой тёзка выбрал в качестве времени действия недалёкое будущее. И, как мне кажется, не прогадал.

Люди в этом мире простые, как две копейки, и ничего, кроме мимолётных радостей, их не волнует. Они тупы и порочны, хотя войн больше нет. И в их приземлённый мирок врывается потрясающее его устои известие: лауреат двух нобелевских премий собрался есть людей! Да ещё ресторан открывает. Злоба и ненависть.

В день открытия герои приходят на посмотреть. Автор акцентирует внимание на речи учёного. Выясняется, что он — вполне вменяемый человек, и радеет он о благополучии человечества. А в итоге… Человеческая тупость, неприемлемость иной точки зрения, недальновидность приводят к печальному финалу.

Удивительно хлёсткий и в то же время серьёзный рассказ. Его стоит прочитать, чтобы не стать такими же идиотами, как абсолютное большинство в «Людоеде».

Довольно трудно писать отзыв на сие произведение, не раскрывая интриги.

Я не знаю, что хотел сказать автор. Однако понятно одно: автор провокатор. Или, раз уж мы в Интернете, тролль.

Этот рассказ мне напомнил события конца 20-го века: открытие первого ресторана Макдональдс в Москве. Какие очереди стояли, чтобы попасть в него. Сколько статей было написано о вредности этой пищи, сколько намешано политики. Политики долго сожалели, что разрешили открыть первый ресторан быстрого питания. И вполне возможно, этот ресторан вкупе с пепси-колой нанес первый и основной удар по развитому социализму, сломал стереотипы мышления в отношении пищи и идеологии. А вот с концовкой рассказа я не согласен, думаю, ситуация бы повторилась один к одному.

Достаточно стильный рассказ с легким провокационным налетом. Кстати, не менее сильно «идеи безумного профессора» выглядит прекликающаяся с ней сцена выбора мяса в маркете.

И, почему-то, вспомнился анекдот: львы не едят львов, тигры не едят тигров и кошки не едят шаурму. К чему бы это?)))

Да, Каганов действительно мастер провокации. Вот и в этой истории он ухитрился нарисовать картину будущего, с одной стороны весьма успешного в материальном плане, а с другой — достаточно бедного в дузовном, этаких людей, удовлетворенных желудочно. Хотя, если вдуматься, откуда же берутся достижения науки, если общество составляют сплошные дураки? Но, собственно, рассказ не об этом, а о неких моральных табу, заложенных в человеческое сознание. И, честно говоря, трудно сказать, какая реакция общества была бы страшнее — устроенный погром или спокойное согласие на предложение профессора.

Неоднозначное у меня впечатление от творчества Каганова. И ведь умный же автор. И пишет оригинально, остроумно, жестко. Но очень моя часто реакция на его творчество — глухое раздражение. Не получается у меня как-то сочувствовать его героям. Да и не люблю я, когда автор задает читателям вопросы, на которые сам не знает ответа.

Хороший рассказ о нормах морали и деградации человеческого сознания. Прежде всего, рассказ интересен тем миром/обществом, в котором живут герои рассказа: общество, где практически каждый человек безоглядки губит свое здоровье (потому что найден способ излечения рака, клонирования и пересадки органов); где молодое поколение деградирует, ведь у него нет никаких потребностей кроме как напиться и забыться, не говоря о том, что уровень их образования молодежи несказанно низок; где нормы общественной морали и воспитания пали так низко. Каганов написал страшный рассказ... Прежде всего страшно и больно от того, что, описанное им общество очень похоже на наше сегодняшнее и возможность реализации «общества по Каганову» в будущем очень велика.

Рассказ заставляет крепко призадуматься, рассказ сильный и безжалостный...

Автор — человек, склонный к подколам и провокациям. Но, видимо, здесь стремление во всем знать меру его подвело, а может быть, из-за «Хомки» слишком возмущались... На подобные темы можно состряпать более смелые тексты, такие, что вывернет, и на мясо в супе потом будут смотреть с подозрением — а все обходится историей о бездуховных, агрессивных дураках, которые и пингвина, и дельфина схарчат, а человечинкой, видишь ли, брезгуют.

Слов нет, задуматься заставляет, и нужную порцию недоумения вызывает, и на современность похоже до безобразия. И идея искусственно выращенного мяса, благодаря которому не надо убивать животных, и победа над раком — это только приятные сюрпризы, а люди не только не становятся лучше, но и... Критика верная, но немного вялая на фоне нестандартной темы, обыгранной весьма осторожно.

А вот послушайте, как в аналогичной ситуации поступил граф Калиостро. Объявил о неслыханном номере — поедании живого человека. Публика набежала. Когда подошло время «гвоздя программы», Калиостро обратился к зрителям — не угодно ли выйти на сцену добровольцу, желающему быть съеденным?...

Вот, я понимаю — остроумная выходка.

Великолепный рассказ. В очередной раз оригинальный и критичный взгляд на общество. 👍

А вообще жаль, что профессору проекты по генной инженерии прикрыли. 😥

Рассказ-провокация. И о глупости, и о терпимости, о постулатах и принципах...

О том, что толпа не слушает никого и ничего, нужно лишь настроение и импульс — съест любого.

Нравится мне рассказ, только... грустный он.

Рассказ потрясающий:smile: Написан вроде как бы про людей цивилизованных и горячо возмущенных предосудительным фактом людоедства в Москве. Но ведь профессор был уверен, что его ресторан поможет избавиться людям от остатков агрессии, которую не изжили еще современные люди. Вот только весь рассказ мы видим как эти милые и цивилизованные люди беспричинно ссорятся, хамят, измываются друг над другом. В общем, конец закономерен: толпе было все равно, что ей скажут — она хотела крови и она её получила, а ей про остаточную агрессию....

Неплохой рассказ про то как человек ко всему привыкает, и ему уже мало 20 сортов колбасы, а в совковском продмаге было 2 сорта и не всегда. И про насилие: привык уже к тому что новорожденных живых детей выкидывают в мусоропровод. Привык. А профессор показался просто некой смехо- гиперболой. Такие проблемы не решишь с помощью науки ибо все находится в нас, в людях.

Отличная тема, отличное исполнение, отличный язык. Не 10 за мелкие шероховатости.

Был Хайнлайн с «Чужаком», был Кларк с синтетической пищей и неприятием мясоедения вообще и каннибализма в частности... а вот теперь Каганов... Хороший провокационный рассказ о том, какие постулаты лежат в основе христианства. Хайнлайн, когда писал свою Библию был добрее, но тогда (в начале 60-х), наверное, все было по-другому:glasses: Единственный минус — все-таки некоторая вторичность — уж слишком местами и по интонации напоминает Кларка, но раз в 50 лет конечно и рассказам можно делать ремейки.