Норберт Винер «Чудо в чуланчике»

К сожалению, рассказ не выдержан в одной стилистике, и это ощущается не только одним комментатором. Ирония и некоторое внутряковое несерьезное отношение к серьезным вещам дают приличный аванс и настраивают на позитивное прочтение. Но в какой-то момент все это здоровое веселье уходит куда-то в никуда и остается просто отсраненное изложение материала, кторое автор хотел заложить в текст. Это сильно выбивает из колеи и точно не способствует позитивной реакции с чисто эстетической стороны отношения к чтению, как к процессу приносящему удовольствие. Даже если дело касается вполне серьезных вещей.

А ведь идея вполне себе хороша. Фактически нам дают доказательства Бога, когда религиозные предметы напрямую влияют на полученные результаты опыта. При чем, не единожды, а раз за разом. А уж наличие рядом искреннего верющего (кстати, до последнего была мысль, что именно доброй души Себастьян из лучших побуждений как-то подделывает результаты экспериментов, но тогда это был бы уже детектив, а не фантастика) — еще один мощнейший дополнительный фактор в усилении влияния практики на теорию. Странно другое: вроде бы, речь идет о настоящих ученых, но когда они узнают, что же делало их опыт «неправильным», они даже не пытаются заняться изучением этого явления, хотя оно показывало стабильный результат и не могло быть случайностью.

Итог: рассказ с неплохой идеей и странноватым воплощением в стиле. Однако результат частично спасает лаконичность изложения.

Мини-рассказ Норберта Винера похож скорее на затянувшийся анекдот. Только вот, если начинал рассказчик с огоньком в глазах, заразительно смеялся, то ближе к развязке интерес у него пропал, речь стала невнятной, да и шутка не удалась. Не совсем понятно, для кого и зачем предназначается эта история. Религиозное вмешательство в эксперимент так и не раскрыто, воспринимать серьёзно «пляски с бубнами» местного уборщика не получается, а если автор старался рассмешить, то уж больно плоско и глупо.

Если бы не скомканная концовка, получился бы хороший, юмористический рассказ. Отличный юмор, сатира на существующие взаимоотношения в научной среде, продуманный сюжет, но такое впечатление в конце рассказа автор «устал писать»:biggrin:

Как мне кажется, вся соль рассказа именно в концовке: научись ставить эксперименты, а верить нужно только тем результатам, которые могут быть воспроизведены другими. В данном же случае: есть ли бог, нет ли бога, науке это достоверно не известно, но что-то влияет на эксперимент. И это что-то может быть чем угодно, даже богом. А произведение — это небольшая шутка ученого, которую можно прочесть тем, кто любит твердую фантастику.

Великие ученые на досуге пишут неплохие рассказы. «Голова» лучше, но и этот славный.

Действительно, не очень внятно изложена заключительная часть рассказа. А начиналось все очень симпатично: с юмором, динамично и хорошим языком. И занятное объяснение результатов экспериментов.