Фридрих Горенштейн, Андрей Тарковский «Солярис»

Совершенно фантастический фильм, во всех смыслах.

Премьеру я его пропустил (возможно, что было ограничение «Детям до 16», а я тогда (в 1972) однозначно выглядел значительно моложе :)

Но потом, читая архивно-макулатурные (т.е. извлеченные из принесенной в школу макулатуры) номера Советского Экрана, с интригующими фото и малопонятными критическими обзорами (высокий штиль, да :) — я понял, что фильм этот надо посмотреть обязательно.

Надо сказать, что «Солярис» Лема я тогда еще не читал (как и книги Дюма, в библиотеке его можно было получить только по записи, т.е. «отстояв» виртуальную очередь), хотя с другими его популярными книгами уже был знаком.

И вот, о чудо — в соседнем ДК решили показать «Солярис» (дату не помню, но акселерация тогда уже позволяла мне ходить и на «детям до 16» :)

Дело было во время летних школьных каникул, но в практически пустом зале было весьма прохладно (похоже, вентиляцию включили в расчете на полный зал).

Так что во время просмотра меня иногда таки реально пробирало до костей :)

Что совершенно не мешало восприятию самого фильма (а скорее — даже и помогало :)

То, что я смотрю великую вещь — я понял еще с начальных титров.

Далее буквально каждый кадр был как картина художника (я тогда увлекался живописью и полупрофессионально разбирался в таких вещах) — можно было получить визуальное наслаждение только от самой смены кадров (кадров — см. «режиссерский сценарий» :)

А ведь была еще игра актеров и, собственно сюжет.

(напомню, я не читал до этого роман и все было впервые и вновь)

И тут начался эпизод с проездом авто по городу. Это было неимоверно круто снято (сейчас и близко не будет такого эффекта, так как это уже обычная жизнь, только без пробок :)

Слегка разочаровал эпизод с полетом — его не было (потом пришло понимание — увы, бюджет)

И появление станции Солярис на фоне океана (отсылка к известному кадру с посадочным модулем «Аполлона» на фоне Луны) — отличный ход.

А далее понеслось — один кадр круче другого (работа художника фильма выше всяких похвал)

Вроде ничего в кадре не происходит — а интересно (плюс всякие мелкие детали, вроде частично вытянутых блоков)

Следующим уровнем было появление Хари.

На тот момент это была красавица из красавиц (стиль времени)

(Банионис ну совершенно не смотрелся на ее фоне («не верю!» (с) :) — очень сомнительно было, чтобы такая девушка... :)

И тут — бац: то самое, почему «до 16». Шок контент :)

А вот концовка получилась невнятная (как я понял позже, это уже было следствие сюжета романа, а не логики самого фильма)

Как -то очень неубедительно Кельвин отказался от Хари, хотя, по чисто мужским понятиям — должен был устроить бучу в попытке ее спасти. И, несмотря на всю свою интеллигентность — таки попытаться набить морду Сарториусу :)

(Прим. И ученым свойственны подобные желания. Хотя они и тщательно скрывают их от общественности :)

Тут, конечно, все дело в самом Леме — у него явно были какие-то проблемы с женщинами (а про свою мать он и сам написал).

И Тарковский не мог ничего изменить — это был бы уже произвол :)

После просмотра фильма, я, конечно же таки нашел и прочел и саму книгу.

И сразу стало понятно, что фильм и книга — вещи совершенно разные и смысл у них разный. Причем, сугубо по моему мнению — у Тарковского все получилось гораздо лучше.

(ох зря обижался Лем, ох зря :)