Барбара Роден «Случай со служанкой, заподозренной в воровстве»

Одна из тех историй, которые сам Холмс называл «делом на одну трубку»: пока выкуриваешь трубку — успеваешь найти разгадку. В данном случае, все становится ясно уже в процессе изложения ситуации самой клиентки сыщику. При чем, ясно становится не только Холмсу, но и самому читателю. И думаю, Роден сделала так умышленно, понимая, что тут особо мудрствовать не стоит. Ибо это — скорее, не какая-то удивительная детективА, а просто незакрытый гештальт. Авторесса просто «развивает» однажды упомянутое дело в одном из рассказов самого Конан Дойля. Кстати, тот сам говорит о нем, как об очень простом и незамысловатом, что и демонстрирует нам наглядно госпожа Роден.

Из любпытного. Создатель сборника «НПШХ» подает нам рассказы, как найденные в нераскрытых бумагах Ватсона. В данном случае, он упоминает, что это дело Ватсон вообще не стал записывать, и автор сама по крупицам собрала и восстановила по нему нужные данные. Однако забавно то, что когда начинается рассказ, мы видим... что он все так же ведется от лица Ватсона, который его как бы и не писал.

Еще один милый штрих — в рассказе Ватсон проявляет себя, как человек, не зря проводящий столько времени рядом со своим другом, демонстрируя дедукцию, от которой даже Холмс приходит в восторг, ибо сам до этого не додумался. Неожиданный поворот, которого практически нигде больше не встретишь. Да и в целом рассказ при всей своей необязательности и простоте не вызывает никаких отрицательных эмоций просто потому, что не пытается прикинуться чем-то большим, чем небольшая простая вставка в более сложный мир знаменитого сыщика.

Шерлок Холмс как агент по розыску потерянных булавок.

Основано на упоминании Мери Морстен о деле Сесил Форрестер в «Знаке четырех».

Начинается с пародийного применения Уотсоном дедуктивного метода Холмса на его очередной посетительнице и клиентке. Уникально (в нехорошем смысле), что Холмс все «выводы» Уотсона одобряет и не добавляет к ним ничего. Грань между персонажами неким образом стирается, что не есть хорошо.

Сентябрь 1886 года; прямая текстовая датировка.

Крайне простой сюжет. Я не знаю, каким образом трактовало английское уголовное право 19 века события, послужившие его основой, но, похоже, что явно не как преступление (если только против светских условностей). Крайне простое построение сюжета — всего только один опрос Холмсом клиентки, с минимумом вопросов, и одна совместная поездка Холмса и Уотсона к моментально установленному виновнику. Характерно, что вопросы Холмса и ответы на них дают возможность не только Холмсу, но и любому читателю вообще, моментально угадать все последующие события, и даже мотивы поступков виновного. Ни знаменитой картотеки, ни клубов сигарного дыма, ни напряженных размышлений Великого Детектива. Вопрос вознаграждения также не поднимается.

Ограниченный круг действующих лиц. Нет Лестрейда (и любого его аналога); нет даже миссис Хадсон. Всего четыре человека.

Атмосфера Лондона не чувствуется.

Дыхание 19 века не ощущается.

Дедуктивный метод не просматривается.

Совсем бесцветный рассказ, а хотелось бы, чтобы Холмс играл яркими красками. 6 баллов.

P.S. Как можно заметить, рассказ все-таки написан не специально для сборника Майка Эшли, то есть — не заказной (таких несколько — которые изданы ранее, чем самый сборник — ранее 1997 года — «Общество нищих-любителей» рассказ Муркока и пр.), Поэтому оцениваю довольно высоко, невзирая на многочисленные изложенные замечания.