Василий Щепетнёв «Лето сухих гроз»

Достаточно банальный и проходной рассказ про Холмса и Ватсона. Как выражался главный прототип — на одну трубку.

Но это конечно не про английских сыщиков, на самом то деле — просто автор решил, наконец, порадовать нас объяснением откуда в Воронежской области завелись такие срасти:

Как детектив средне, но добротно, концы с концами сходятся. Текст более чем читабельный, хотя были у автора лилипуты и покрупней. По логике цикла, этот рассказ должен был быть первым.

Подозреваю, что рассказ был написан на конкурс или на заказ. Потому что иначе мне трудно объяснить, почему получилась такая слабая история. Василий Щепетнев создал очень атмосферные рассказы в цикле о Черной земле, и в тех текстах тоже наблюдались цитаты из других авторов. Однако Шерлоку Холмса в этот раз не повезло. Его путешествие в Россию подано настолько сухо, что надеешься получить хотя бы серьезную интригу. И тут тоже глухо. Мое впечатление от нее лучше всего описывает цитата из этого рассказа: «Можете назвать это предчувствием, можете — дедуктивным выводом, но то, что я увидел, меня не удивило. Похоже, каждый был к этому готов, кроме, может быть, полковника». Даже «неожиданная развязка» рассказывается Холмсом с какими-то нотками усталости.

Итого: У Щепетнева есть более сильные вещи.

Для меня — неудачная повесть. Это схема. Ни один герой не описан даже внешне, не то, что его внутренний мир. Ни эмоций, ни желаний — ничего. Сухой отчёт, как протокол.

Окружающий мир — декорации, как в театре. Автор приводит в пример «Собаку Баскервиллей». А как там описаны болота, их звуки, сырой ночной туман! Страх героев! Тут же ничего этого нет вообще. Увидел, пошёл, нашёл, отдал... повесть, состоящая из существительных и глаголов. Атмосферы нет вообще никакой. Мир без эмоций звуков, запахов. Стерильность, как в операционной.

А что касается сюжета, то оригинального я тоже ничего не увидел. Нет интриги. Набор действий героев.

Вот и у Конан Дойля есть среди поздних рассказов о Холмсе такие же слабые вещи. Все лучшее английский писатель уже выдал, на излете штампует бледные рассказы, только портя общее впечатление от всего цикла историй о великом сыщике. Но зачем Щепетнев пишет такую «ремесленную» повесть? Ведь в его «Чёрной Земле» несколько прям-таки великолепных, на мой взгляд историй. Но это произведение в число сильных книг автора не входит.

Это... изумительно. Я в полном восторге! По правде говоря, я увидел отрицательные отзывы про данный рассказ и поэтому сначала не хотел его читать. Но всё-таки прочитал, и очень рад, что прочитал. Просто блестящая история с «двойным дном» (по сути, два разных преступника и два разных преступления), и совершенно идеальная по размеру. Вот как раз тот случай, когда краткость — сестра таланта.

Эта повесть кажется уж совсем неправдоподобной и маловразумительной. Ватсон и Холмс по приглашению августейшей особы отправляют в Россию расследовать дело о краже рубинов. Неужели для столь малозначимого случая понадобился иностранный сыщик? Да и сомнительно, чтобы слава Холмс гремела так далеко?

Сюжет повести тем не менее интригует, но скатывает в мистику. Действие развивается стремительно и динамично, но финал ожидается совершенно иной, однако, увы, он замят и скомкан. И странно то, что Холмс подобным положением дел кажется вполне удовлетворенным. А куда подевалась его фирменная тонкая ирония, саркастичные замечания, емкие выражения? Холмс здесь словно бледная тень самого себя. В сюжете много белых пятен и логических нестыковок. Образ великого сыщика вызывает недоумение и множество вопросов. Создается впечатление, что автор совершенно не знаком с характером своего героя.

Повествование течет неспешно — казалось бы, отличная возможность почувствовать дух и настроение места и времени. Но нет, нет здесь атмосферности — лишь попытки ее создать. Декорации, где происходит основное действие, — замок Ольденбургских, затерянный где-то в лесах России, — весьма колоритны и необычны. Место неплохо описано, а вот герои прописаны слабо, поверхностно, короткими ремарками, отдельными штрихами. Сложно представить человека, о котором идет речь, составить о нем мало-мальски определенное впечатление — все они проходят перед взором читателя безликой серой массой, хотя от представителей старинного рода ожидаешь большего.

Что в итоге. Недоработанная, поверхностная сырая повесть с невнятными героями и скомканным сюжетом.

При всей приязни к Щепетневу вынужден признать рассказ малоудачным. Нет в нем ни характеров, ни драйва, ни настроения. Такое ощущение, что автор вдохновлялся не столько конандойловым первоисточником, сколько продолжениями про пещеру Лихтвейса и прочие германские лучи смерти. Впрочем, «вдохновлялся» — чересчур сильный термин.

Самое обидное — что «Лето сухих гроз» в качестве приквела «Черной земли» очень сильно эпопею обедняет. Типа мы думали, речь об исконной хтони, которая всегда тут под боком клубилась — а оказывается, ее глупые буржуи подманили да выпустили.

Зря он так.

Чтобы поставить оценку выше той, которую я выбрал, должно быть поменьше вопросов к рассказу. Например, почему Холмс легко в своей английской речи оперирует старыми русскими словечками типа «вечерять», но произносит «samovar»? Неужели слово труднее, чем «вечерять»? Разве в правилах Холмса отпускать преступника? Причем, убийцу! А ведь убийца понимает, что его раскрыли. И что? И ничего. Чем объяснить, что Холмс с ходу нашел драгоценности именно там? У Конан-Дойля таких белых пятен было поменьше, да и логика построже. Зачем нужно было помещать действие рассказа в Россию, если всё происходит в замке!?? Ну, поместье, дворец, терем на худой конец...

Считаю, что рассказ-стилизация не удался. Правда, Холмс и Ватсон достаточно на себя похожи, а лавкрафтовский дух придает дополнительный шарм и интригу, но... слабо.

Должен признаться, к попыткам писать продолжения «Шерлока Холмса» я отношусь с особым интересом и вниманием, но и в то же время с особой придирчивостью. Что ж, эта повесть написана в целом на неплохом уровне. Неторопливая манера повествования дает нам возможность проникнуться атмосферой происходящих событий. Холмс и Ватсон напоминают себя, а не неудачливые карикатуры. Интересны декорации произведения — замок принцев Ольденбургских в российской глубинке. Расследование оказывается достаточно интересным, а использование мистического элемента выглядит вполне оправданным.

Есть у повести и определенные недостатки. Остальные персонажи описаны слишком поверхностно, особенно однофамилец известного писателя. Преступник достаточно очевиден. Сложнее понять, как он совершил свое злодеяние. Поведение Холмса в ключевом эпизоде не выдерживает никакой критики. А вот некоторая недоговоренность в конце повести только придает интерес этой истории.

Одно из лучших произведений данной антологии, на мой взгляд.

Хотя динамика сюжета больше напоминает отечественный многосерийный фильм о приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона, чем сам первоисточник. Некоторые утверждения — не бесспорны.

И все же... все же, несмотря на некоторые недостатки и шероховатости — текст безусловно хорош.

Конан Дойл не Чандлер или Рекс Стаут и категорически не верится, что его Холмс занимается расследованиями лишь для пополнения личного бюджета. Это уж тут у автора — дитя нашего меркантильного века — оговорка по Фрейду. Да и мелкие фразочки с аллюзиями на современные реалии не позволяют поверить, что так мог говорить настоящий Холмс. Поэтому считаю, что попытка стилизации удалась лишь отчасти причём в её малой части. Да и недосказанность конца производит впечатление, что автору был задан определённый листаж по достижении которого он быстренько свернул тему.