фантЛабораторная работа «Сердце праведника»

Тема: проклюнулась только накануне финала.

Поэтому бОльшую часть рассказа можно смело выбрасывать, заменив парой абзацев.

Вот когда автор будет расписывать задуманную повесть, вот тогда и пригодится эта затянутая (для здешнего читателя) прогулка вдоль Днепра.

Написано хорошо, почти крепко. Есть придирки к анатомии (сердце расположено скорее по центру груди, чего это его слева направо тянут?) и метафорам (про лавру и Багратиона тут уже писали), а вот ГГ, списанный с Михаила нашего Афанасьевича, как раз получился достоверным. И его шокирующий поступок вполне в духе Мастера! Да и время как раз такое было — только все нити и рвать, да ещё яростно, зубами...

Конечно, рассказ силен. И, на мой дилетантский взгляд, надо его править, править и править.

Сюжет. Очень хорош, единственный его недостаток, что он уложился примерно в две страницы из существующих пяти. Остальные три заняты размытой завязкой и описанием гадов-большевиков. А нельзя было выделить для завязки примерно треть, а большевиков размазать по всему сюжету равномерным слоем? Например, сцену, как топили священников, герой мог вспомнить не по дороге, а уже в келье.

Идея. Жизнь человеческая — от Дьявола, а не от Бога. Ну, и всё такое, хорошо и без моих пересказов.

Стиль. А вот здесь имхо перебор. В начале рассказа автор очень трудился над стилизацией, а стилизация по моему читательскому пониманию должна получаться без труда, легко и ненапряжно, потому что автор думает и говорит так, а не пытается втиснуть в текст побольше подходящих слов. Но автор думал только о стиле — поэтому начало и читать тяжело, и смысла в нем минимум. В отличие от конца, где автор подзабыл про стилизацию и сосредоточился на смысле. И сразу стало хорошо.

Рассказ силён стилизацией, и стилизация сильна в рассказе.

На таком уровне текста особо выделяются ошибки и полуошибки. Согласен с непонятными зрачками — перевитиеватили. Образ шуршащей шинели тоже не очень складывается, но это вполне имхошное. От себя добавлю:

«губы под каштановой бородой» — губы обычно под усами и над бородой

«Днепр — вечная вена... чистая...» — чем отличается вена от артерии? Именно чистотой перегоняемой крови, имхо — неудачно

Троцкий ака главнокомандующий советской армией — несуществовавшая должность в несуществовавшей организации (1919 год: Троцкий — наркомвоенмор, армия — РККА)

нож-финка — когда появился, не знаю, но в общеупотребительный лексикон вошёл в ходе 3-й советско-финской войны (1939-1940 гг.), как излюбленное оружие финских партизан

Сама идея перетягивания ангелом сердца за нить — это настолько неимоверная чушь, что даже замечательно. Только хотелось бы узнать, почему ангела интересует сердце, а не душа, и что он собирался делать с остальными органами на правой стороне. Тоже тянуть? Занятный получился бы организм.

В этом рассказе Откровение появляется только в эпизоде с Ангелом, который вещает его лекарю. С остальным текстом Откровение не связано никак. Упадок присутствует повсеместно. И глобальный, и личностный, и мистический: Ворон погиб, Ангел в садиста деградировал, мешая праведнику в Рай вознестись после полного изживания греховности. Ужас, что в мире творится. Будем считать, что тема есть.

Абсолютная праведность несовместима с жизнью. Автор красиво раскрыл эту идею, ярко, образно, даже изысканно. Но идея тоже присутствует только в финальной сцене с Ангелом. А с остальным рассказом не соотносится никак.

В этой вещи можно выделить две части. Первая: монах и лекарь идут к умирающему, идут по огромному, беспокойному, опасному городу, в котором наступает весна. Вторая: лекарь у праведника. Первую часть можно прикрутить к любой другой концовке. Она вытянет любой сюжет, поскольку написана великолепно. Классический стиль, эмоциональность, литературные аллюзии, авторская игра словами, когда он небрежно так упоминает Багратиона и Малевича, сбивая читателя с настроя на классический текст и как бы говоря ему: «Улыбнись, ведь я играю. Смотри, как легко я жонглирую словами и образами». И действительно на этих опорных фразах улыбаешься. Прекрасный, мощный текст, созданный одаренным человеком. Вторая часть «приписана» к первой ради конкурсной темы. Ее можно подать отдельной историей, ее можно «присоединить» к любому другому вводному описанию с минимальной корректировкой. Хотя сама история с Ангелом и Вороном столь же хороша, как и основной текст рассказа. И в литературном, и в содержательном, и в образном плане.

Язык очень нравится. Булгаков, стилизация под его прозу, вкрапления гоголевского стиля, авторские хулиганские сравнения и общая небрежность вместе производят очень хорошее впечатление. Даже несвязанность основного текста и финала не портит впечатление от этого рассказа. Очень хорошо! Рассказ напомнил «Полубесов» с прошлого Колфана. Возможно, автор тот же.

3/4 текста занимает хорошо написаный очень длинный пролог. Из которого мы узнаем о холодной весне, целующихся парочках и положении духовенства в революционном Киеве, но ничего о теме собственно рассказа. Основное действие занимает несколько последних страничек, вся завязка подана прямым текстом в монологе ангела, кульминация и развязка занимают последние полстранички.

Не понятно зачем автор затеял литературную игру с Булгаковым — главным героем, ну намек на Мастера и Маргариту, ну видения навеянные морфием, как это двигает сюжет? что изменилось бы в рассказе если бы врачом был не Булгаков? Зачем автор столько внимания уделил кризису веры у Михаила Афанасьевича что бы потом он воочию увидел ангела и рассказ оказался про эвтаназию? Зачем были 2 абзаца вставки про Днепр и Мрачную Великую Лавру, не спорю красивоые вставки но обьем рассказа ограничен и было бы лучше если бы автор потратил свое красноречие на сюжет, а не на отступления.

Напомнил мне сей текст работу с прошлого ФЛР: там было тоже про Киев, каких-то судей и все тем же затейливым «гоголевским» языком. Правда, дальше он, кажись, не пошел. Так что автор вырос, поздравляю.

Разумеется, автор может быть любых убеждений, но правила русского языка соблюдать надобно. А они не предполагают Подобное Написание Всех Слов, Которые Почему-то Дороги автору.

Иногда автора заносит: сравнение лавры с раненым Багратионом совершенно надумано, он даже не там умер.

Зато кусочек про «Днепр, вечную вену Руси» бесподобен. Аплодирую стоя!

Ну и побогословим. Ангел, ничтоже сумляшеся тягающий сердце в правую половину груди, — мил в своей наивности до неприличия. Интересно, что у него задумано сотворить с левой половиной мозга? Тоже, кстати, «дьявольская» — за логику там отвечает, за речь... Лоботомия? Что ж, после этого я по-другому буду смотреть на христианских святых ;)

А наш праведник, проклинающий лекаря, которого можно понять «абсолютно», тоже хорош! Вот чего стоила вся его праведность, коль скоро лишь сама себе была целью! В названии рассказа-то кавычки пропущены, Сердце «праведника» должно быть...

А в целом рассказ хороший, коль заставляет обдумывать, спорить и перечитывать... Желаю автору «абсолютной» победы...