Юрий Нестеренко «Крылья»

Книга очень понравилась. Очень понравилась ГГ, ей реально хочется сопереживать, она живая, не шаблонная. Единственное, что не понравилось, это ее антисексуальность, но надо иметь ввиду, что автор — Нестеренко.

Садясь читать «Крылья», я не знала ни о том, кто такой написавший ее человек, ни чего следует опасаться при чтении. В связи с этим все свои шишки набила сама, а в результате хочу разложить книгу по полочкам:

+) Довольно интересный мир. Конечно, не чересчур оригинальный — тут у нас и аналоги реальных стран, и аналоги реальных народов, и завоевание условной Америки, и рабство с чернокожими в главных ролях... — но интересный: в наличии и рогатые тйорлы (самые настоящие Сивки-Бурки с мозгами — дай бог каждому...), и сторожевые птицы, и любопытные местные поверья... а, ну да, и сами местные «человеки»-аньйо, среди которых вовсе не редко рождаются индивиды с крыльями на спине. Тут я, признаться, хмыкнула — ну да, ну да, в мире четвероногих разумные произошли от существ с шестью конечностями... — но, судя по тому, что нынешние аньйо не способны летать на своих крыльях, возможно, это просто забавные выросты, имевшие, скажем, демонстрационное значение?.. Хотя все равно нереалистично, ну да ладно.

+) Обилие приключений. Может быть, книга несколько перетянута, но, по крайней мере, автор постарался не топтаться на месте, и уже динамика повествования позволяет не ощущать скуку. Срабатывает не всегда... но иногда — срабатывает.

А теперь перейдем к минусам. Вернее, к одному. Здоровенному. МИНУСУ.

—) Главная героиня. Да, ей пришлось нелегко: самая умная, самая независимая, да еще и крылатая. И приемная дочка палача. В общем, не повезло девчушке с происхождением... однако если ее нигилизм, асексуальность и социальную неуклюжесть этим можно объяснить, то ядреную смесь эгоизма и черствости...

И так, в общем-то, всю книгу: героиня то и дело попадает впросак, убивает аньйо направо и налево (причем не особенно рефлексируя по этому поводу, как будто батюшка-палач начисто отрубил ей чувство совести), оставляет на верную смерть друзей (случай с Шайной очень показателен), ненамеренно отправляет на тот свет своего самого преданного друга, заводит за собой в рабство доверившихся ей попутчиков... Уф-ф-ф. Под конец книги глаз уже начинает заметно подергиваться, так что ждешь, что вот-вот Эйольте прилетит за все хорошее... Но — ха! Ха. Не дождетесь...

Так что я, конечно, дочитала книжку до конца... но перечитывать вряд ли осмелюсь. Ибо ощущение после прочтения крайне неприятное. Авторский произвол произволом, но выставлять откровенно мерзкого персонажа носителем вселенской истины и награждать за все прегрешения исполнением заветной мечты... Понятное дело, что Шайна права, и справедливости в мире нет... но хотя бы в литературе на это еще можно надеяться, нэ?

По сути, большая часть произведений Юрия Нестеренко — если не все — представляют собой не что иное как деконструкцию традиционных ценностей. Да это подсвечивается едва ли не в самом начале повести, неужто вы не заметили? Уже тот фрагмент биографии героини, где упоминаются её симпатии к «негативизму» некоего местного философа — интересно, имелся в виду нигилизм в духе Базарова или последовательное отрицание жизни в духе Шопенгауэра? — должен был навести читателей на определённые мысли.

Критиковать произведение за основополагающие его свойства мне кажется странным — это, пользуясь выражением самого же автора, всё равно что «критиковать самолёт за наличие крыльев». К тому же сильные идеологические разногласия лишают критику конструктивного начала, делая её чересчур предсказуемой. Поэтому высказывания в духе некоторых комментаторов — «ах, как он смеет глумиться над идеями любви, верности и Нашего Всего?» — кажутся мне не совсем уместными. Ну да, он целенаправленно показал бессмысленность большинства наших иллюзий. Это не баг, а фича.

В данном случае произведение развенчивает — главным образом — интуитивно свойственную большинству из нас убеждённость, что «хорошее должно приводить к хорошему». То есть, скажем, из отеческой заботы не может вытечь ничего плохого, а верность должна вознаграждаться. Стоит заметить, что в данном случае у автора вытекает невольное самопротиворечие, ибо Закон Жанра и Предварительный Замысел вынуждали его сделать так, чтобы у героини, несмотря на все испытания, всё получилось — внимательный читатель, впрочем, поймёт, что это не более чем случайность, что подсвечивается словами воровки из середины текста.

Описанное в романе — просто набор событий. Финальная победа героини — по большому счёту случайность, а в надсюжетном смысле — результат симпатий автора. Это не мессейдж в стиле «ведите себя всегда так — и с вами всё будет хорошо». В произведениях других авторов вы привыкли явно или неявно видеть такого рода мессейджи? Здесь этого нет.

Что здесь есть?

Хороший вопрос. Мы привыкли к мысли «Критикуя, предлагай» — и к тому, что всякое произведение должно нести позитивную платформу кроме негативной.

Эта сторона медали у Нестеренко получается традиционно чуть хуже. Ахиллесова пята многих декларативных рационалистов: неспособность понять, что «чисто рациональная система ценностей» подобна «не дующему никуда ветру». Строго говоря, из факта наличия у существа разума не вытекает автоматически наличие у него каких бы то ни было ценностей или целей. Поэтому неявно подразумеваемое некоторыми рационалистами утверждение «Главное — построить жизнь по разуму, а там как-нибудь всё наладится» просто-напросто ни о чём.

Нам показали, краешком картины, космическое будущее человечества Земли — пересекающееся частично с миром рассказа «Дневник мальчика». Но, как в том рассказе, так и здесь, неясным остаётся ядро движущих жителями этого мира ценностей.

Справедливости ради следует сказать, что проблема эта не решена ни рационалистами, ни их оппонентами. Гедонизм? Прекрасно, если вас устраивает описанная в романе EEE-ванна. Теоцентризм? Пытайся угадать, чего хочет от тебя божество, великолепно. Есть ещё смутные контуры этатизма и эволюционизма, попытка обожествлять культурные наработки человечества или угадывать неведомые Пути Предначертания, но так или иначе всё это вилами по воде писано. Рационализм — что он предлагает, стремиться к понижению энтропии в пределах мозга, что ли? — просто-напросто сидит в той же луже, что и все остальные системы взглядов. Скорее всего, вопрос о смысле существования некорректен по той простой причине, что по ходу эволюционного развития естественный отбор должен был застраховать нас от любых слишком лёгких ответов на этот вопрос.

Слабые места романа:

— вихрь вероятностных флюктуаций вокруг героини, просто чрезмерный. Морское чудовище? Давний религиозный культ, удачно встретивший героиню? Удивительно вовремя подошедшие вражеские войска? Ещё одно морское чудовище? Простите, вы, наверное, шутите.

— пробелы в поведении «пришельцев». Понятно стремление показать сцену «наконец-то среди собратьев по духу», но в результате земляне ведут себя не совсем так, как стоило бы вести себя отринувшим эмоции «рационалам». Да, текст упоминает, что «ни на что не влияющим эмоциям» позволено существовать, но поведение землян в книге не ограничивается только этими эмоциями, из симпатии к героине они нарушают собственные правила и допускают ошибку. Хотя многое в сюжете стало бы яснее, если допустить, что в их трансляторах-переводчиках были встроенные детекторы лжи.

Ничуть не слабое место:

— финальный выбор героини. Инициация, самопреодоление и всё в таком духе. Ничего нереалистичного — это, в общем-то, вполне в стиле показанной нам суховато-интеллектуальной леди, для которой это было скорее символом самости, чем ценностью как таковое.

Это произведение можно рассматривать и как очередной пример воплощения уже не раз затрагивавшейся разными авторами концептуальной идеи «Побег из психушки». Отсюда может проистекать как недостаточная проработанность его позитивной платформы — «Как вы можете писать книгу про побег зэка из места пыток, если вы не описали подробно его планы на последующую жизнь и трудоустройство, у вас нет в книге ничего позитивного, только негативное стремление к бегству?» — так и возмутившее некоторых читателей явное позиционирование героини как Единственного Нормального Человека. Единственного Нормального Лица, так в данном случае сказать лучше?

Роман Юрия Нестеренко, и этим всё сказано.

Это значит, будет много антисекса, антиклерикализма, нигилизма и прочего уничижения различных общественных институтов. Главная героиня (интересно, почему женщина?) — проэкция автора, я бы даже сказал Мэри Сью, если бы она не была достаточно неудачлива. Характер у Эйольты есть, и её жизнь действительно драматична, только вот помимо авторской пропаганды ей ничего не осталось, только погони и мытарства. Хотя количество событий в книге поражает, только представьте:

Но главная идея, стремление героини найти свой идеальный мир, где будут востребованы её крылья, преподана несколько коряво. Нет, на протяжении всего романа героиня честно гордится своим уродством. А вот в конце

Итог: типичный роман Нестеренко, богатый на интересные сцены, но настолько пронизанный оригинальным авторским мировоззрением, что его неприятно читать.

Хотел прочитать эту книгу после того, как Мир Фантастики ее высоко оценил. Пару лет назад прочитал. Тогда я еще мало что знал про Нестеренко как автора, и синопсис заинтересовал. Ну, что сказать про книгу? «Рожденный ползать на голову не нагадит». Вот и все, что приходит на ум. Многие кто знаком с творчеством Юрия не без оснований считают его глубоко больным человеком. Я не согласен. Юрий просто унылейший скучный провокатор. Его болезненная ненависть к религии, сексу, любви, родной стране и целым народам прекрасно отражена в мировоззрении главной героини романа, поэтому воспринимать ее иначе чем «автор устами героя» невозможно. Кто же такая Эйольта? Это биоробот, механический конструкт без назначения и цели. Фактически она лишена всех качеств, определяющий в личности «человечность». Жестокое, злопамятное и циничное существо. Она попадает в опасные ситуации в основном по собственной глупости и буквально проходит свой путь по трупам людей, которых убивает без малейшего сожаления и рефлексии. Единственное, что заботит Эйольту — собственное выживание. А зачем? Чтобы дальше собирать сухие факты и систематизировать их как ходячий каталог бесполезной информации? Совершенно очевидно, что на творчество человек отказавшийся от веры и любви не способен.

На мой взгляд, книга «Крылья» прекрасно передает жизненные максимы самого Юрия и той социальной группы, взгляды которой он выражает. Что касается художественных достоинств книги, то они примерно на том же уровне, что и моральные качества героини: отсутствуют. Написано без опечаток и серьезных ошибок, но сам мир на редкость унылый и 1 в 1 слизан с нашего: рандомные викинги, арабы, евреи и европейцы позднего Средневековья.

У романа был хороший потенциал, опытный писатель раскрыл бы характер героя и показал серьезный моральный конфликт, но Нестеренко упрямо подыгрывает своему персонажу и возводит его в идеал, любуется как любимым творением.

4 из 10

Да, это действительно книга про то, что на пути к Великой Цели ничто не помешает.

Я не очень люблю книги, где ГГ — этакий лубочный рыцарь, прощающий врагов, спасающий всех подряд, благородный до дурости. Но в данной книге ГГ полная противоположность.

Возможно, она более реалистична, чем картонные герои, но как же мне хотелось, чтобы все ее приключения закончились виселицей.

Сейчас, оглядываясь на книгу, я думаю, что она могла быть очень и очень хороша: интересный нешаблонный мир со своей историей, политикой, населением и предрассудками, тщательно-проработанное путешествие, сбалансированное сочетание удач и неудач, интересная главная мысль, весьма впечатляющее главное действующее лицо. Так вот, книга могла быть просто замечательной, если бы не была такой СКУЧНОЙ!

Нет добра, нет справедливости — одно коварство, злоба, и корысть — Это главная мысль книги?

Может выскажусь несколько резко — уж необессудьте. Но по моему исскуство (в том числе и литература) должны нести людям какую-то мечту. А подобные «шедевры» вырывают крылья с мясом. Лично мое мнение: мне не нравиться подобная пессимистическая чернуха, где на шестьсот страниц одни предательства и убийства. После прочтения последней страницы чувствуешь себя так, будто грязью облили.

Отличная идея, но какое то все слишком наивное, причем не подростковое а просто не хватает силы сюжета, из такой идеи можно было бы сделать мощный эпический цикл. Но вполне можно прочитать.

Что-то вроде «Большой планеты» Вэнса с сильной дидактической струей. Чересчур много философских отступлений в форме лекций.

Мне очень понравилось, хотя слишком много приключений :wink: Но не часто сейчас найдешь книгу, где главный герой был бы так хорошо прорисован. Для современного произведения в этом жанре 10 — самое оно. Все-таки завернулся там сюжет... Не буду рассказывать как, но читать стоит.

За неординарность и необычность книги поставлю 8, хотя местами затянуто.

Конец достаточно необычен.