Юрий Нестеренко «Крылья»

Книга очень понравилась. Очень понравилась ГГ, ей реально хочется сопереживать, она живая, не шаблонная. Единственное, что не понравилось, это ее антисексуальность, но надо иметь ввиду, что автор — Нестеренко.

Садясь читать «Крылья», я не знала ни о том, кто такой написавший ее человек, ни чего следует опасаться при чтении. В связи с этим все свои шишки набила сама, а в результате хочу разложить книгу по полочкам:

+) Довольно интересный мир. Конечно, не чересчур оригинальный — тут у нас и аналоги реальных стран, и аналоги реальных народов, и завоевание условной Америки, и рабство с чернокожими в главных ролях... — но интересный: в наличии и рогатые тйорлы (самые настоящие Сивки-Бурки с мозгами — дай бог каждому...), и сторожевые птицы, и любопытные местные поверья... а, ну да, и сами местные «человеки»-аньйо, среди которых вовсе не редко рождаются индивиды с крыльями на спине. Тут я, признаться, хмыкнула — ну да, ну да, в мире четвероногих разумные произошли от существ с шестью конечностями... — но, судя по тому, что нынешние аньйо не способны летать на своих крыльях, возможно, это просто забавные выросты, имевшие, скажем, демонстрационное значение?.. Хотя все равно нереалистично, ну да ладно.

+) Обилие приключений. Может быть, книга несколько перетянута, но, по крайней мере, автор постарался не топтаться на месте, и уже динамика повествования позволяет не ощущать скуку. Срабатывает не всегда... но иногда — срабатывает.

А теперь перейдем к минусам. Вернее, к одному. Здоровенному. МИНУСУ.

—) Главная героиня. Да, ей пришлось нелегко: самая умная, самая независимая, да еще и крылатая. И приемная дочка палача. В общем, не повезло девчушке с происхождением... однако если ее нигилизм, асексуальность и социальную неуклюжесть этим можно объяснить, то ядреную смесь эгоизма и черствости...

И так, в общем-то, всю книгу: героиня то и дело попадает впросак, убивает аньйо направо и налево (причем не особенно рефлексируя по этому поводу, как будто батюшка-палач начисто отрубил ей чувство совести), оставляет на верную смерть друзей (случай с Шайной очень показателен), ненамеренно отправляет на тот свет своего самого преданного друга, заводит за собой в рабство доверившихся ей попутчиков... Уф-ф-ф. Под конец книги глаз уже начинает заметно подергиваться, так что ждешь, что вот-вот Эйольте прилетит за все хорошее... Но — ха! Ха. Не дождетесь...

Так что я, конечно, дочитала книжку до конца... но перечитывать вряд ли осмелюсь. Ибо ощущение после прочтения крайне неприятное. Авторский произвол произволом, но выставлять откровенно мерзкого персонажа носителем вселенской истины и награждать за все прегрешения исполнением заветной мечты... Понятное дело, что Шайна права, и справедливости в мире нет... но хотя бы в литературе на это еще можно надеяться, нэ?

По сути, большая часть произведений Юрия Нестеренко — если не все — представляют собой не что иное как деконструкцию традиционных ценностей. Да это подсвечивается едва ли не в самом начале повести, неужто вы не заметили? Уже тот фрагмент биографии героини, где упоминаются её симпатии к «негативизму» некоего местного философа — интересно, имелся в виду нигилизм в духе Базарова или последовательное отрицание жизни в духе Шопенгауэра? — должен был навести читателей на определённые мысли.

Критиковать произведение за основополагающие его свойства мне кажется странным — это, пользуясь выражением самого же автора, всё равно что «критиковать самолёт за наличие крыльев». К тому же сильные идеологические разногласия лишают критику конструктивного начала, делая её чересчур предсказуемой. Поэтому высказывания в духе некоторых комментаторов — «ах, как он смеет глумиться над идеями любви, верности и Нашего Всего?» — кажутся мне не совсем уместными. Ну да, он целенаправленно показал бессмысленность большинства наших иллюзий. Это не баг, а фича.

В данном случае произведение развенчивает — главным образом — интуитивно свойственную большинству из нас убеждённость, что «хорошее должно приводить к хорошему». То есть, скажем, из отеческой заботы не может вытечь ничего плохого, а верность должна вознаграждаться. Стоит заметить, что в данном случае у автора вытекает невольное самопротиворечие, ибо Закон Жанра и Предварительный Замысел вынуждали его сделать так, чтобы у героини, несмотря на все испытания, всё получилось — внимательный читатель, впрочем, поймёт, что это не более чем случайность, что подсвечивается словами воровки из середины текста.

Описанное в романе — просто набор событий. Финальная победа героини — по большому счёту случайность, а в надсюжетном смысле — результат симпатий автора. Это не мессейдж в стиле «ведите себя всегда так — и с вами всё будет хорошо». В произведениях других авторов вы привыкли явно или неявно видеть такого рода мессейджи? Здесь этого нет.

Что здесь есть?

Хороший вопрос. Мы привыкли к мысли «Критикуя, предлагай» — и к тому, что всякое произведение должно нести позитивную платформу кроме негативной.

Эта сторона медали у Нестеренко получается традиционно чуть хуже. Ахиллесова пята многих декларативных рационалистов: неспособность понять, что «чисто рациональная система ценностей» подобна «не дующему никуда ветру». Строго говоря, из факта наличия у существа разума не вытекает автоматически наличие у него каких бы то ни было ценностей или целей. Поэтому неявно подразумеваемое некоторыми рационалистами утверждение «Главное — построить жизнь по разуму, а там как-нибудь всё наладится» просто-напросто ни о чём.

Нам показали, краешком картины, космическое будущее человечества Земли — пересекающееся частично с миром рассказа «Дневник мальчика». Но, как в том рассказе, так и здесь, неясным остаётся ядро движущих жителями этого мира ценностей.

Справедливости ради следует сказать, что проблема эта не решена ни рационалистами, ни их оппонентами. Гедонизм? Прекрасно, если вас устраивает описанная в романе EEE-ванна. Теоцентризм? Пытайся угадать, чего хочет от тебя божество, великолепно. Есть ещё смутные контуры этатизма и эволюционизма, попытка обожествлять культурные наработки человечества или угадывать неведомые Пути Предначертания, но так или иначе всё это вилами по воде писано. Рационализм — что он предлагает, стремиться к понижению энтропии в пределах мозга, что ли? — просто-напросто сидит в той же луже, что и все остальные системы взглядов. Скорее всего, вопрос о смысле существования некорректен по той простой причине, что по ходу эволюционного развития естественный отбор должен был застраховать нас от любых слишком лёгких ответов на этот вопрос.

Слабые места романа:

— вихрь вероятностных флюктуаций вокруг героини, просто чрезмерный. Морское чудовище? Давний религиозный культ, удачно встретивший героиню? Удивительно вовремя подошедшие вражеские войска? Ещё одно морское чудовище? Простите, вы, наверное, шутите.

— пробелы в поведении «пришельцев». Понятно стремление показать сцену «наконец-то среди собратьев по духу», но в результате земляне ведут себя не совсем так, как стоило бы вести себя отринувшим эмоции «рационалам». Да, текст упоминает, что «ни на что не влияющим эмоциям» позволено существовать, но поведение землян в книге не ограничивается только этими эмоциями, из симпатии к героине они нарушают собственные правила и допускают ошибку. Хотя многое в сюжете стало бы яснее, если допустить, что в их трансляторах-переводчиках были встроенные детекторы лжи.

Ничуть не слабое место:

— финальный выбор героини. Инициация, самопреодоление и всё в таком духе. Ничего нереалистичного — это, в общем-то, вполне в стиле показанной нам суховато-интеллектуальной леди, для которой это было скорее символом самости, чем ценностью как таковое.

Это произведение можно рассматривать и как очередной пример воплощения уже не раз затрагивавшейся разными авторами концептуальной идеи «Побег из психушки». Отсюда может проистекать как недостаточная проработанность его позитивной платформы — «Как вы можете писать книгу про побег зэка из места пыток, если вы не описали подробно его планы на последующую жизнь и трудоустройство, у вас нет в книге ничего позитивного, только негативное стремление к бегству?» — так и возмутившее некоторых читателей явное позиционирование героини как Единственного Нормального Человека. Единственного Нормального Лица, так в данном случае сказать лучше?

Хотел прочитать эту книгу после того, как Мир Фантастики ее высоко оценил. Пару лет назад прочитал. Тогда я еще мало что знал про Нестеренко как автора, и синопсис заинтересовал. Ну, что сказать про книгу? «Рожденный ползать на голову не нагадит». Вот и все, что приходит на ум. Многие кто знаком с творчеством Юрия не без оснований считают его глубоко больным человеком. Я не согласен. Юрий просто унылейший скучный провокатор. Его болезненная ненависть к религии, сексу, любви, родной стране и целым народам прекрасно отражена в мировоззрении главной героини романа, поэтому воспринимать ее иначе чем «автор устами героя» невозможно. Кто же такая Эйольта? Это биоробот, механический конструкт без назначения и цели. Фактически она лишена всех качеств, определяющий в личности «человечность». Жестокое, злопамятное и циничное существо. Она попадает в опасные ситуации в основном по собственной глупости и буквально проходит свой путь по трупам людей, которых убивает без малейшего сожаления и рефлексии. Единственное, что заботит Эйольту — собственное выживание. А зачем? Чтобы дальше собирать сухие факты и систематизировать их как ходячий каталог бесполезной информации? Совершенно очевидно, что на творчество человек отказавшийся от веры и любви не способен.

На мой взгляд, книга «Крылья» прекрасно передает жизненные максимы самого Юрия и той социальной группы, взгляды которой он выражает. Что касается художественных достоинств книги, то они примерно на том же уровне, что и моральные качества героини: отсутствуют. Написано без опечаток и серьезных ошибок, но сам мир на редкость унылый и 1 в 1 слизан с нашего: рандомные викинги, арабы, евреи и европейцы позднего Средневековья.

У романа был хороший потенциал, опытный писатель раскрыл бы характер героя и показал серьезный моральный конфликт, но Нестеренко упрямо подыгрывает своему персонажу и возводит его в идеал, любуется как любимым творением.

4 из 10

Роман Юрия Нестеренко, и этим всё сказано.

Это значит, будет много антисекса, антиклерикализма, нигилизма и прочего уничижения различных общественных институтов. Главная героиня (интересно, почему женщина?) — проэкция автора, я бы даже сказал Мэри Сью, если бы она не была достаточно неудачлива. Характер у Эйольты есть, и её жизнь действительно драматична, только вот помимо авторской пропаганды ей ничего не осталось, только погони и мытарства. Хотя количество событий в книге поражает, только представьте:

Но главная идея, стремление героини найти свой идеальный мир, где будут востребованы её крылья, преподана несколько коряво. Нет, на протяжении всего романа героиня честно гордится своим уродством. А вот в конце

Итог: типичный роман Нестеренко, богатый на интересные сцены, но настолько пронизанный оригинальным авторским мировоззрением, что его неприятно читать.

Да, это действительно книга про то, что на пути к Великой Цели ничто не помешает.

Я не очень люблю книги, где ГГ — этакий лубочный рыцарь, прощающий врагов, спасающий всех подряд, благородный до дурости. Но в данной книге ГГ полная противоположность.

Возможно, она более реалистична, чем картонные герои, но как же мне хотелось, чтобы все ее приключения закончились виселицей.

Сейчас, оглядываясь на книгу, я думаю, что она могла быть очень и очень хороша: интересный нешаблонный мир со своей историей, политикой, населением и предрассудками, тщательно-проработанное путешествие, сбалансированное сочетание удач и неудач, интересная главная мысль, весьма впечатляющее главное действующее лицо. Так вот, книга могла быть просто замечательной, если бы не была такой СКУЧНОЙ!

Нет добра, нет справедливости — одно коварство, злоба, и корысть — Это главная мысль книги?

Может выскажусь несколько резко — уж необессудьте. Но по моему исскуство (в том числе и литература) должны нести людям какую-то мечту. А подобные «шедевры» вырывают крылья с мясом. Лично мое мнение: мне не нравиться подобная пессимистическая чернуха, где на шестьсот страниц одни предательства и убийства. После прочтения последней страницы чувствуешь себя так, будто грязью облили.

Отличная идея, но какое то все слишком наивное, причем не подростковое а просто не хватает силы сюжета, из такой идеи можно было бы сделать мощный эпический цикл. Но вполне можно прочитать.

Что-то вроде «Большой планеты» Вэнса с сильной дидактической струей. Чересчур много философских отступлений в форме лекций.

Мне очень понравилось, хотя слишком много приключений :wink: Но не часто сейчас найдешь книгу, где главный герой был бы так хорошо прорисован. Для современного произведения в этом жанре 10 — самое оно. Все-таки завернулся там сюжет... Не буду рассказывать как, но читать стоит.

За неординарность и необычность книги поставлю 8, хотя местами затянуто.

Конец достаточно необычен.