Олвин Тоффлер «Третья волна»

Очередная «Утопия» от прогрессивистов.

Автор не хотел предсказать что-то действительно важное и фундаментальное — например интернет, хотя подобные технологии уже использовались военными его времени, например в 1969 году уже существовала сеть, в которой использовались принципы по которым строится наш современный интернет. Да даже у советов в то время были подобные разработки. Автор не собирался предсказать появление первой криптовалюты и технологии «блокчейн» и тд. и тп.

А что же автор предсказал? Ах да, города в космосе, построенные из лунного грунта, космические путешествия и войны (правда, без ситхов и джедаев), контролируемую эволюцию — путем редактирования генов. Но зачем мне в тысячный раз читать то, что я уже и так знаю из научно-фантастических произведений? Мне повезло, ведь я читаю эту книгу спустя почти 40 лет, как она была написана, и могу спокойно заявить, что не вижу принципиальной разницы между предсказаниями какой-нибудь Ванги и этого «гениального» автора. То есть, если методом тыка перечислить все теоретически возможные события в будущем, то в процентов двадцать попасть можно. Хотя, думаю, что даже предсказание Ванги о том что Россия спасет мир, более вероятно чем космические города из лунного грунта. Более того, автор зачем-то начинает лезть в какие-то дебри, например начинает рассказывать про теорию относительности и черные дыры. Что это? Желание блеснуть эрудицией? Потом зачем-то пишет, что «внеземная жизнь» это научный факт. В самом деле? Факт? Тем более научный? Такое, конечно, читать стыдно.

На самом деле, если бы я мог оценивать 1/3 этой книги, я бы поставил оценку выше пяти баллов, ибо системообразующий анализ прошлого цивилизации действительно хорош. Автор качественно рассмотрел её, учтя все минусы и плюсы. Однако его футуристические прогнозы часто вызывали желание потянуть руку ко лбу. Автор, живя в своих 80-ых, писал про космические заводы, города построенные из лунного грунта и, наверное, в последствии очень разочаровался, когда понял что как раз после 80-ых ни один человек так больше и не летал на луну. Всё, что мы имеем это мемы про Илона Маска и его ракету, которая на самом деле не имеет за собой какой-нибудь действительно футуристической технологии. И он пишет про это не в больших временных рамках — мол через 200-300 лет, нет. Он акцентирует внимание, что эти технологии уже разрабатываются и вот-вот войдут в жизнь. Наверное, автор очень разочаровался, узнав что спустя почти 40 лет с момента написания книги, самой востребованной технологией для большинства людей будет гаджет, который люди будут использовать для фотографирования своих задниц и для того чтобы убить время, играя в убогие и примитивные мобильные игры.

Мог ли тогда знать автор, что локомотив индустриализации, а так же научного прогресса — европейцы и американцы, будут вставать на колени перед мародёрами из-за какого-то задохнувшегося презренного маргинала-наркомана. И что в последствии президентом экономически главной страны мира, станет старый маразматик, который придет к власти с помощью фальсификаций на выборах, окончательно уничтожая даже ту убогую иллюзорную демократию, что ещё была в 80-ые годы.

И, наконец, забавно то, что автор делает свои предсказания буквально после того как описывает мировой кризис системы образования. То есть, образование в отхожем месте, развитые страны испытывают недостаток специалистов во многих сферах, но... Вы просто поверьте, мы будем колонизировать космос, потому что... эээ... Ну как бы просто поверьте. В крайнем случае — Бог поможет!

В этом проблема всех подобных предсказателей: нам каждый раз обещают либо апокалипсис, либо утопию. А остальное маркетологически невыгодно ;)

«Третья волна»: фантастика о прекрасном далеком или скоро наступающее завтра?

*Итак, вновь хочу вести разговор с долей политоты, истории и философии. Притом по поводу не фантастического или хотя бы художественного произведения, а о публицистическом талмуде с экономическим уклоном. Но не пугайтесь, прошу. Постараюсь в этот раз не грешить многословием и стараться быть в рамках допустимых объемов*

Информационное или постиндуристальное общество, общество знания — понятия, которые в последнее время частенько режут слух гражданам и гражданкам. А что эти определения собой представляют, не являются ли они симулякрами — «теоретическими пустышками», которые стараются самовоплотиться в реальности? Есть ли они в природе социума, в наши дни, сегодня, либо же это неумелый популизм и никудышное умничанье политиков и теоретиков в экстазе самолюбования? Профанация, фальсификация или истина? Попробуем разобраться на примере краткой (по возможности) рецензии на знаковый и уже классический труд американского социолога Элвина Тоффлера «Третья волна».

Итак, история, как известно, есть совокупность событий в ходе развития человечества. Государств в частности. Но если бы история была лишь перечислением, набором и описанием ряда дат и происходившего там бедлама, то никакой наукой та не стала. История — это не только хроника. Это поиск и выявление законов (если хотите, смыслов) и классификация элементов и систематизация периодов истории. Не совокупность годов, известных персонажей и сражений, а исследование взаимодействия их всех, поиск причин и следствий, которые укладываются в некое развитие. Притом будущее этого развития может быть спрогнозировано.

Есть разные взгляды на периодизацию истории, соответственно, и на законы, историей управляющие. Самый известный из них, разумеется, марксизм. Всем известная схема «первобытный коммунизм — рабовладение — феодализм — капитализм — (социализм) — коммунизм» с многочисленными оговорками у современных наследников Маркса, особенно по поводу азиатского способа производства и статуса Советского Союза. Но, как известно, из-за политических перипетий последнего полувека, а также некоторых чисто теоретических трудностей, подход данный, конечно, не идеален. Но более не идеален подход цивилизационный — рассмотрение истории человеческих обществ как совершенно не схожих друг с другом общностей (цивилизаций), у которых из схожего и общего можно выявить только рождение и смерть. Поэтому существует третий подход, который объединяет два этих взгляда в один. Но сейчас будем говорить не о нем, а о градации исторического развития по технологическим революциям. Подход, одним из авторов которого как раз и приходится Элвин Тоффлер.

В чем подход Тоффлера и схожих с ним мыслителей постиндустриального общества заключается? В отличие от Карла Маркса, который проводит периодизацию по характеру средств производств (и их принадлежности), выделению господствующего класса и класса подчиняющегося (производящего) и системы взаимодействия между ними, автор проводит границы по датам технологических революций. То есть знаковых для прогресса (в сфере знаний) событий, которые влекут к серьезным изменениям на практике. На схеме это выглядит примерно так. Неолитическая революция породила аграрное общество, Промышленная революция — индустриальное, а текущая концентрация на наукоемких производствах и сетевых технологиях (изобретение компьютеров) — постиндустриальное. Что имеется в виду? По Тоффлеру, рабовладельческие империи и феодальные королевства в разной степени представляют собой один тип общества, который строится на немассовом производстве, ограниченных (незначительных) рынках и, конечно, натуральном хозяйстве с использованием полностью подневольного (или лишь частично) людей. А социалистические и капиталистические государства 20 века представляли собой, с известными идеологическими и бытовыми различиями, также один тип общества. Он же основывался массовом производстве, централизации власти, производств и людей, механизации и унификации (всего). В итоге, обобщая, Элвин Тоффлер предлагает в своей периодизации отойти от детализации Маркса в связи с классовой борьбой только к средствам производства, действующим в экономике общества. Поэтому феодализм сплетается с рабовладельческим строем (из-за земли), а социализм с капитализмом (из-за крупного машинного производства), и появляется совершенно иной взгляд на конечный итог этого волнового развития человеческих цивилизаций.

И, казалось бы, взгляд и интересный, и точно не безосновательный. А если брать описания Третей волны (постиндустриального общества; Первая волна, соответственно, аграрное общество, а Вторая — индустриальное), так и сбывающийся в реальности. Он не сильно противоречит, как выражается наш постмарксистский историк Александр Тарасов, «вульгарному марксизму» (описанной выше схемы), а лишь лучше обобщает его и исторический материал вообще. В конце концов, Элвин Тоффлер и не голословен — вся книга пропитана многочисленными сносками на различную научную литературу (хотя по количеству их «Капитал» Маркса он, конечно, не переплюнет). Но давайте внимательнее взглянем на будущее, которое рисует исследователь. В общем порыве с социалистами-утопистами позапрошлого века и иными пророками светлых ликов желанного общества вседостатка, по его мнению будущее приближается следующее. Полнейшая автоматизация производства (с влиянием биотехнологий и космической промышленности); децентрализация всех сфер жизни, а именно средств массовой информации (доминирование локальных каналов, фм-волн и т.д.), производства (раскол предприятий и деловых организаций на множество самостоятельных и взаимосвязанных ячеек), общественных институтов (разделение общества на малые товарищества и субкультуры); замещение сложными глобальными системами (в том числе транснациональными корпорациями) государств и постепенное исчезание института государства; развитое самоуправление и переплетание сети вертикали власти с этими самоуправлениями («полупрямая демократия»); создание априори не одинокого общества с повышенным творческим задействованием. Цивилизации, ориентированной на самодостаточного человека, природу и ограниченность «вредных» ресурсов. Примерно так в общих чертах. Притом Тоффлер замечает, что мир в год издания книги — 1980 год — уже активно подвергался наступлению Третьей волны. Но вот почти как полвека прошло, а пророчества не сбываются. А если и исполняются, то не в той характеристике, который давал писатель. Производства если и подвергаются децентрализации, то не все поголовно. Работа на дому связано лишь со сферой услуг и некоторой интеллектуальной областью, но это до сих пор не повсеместное явление. Система мира до сих пор вертится вокруг массового производства, до сих пор основанного на разделении труда, только теперь на полностью общемировых условиях. Транснациональные корпорации наступают на интересы государств, да, и старается их замещать — но это относится к государствам Третьего мира. В мире же Первом действует старая марксистская аксиома «государство — аппарат правящего класса (инструмент угнетения)», только раньше это были просто крупные компании, а теперь компании иного, глобального сорта. А нефть как была смазочной субстанцией политических процессов на Земле, так и остается ею наравне с кровью. Даже в ситуации скорого ее исчерпания. Так почему же так туго рождается новая цивилизация? Почему отголоски Второй волны остаются общемировыми константами?

Мне кажется, что ответ в том, что хоть Элвин Тоффлер крайне эрудирован, он в приводимых им же фактах и цитатах не всегда видит вытекающие следствия. Трактует их не совсем верно. Особенно в плане Маркса и его концепции он особенно несправедлив. Ну не утверждал отец марксизма, что революции есть абсолютнейший двигатель истории. Ведь только один раз за всю историю только один класс смог революцией взять власть в свои руки. Это был класс буржуазии, который действительно сдвинул мир из состояния феодализма в состояние капитализма. Рабы ведь не стали феодалами с помощью революций или чего-либо другого. Скорее уж рабовладельцы стали ими, но без всяких революций. Тем более марксисты не утверждают, что есть только прогрессивные революции. Бывают и реакционные явления — контрреволюции. Поэтому неудивительно, что далее Тоффлер также просто смешивает социалистический мир с капиталистическим. Здесь и кроется корень его ошибки. Нет, эти системы действительно похожи, до жути, но в них есть коренная разница, которую Тоффлер не упоминает. Капитализм существует для получения прибыли, а Второй мир, социалистический, для чего угодно, но только не для этого. Капиталист заводом владеет и получает барыш, а в СССР, к примеру, номенклатура не могла владеть средствами производства. И получать с них прибыль. Возможно, одновременная трансформация обеих систем и могла породить то, о чем говорит американский социолог, но совершилось невозможное. «Черный лебедь». Крах Второго мира, развал Союза и победа мира Первого, полное закабаление Третьих стран. Реакционные силы западной Второй волны аккурат включили зачатки Третьей в свою структуру, но остановили их рост, лучше черпая ресурсы из Азии и Африки с прочими.

Во всяком, именно в этом мне видится проблема концепции Третьей волны. Только в конкурентной борьбе двух индустриальных систем, направленных на диаметрально противоположные цели, могло зародиться нечто новое и прогрессивное. Тезис, антитезис, синтез — разве нет? Я не сомневаюсь, что именно в словах «децентрализация», «самоуправление», «демассификация», «денационализация» (в плане уничтожения государства), «гуманизация», «де(нео)колонизация» заложен ключ к будущему. Но ведь прежде всего декапитализация позволит этот ключ найти и провернуть! Очень странно, что Тоффлер спокойно сочетает в своей теории взгляд на будущий мир, в котором существуют малые самодостаточные общины и большие транснациональные сети. Даже в федеративном виде компании будут хотеть получать прибыль, а получается она всегда с помощью методов стандартного капитализма Второй волны. В рамках массового общества. Ведь капитализм, мы видим с вами, все чаяния прогнозистов, видящих мир как Тоффлер, убивает и извращает. Сетизация и информатизация планеты привела кое-где к электронному тоталитаризму и укреплению средств массовой информации. Последние имеют сегодня даже более сильное влияние, чем в 80-ых годах. Транснациональные корпорации стараются идти на социальные издержки, но только в странах Первого мира. В мире Третьем с помощью войск национальных государств они уничтожают местное население и захватывают углеводороды. Инновационные технологии уходят в сферу массового производства, а электротехника, вообще-то, мало экологичная вещь в создании и сборке, как ни крути. А социальные государства Первого мира, которые вроде бы перешли к низовой демократии и удовлетворению прав меньшинств, сводят все к популизму, отводу внимания от глобальных проблем (классовой борьбы в том числе) и постепенному низведению социальных уступок. Ведь они — следствие борьбы со странами Второго мира, которых больше нет...

Так что вывод прост. Действительно, Элвин Тоффлер мужик крайне здравый, умный и в чем-то дальновидный. Мысль о дальнейшем развитии экономики как возвращения к «производителю для себя», теория о двух секторах экономики (рынке и того самого производителя для себя), взгляд на должное будущее — все это хорошо и обоснованно. Но капитализм никакой Третьей волны не хочет. Он превращает всех ее провозвестников в свои уродливые черты. Информационное общество не смогло победить одиночество, а лишь его усиливает. Здесь мне вспоминаются последние работы новых, современных левых мыслителей, которые тоже видят в обществе автоматизации и класса креативщиков-интеллигенции задел для мира более справедливого. Но суть в том, что разговоры о том, будто бы этот мир уже существует — наглый популизм. Япония, Германия и США — не постиндустриальные общества. Это государства, которые зиждутся на производствах и природных ресурсах Третьего мира. Не инновационная экономика, а промышленность Китая поддерживает Европу и Америку в их деле деиндустриализации. А именно в этой сфере по ним и можно нанести удар, который проложит путь к декапитализации и Третьей волне, которую воспевает Элвин Тоффлер.

Только так. Но книгу читаем обязательно, а напоследок приведу цитату из нее же:

«Еще раз хотелось бы отметить, что восхвалять прежде существовавшую экономическую систему было бы ошибкой. Достаточно спорным остается вопрос, хуже ли стало положение народов непромышленных регионов мира, если проводить параллель между сегодняшним днем и тем, что было три столетия назад. Если рассматривать такие факторы, как продолжительность жизни, потребление продовольствия, детская смертность, грамотность, равно как и чувство человеческого достоинства, то сотни миллионов людей сегодня от Сахары до Центральной Америки живут в ужасающей нищете. И все же, стремясь вынести приговор настоящему, не следует придумывать им фальсифицированное, идеализированное прошлое. Дорога в будущее не предусматривает возврата вспять, к еще более жалкому прошлому.»