фантЛабораторная работа «Крылья для дерева»

- Кто здесь бог —

Тут из зала подсказывают, что тема содержится в байках. Если бы не подсказка, вообще не удалось бы понять, кто может быть в этом рассказе богом. Ни разочарования результатом, ни криков «нет-нет-нет», ни создателей-вершителей, ни даже тебе превращений в лягушку. Единственное, что можно чётко отнести к теме – пирог, который бабка хотела такой, как пекла мама, а ей всё возили городские, «ненастоящие», до тех пор, пока вместо городского не испекли снова местный, из подручных материалов.

- По делу —

Атмосферно. Забавные сказочки-баечки. Кажется частью большого произведения, но частью цельной и завершённой. К языку никаких претензий, он с лёгкими завитушками и ненавязчивый, без лишних «народностей», которые в иных рассказах напрягают. Остроумный поворот с этим пирогом, хотя можно было и ожидать. Темы маловато, но времени, потраченного на рассказ, не жаль – можно и перечитать.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Ничего личного – всё здорово, хоть я и не люблю деревенско-трактирско-богатырское фэнтези.

Оценка средняя из-за слишком глубоко спрятанной темы, и если это результат моей читательской невнимательности, пусть автор справедливо назовёт меня растяпой.

Хороший, годный язык? Check.

Мир, прописанный парой штрихов, но так, что у читателя всё равно остаётся стойкое ощущение времени и места? Check.

Убедительные дети? Check.

Настроение, такое густое, что хоть ложкой зачёрпывай и ешь? Check.

Не хватает только лишь нормального действия.

Ну, пусть это просто «день из жизни», пусть деревенская безмятежность и всё такое, но ведь реально же почти ничего не происходит. И да — с мировоззрениями героев в том числе.

Автор гипнотизировал, гипнотизировал, да и загипнотизировал. В трансе было, конечно, классно, но вот сеанс гипноза закончен, и хочется спросить — и что?

Да ничего.

Темы, опять-таки, не обнаружил.

Крылья для дерева

Что понравилось — попытка придумать фольклор. Две вставки-сказания, пожалуй, лучшее, что есть в этом рассказе, так как без них сюжет сам по себе был бы простеньким и бессодержательным. А так получились две самостоятельные истории — забавные байки, — обрамлённые третьей, довольно печальной. Этот контраст очень удачно применён, создаёт эффект жизненности, правдоподобия того, о чём рассказывается. Причём тема есть во всех трёх историях, что уже само по себе внушает уважение к автору.

Что не понравилось — фант. допа нет совсем. Причём не только в основной истории, но и во вставных сказаниях. Сугубый реализм.

Вообще никакого фант.допа! Не считать же таковым детское воображение Михася.

Рассказ хороший. Напомнило читанные в младом возрасте рассказы Драгунского и Голявкина.

Мир глазами ребёнка показан очень достоверно. Мальчик получился не просто живым, но ещё и симпатичным!

Царапнуло только это: «…зарылся пальцами ног в тёплую пыль».

Вставки про трактир трёх мужиков, Многоборскую ярмарку и богатыря показались по стилю похожими на приключения Жихаря. Так и не понял, к чему они тут вообще были рассказаны? И да, война совершенно не нужна для истории – она порождает в читателе ложные ожидания и мешает сосредоточиться на мыслях Михася.

Самое удивительное, что среди крылатых деревьев автор так спрятал конкурсную тему, что лично мне отыскать её не удалось…

Середина у рассказа, на мой взгляд, основательно провисает. Как будто там чего-то не хватает. Язык хромает, особенно на стилизации. Текст не вычитан, есть проблемы с пунктуацией. Логические нестыковки тоже попадаются. Над текстом еще работать и работать.

Крылья для дерева. иду по списку Roland23.

Настроенческий рассказ, затесавшийся к нам ради рецензий. Хорошо, их есть у нас. Ошибки, запятые и «ресницы на щеках», тут не самое важное, что меня насторожило, встрепенуло и заставило пару строк настучать. Рассказ весть такой добрый, изобилующий сценами нежности и любви, Михасик (имя то, как шикарно подобрано) и ножками болтает, и леденец слюнявит … (у меня такой язык вызывает восхищение, сама так не умею: моментально скатываюсь в сарказм и черный юмор) богатыри такие все из себя незадачливые, но благородные и «правильные». По стилю, все сахарное, ватное и пушистое, самое страшное: дождем окатили. НО почему в таком миленьком мире молодую деваху с ребенком, да еще во время военных действий, сосед ОДНУ отпустил до дому? Еще и наставления выдал: по дороге не ходи — там люди лихие. Как такое может быть в деревне, где все друг другу ближе, чем родственники? О чем он думал? Решил, что для него телега важнее двух, доверенных ему детишек?

Для меня эта несостыковочка была критической, и оставила странное впечатление от рассказа – какое-то все ненатуральное получается: то ли «доброта» напускная, то ли «зубы» плохо прорисованы и выглядят ошибкой. Как будто автор писал про красную шапочку, и очень хотел обойтись без волка (ну мечта такая была, с детства: «а вдруг на этот раз он не появится? не съест красную шапочку?»), но, в итоге, не смог совладать со своим подсознанием. Читателю волк мерещится за каждым деревом, в каждом человеке, начнешь приглядываться: ан нет его… вроде нет… Или есть?

Вот поэтому и кажется рецензентам, что сюжета — нет, фантастики — нет, ничего нет. Есть, уважаемые коллеги, все это есть! В этом рассказе есть скрытый ВОЛК!

Сладко-то как – заглянуть в детство, еще совсем маленькое, когда полжизни – сон. А в оставшейся половине тебя носит на руках сестра, укрывает под деревом от дождя, и все вокруг – живое, таинственное, манящее. Да, и почти все время – сказки, сказки… И в любимой постельке, и в громыхающей телеге. Это если с детством повезло.

А кому не повезло – читайте сие.

Жаль только не по теме, да и фантастику днем с огнем…

По языку и стилю — никаких нареканий. Всё, как и должно быть.

По сюжету — нареканий куча. Хоть какую-нибудь интригу, а? А то «поехали в магазин — а тама закрыто. Так мы обратно потопали, под дождь попали, а потом пришли».

По настроению — никаких нареканий.

По-моему, для другого конкурса написано.

«Крылья для дерева». Берясь за стилизацию писатель всегда рискует. Одна упущенная мельчайшая деталь, и вся картина повествования рушится. В данном случае автор с задачей справился, малороссийский антураж передан отлично. Написано хорошо, правда, когда рассказ переваливает за середину читать становится тяжеловато. Авторский замысел остался непонятным. Читателю показывают небольшую зарисовку из жизни главных героев, в ходе которой Леся и Михасик съездили в небольшое путешествие и вернулись домой. А дальше, что? Идея с ребенком и его наивным, но при этом философском восприятием действительности обозначена слишком сумбурно и не доведена до конца.

Придирки:

1)

цитата

— Отец из Олетты, а мать здешняя была.

— Сирота, значит.

Лесю вырастили родные отец и мать, почему она сирота?

2)

цитата

Три дня, чтоб осмотреться и на карусели покататься, потом богатыри меж собой при всем честном народе разбираются, а потом еще три дня чтоб остыть и обиды леденцами да солеными огурцами заесть.

Леденцы и соленые огурцы странное сочетание. И почему именно эти два яства служат богатырям утешением?

Итог: В целом весьма неплохо, у рассказа есть своя изюминка. Темы конкурса вот только нет. Бонуса и подавно.

Очень приятный рассказ. Прям отдохнул на нем, читаючи. Автору большое спасибо!

Немного тяжеловат язык, местами слова во фразах громоздятся с чересчуром. Из явных очепяток в глаз бросилось только «ресницы коснулись щек» (про засыпающего мальчика), что технически неверно.

Светлый рассказ.

Добрая сказка, не имеющая никакого отношения к теме. С лишними деталями типа «Руки вытерли о мокрую траву», с выбивающимся из стиля «почесал в затылке повеселевший дед и вступил на край поляны, на другом конце в центре которой толпились дудари с дудками», с недовычитанностью: «куда то испарился махнул рукой и попятился из круга». Ошибок немного, и про листья мне понравилось, но рассказ отдельно, а конкурс с заданной темой отдельно.