Николай Гоголь «Иван Фёдорович Шпонька и его тётушка»
- Жанры/поджанры: Мистика
- Общие характеристики: Юмористическое | Психологическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Новое время (17-19 века)
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Тридцативосьмилетний Иван Федорович Шпонька, прибывает в свою усадьбу, чтобы помогать по хозяйству своей тетушке после смерти матери. Однажды тетушка рассказала племяннику, что якобы ему отписаны еще земли, но сосед, живущий на этих землях, спрятал бумагу подтверждающую это. И вот у тетушки возник план по женитьбе Ивана Федоровича на сестре владельца земли.
Входит в:
— цикл «Вечера на хуторе близ Диканьки. Повести, изданные пасичником Рудым Паньком» > Часть вторая
- /языки:
- русский (240), английский (1), испанский (1), французский (1), украинский (4)
- /тип:
- книги (239), аудиокниги (8)
- /перевод:
- О. Вишня (1), М. Зеров (1)
1873 г.
1880 г.
1893 г.
1894 г.
1896 г.
1898 г.
1899 г.
1900 г.
1900 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1907 г.
1911 г.
1911 г.
1912 г.
1914 г.
1937 г.
1938 г.
1940 г.
1941 г.
1944 г.
1947 г.
1948 г.
1948 г.
1948 г.
1950 г.
1951 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1954 г.
1956 г.
1959 г.
1959 г.
1959 г.
1960 г.
1960 г.
1962 г.
1965 г.
1965 г.
1966 г.
1968 г.
1968 г.
1969 г.
1971 г.
1973 г.
1974 г.
1974 г.
1974 г.
1975 г.
1976 г.
1976 г.
1977 г.
1978 г.
1978 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1980 г.
1980 г.
1981 г.
1982 г.
1982 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1986 г.
1987 г.
1989 г.
1989 г.
1990 г.
1994 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1996 г.
1997 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
1999 г.
1999 г.
2000 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
Аудиокниги:
2000 г.
2003 г.
2003 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2011 г.
2016 г.
Издания на иностранных языках:
1990 г.
2004 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2014 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 9 ]
zotovvg75, 20 декабря 2021 г.
Эта повесть стоит в цикле особняком, выделяясь из общей мистической тематики. Но это обстоятельство не умаляет очевидных достоинств произведения, того очаровывающего стиля гоголевской прозы, давшего писателю право заслуженно считаться одним из великих русских литературных классиков. Гоголь показывает здесь прелесть простого деревенского быта, со своими маленькими радостями и огорчениями, тихой размеренностью повседневных дел. От этого дышит спокойствием и умиротворенностью, здесь отдых для души и тела от сумбурной городской жизни. Еще Пушкин подмечал радость покоя от простого деревенского уклада, очищенного от суеты и беспорядочности.
В таких условиях степень проявления людских пороков сведена к минимуму и увиливания Григория Григорьевича Сторченко от шкурного материального вопроса носят скорее юмористический, чем злобный характер. Конечно, Иван Федорович бесхарактерен и слаб, а хитрость, изворотливость, расчет явно прослеживаются в других персонажах, но здесь нет дикого желания перегрызть ближнему глотку за спорное имущество. Как-то вериться, что в добрую, хорошую минуту все недоразумения будут решены за рюмкой наливки и обильной закуской.
Это произведение служит наглядным примером того, что для проявления гениальности вовсе не нужен интересный, лихо закрученный сюжет. Необходимы лишь перо, бумага, возможность для работы и читателю на века останется возможность насладиться красотою описания жизни Ивана Федоровича Шпоньки и его предприимчивой тетушки.
[ 2 ]
Darth_Veter, 20 сентября 2024 г.
Иван Фёдорович Шпонька — простой обыватель, от которого обществу нет никакого проку. Да, он неплохо вроде бы учился в школе, прилежно выполняя все порученные ему задания. Но когда настало время для самостоятельного выбора, он не смог проявить ни своих знаний, ни своего характера, из-за чего довольно быстро оказался на «обочине» жизни, не успев проявить в ней себя самого. Нужны ли нам такие люди, которым постоянно требуется нянька, стимулирующая их на проявление хоть каких-то качеств? Не уверен в этом, хотя и сам временами грешу подобным. Как ни странно, у нас в России в подобную категорию попадают практически все школьные отличники. Учителя ими восторгаются и пророчат великое будущее, а через 30 лет убеждаются, что их прогноз не только не сбылся, но и вышел такому «уникуму» боком. Лучше всего в этой жизни устраиваются двоечники и троечники, с грехом пополам закончившие 8-летнюю школу. Они могут совсем не знать, из каких химических элементов состоит обычная вода, зато прекрасно знают, как сделать на ней деньги. Например, продавая ее в бутылях как особо целительное лекарство от всех болезней. А покупать этот товар будут те самые отличники, что так прекрасно сдали выпускной экзамен по химии. Парадокс? Не думаю. Скорее — обычный менталитет «русского мира», который в свое время свел с ума многих европейских философов. Что поделать, если мы такие вот изнеженные и неинициативные. Вот китайцы — те не только трудолюбивы, но и весьма предприимчивы! Весь мир теперь фактически зависит от них, включая и нас самих. Хотя 50 лет назад они могли производить только одну лишь одежду — да и то стандартного цвета «шанхайского индиго». А сегодня мы сами оказались в роли того самого Шпоньки, единственной надеждой для которого является перспектива удачного брака с дочкой богатенького соседа. Вот это самый настоящий парадокс, который, похоже, смог увидеть один только классик российской литературы...
--------------
РЕЗЮМЕ: совсем не фантастичные размышления о сути восточнославянского характера, которые большинство читателей точно не воспримут к своему сведению.
[ 9 ]
AlisterOrm, 1 декабря 2019 г.
Не думаю, что произведение не закончено, тем паче, что тема этого рассказа просто разовьётся в других текстах Гоголя, в той же «Шинели», и в «Мёртвых душах». Просто молодой автор попробовал, вопреки всей концепции и структуре «Вечеров...», написать не мифопоэтический «малоросский» текст, а сугубо реалистичное произведение, где прикоснулся к теме... бессилия.
Точнее, не так. Тема бессилия рефреном проходит в русской литературе, тема поражения и недеяния людей перед жизненными обстоятельствами. Но Иван Шпонька — из несколько другой страты, хотя и схожей. Это просто недоделанный человек, это не личность в полном смысле этого слова, просто обыкновенный резонёр. Он учится в школе так, как положено, и любой собственный невинный проступок наполняет его ужасом, страхом даже не перед наказанием, а перед самой возможностью оступится с гладкого пути. Так пошло и в армии — в системе, где можно спокойно устроится простым передаточным шкивом, он смотрелся как влитой, поскольку лишь чёткая регламентация жизни даёт ему настоящую наполненность. А тётушка — это вовсе находка для нашего героя. Шаг вправо, шаг влево, поворот, да ты дитё малое... Военная дамочка прекрасно понимает, что её племяш, оставшись наедине с родовым имением, просто разорит его, и хочет побыстрее женить его, хотя бы на соседской старой деве...
Так кто такой Иван Фёдорович Шпонька? «Смазанный» человек, без мечты, без фантазии, без, в общем-то, жизни. Никакой человек, прямо скажем, ни плохой, ни хороший. Таким будет Акакий Акакиевич, да и ряд героев «Мёртвых душ» следует поставить в этот ряд. И длинную цепочку пустых героев русской литературы...
[ 5 ]
tolstyi1010, 3 июня 2019 г.
Родная тетушка Ивана Федоровича Шпонька хочет его женить на сестре соседа ради бумаги, дающей права на земли этого самого соседа.
По мне это самой лучшее произведение в цикле «Вечера на хуторе близ Диканьки». Читая остальные повести сборника немного, как по мне, устаешь от всей той нечисти, что там присутствует. Я как человек верующий не могу спокойно читать про договор между кузнецом и чертом, на убийство ребенка ради любви, или месть, которая длиться веками и от которой страдают невинные люди. Тут же ничего этого нет. Главный герой, который находиться в полном подчинение тетушки и не может даже поговорить с девушкой, заводя разговор про мух. Ну и нельзя упомянуть про концовку. Произведение просто обрывается на самом интересном месте и просто приходиться самому додумывать, что же там будет дальше. Хотя, что там может быть? Иван Федорович полностью контролируется тетей и сделает все, как она скажет.
[ 9 ]
Paganist, 26 ноября 2014 г.
Если не принимать во внимание незавершённость повести, то она весьма хороша. Склонен рассматривать её как юмористическое описание царивших в те времена на Украине (и не только) нравов. Эти школьные уставы, описания армейского быта, разговоры за столом, соседские интриги из-за куска земли. В то же время и психологические типажи прописаны весьма колоритно и живо.
Одним словом, достойная повесть с занятным сюжетом и блестящим юмором. Гоголь не может разочаровывать!
[ 11 ]
viktor111, 31 июля 2012 г.
Отличное произведение. Гоголь описал такой вот тип человека (каких немало и в наши дни), которых, можно сказать, и людьми назвать нельзя. Живут они одним днем, не чувствуют ответственности ни перед близкими, ни перед обществом, ни перед собой. Служить он привык в одной должности, дальше расти не хочет, читает постоянно одну и ту же книжку для дураков, жениться не хочет, и боится этого до кошмарных снов, когда тетя заставляет, с женщиной сидит в комнате — час молчит, как дегенерат. В голове никакого конструктива, никаких желаний. В общем, насекомое. И все произведение пропитано желчной иронией со стороны автора к этому человечку. Но не явной, агрессивной, а такой, тонкой, в стиле — тут и сказать нечего. А самый гениальный ход в повести — это концовка. Вроде как должна быть вторая часть, а ее, понятно, не будет. Ведь тут просто больше нечего сказать об этом пустом, жалком человеке.
[ 4 ]
ytyyyt, 15 октября 2014 г.
и чем всем настолько не угодил главный герой. не разговаривал с девушкой, так может он интроверт и это не его вина, что таков характер. боится жениться, что же в этом ужасного. как говорил ницше — стремление к любви есть стремление к смерти. думаю, он бы вам больше нравился, если бы был убийцей, последним подонком и разговаривал на одних матах. необщителен, ну и что, что в этом такого страшного. о чем можно говорить с эгоистичными людьми, думающими только о себе. все равно не поймут. добиваться чего-то в жизни зачем. все равно умрем, все равно не поймут.
[ 17 ]
Alexandre, 4 мая 2009 г.
Перечитывая Гоголя всего подряд (и что только ужасный ФантЛаб с людьми ни делает!) добрался и до этой повести.
Никогда не читал и отрывков; как-то по сравнению с другими рассказами, да ещё и «Мёртвыми душами» и «Ревизором» повесть эта популярностью не пользуется. Вместе с тем, Гоголь есть Гоголь, и здесь есть чему удивться, и на что посмотреть.
Начав с самой личности героя. Перед нами предстает эдакий вечный недоросль, маменькин сыночек и тётушкин племянничек, несообразительный и ленивый, усвоивший некоторые правила порядка, но сверх этих минимальных правил продвигаться не желающий. И жизнь свою растрачивающий бесцельно и бесплодно. В этом отношении «любезный Иван Федорович» прекрасно напоминает Башмачкина, героя повести «Шинель». Но, если у того было хоть какое-то оправдание в виде стесненных денежных обстоятельств, то здесь и этого нет — не богач, конечно, но средства имелись. Так что лишь одна душевная лень являлась причиной отсутствия у героя иных качеств, кроме благонамеренности. А это не та лошадка, на которой можно далеко уехать. Целых 11 лет службы, чтоб из прапорщиков (самый низший чин) перейти в подпоручики — следующий чин! В этом плане, Башмачкин был едва ли не успешнее героя — он был титулярным советником, а это уже третий с конца чин! При том Башмачкин ни на что не годился, кроме как переписывать документы, а значит Иван Федорович не годился и на это!
И в возрасте 38 лет, когда без малого половина его ровесников уже с жизнью распростилась, он все никак не может представить себя женатым; так что, несмотря на благонамеренность, предстаёт перед нами образ скудоумного лентяя, который, в отличие от энергичной своей тётушки, и небольшим своим имением управлять успешно не сможет, и вскорости разорится, если только умным соседям не удастся его успешно женить. Причем тут уж не важно на ком, сойдет и самая засидевшаяся в девках невеста (соседская дочь, с которой его знакомили была уже 25-илетняя, возраст для невесты в те времена весьма почтенный). Но, благодаря мастерству автора, образ героя получается вполне жизненный, и даже местами привлекательный, хотя, вообще говоря, тихих дебилов, говоря по-современному, у нас не любят.
А описания, как всегда у Гоголя — сочные и жизненные, я бывал на Украине мало и только проездом, но здесь — как будто сам трясёшься в этой кибитке, заезжаешь в постоялый двор и наблюдаешь там все картины тогдашней жизни. И прекрасные описания людей — они предстают как живые, и этого у автора не отнять, во всех своих произведениях он мастер изображения характеров.
В общем вывод — герой не понравился, пустейший и, даже, кажется, не совсем вменяемый человечишка, а вот сама повесть — примечательна и интересна, так что любителям Гоголя советую это произведение прочитать. А там уж сами решайте, возвращаться к ней или нет, ведь это, конечно, не «Ревизор».
[ 11 ]
ivan2543, 26 апреля 2011 г.
Как-то так получилось, что с самого детства я не обращал особого внимания на эту повесть – посмотрел как-то по диагонали – не мистика, да и не закончена… Поэтому пристально и полностью удалось мне ее прочитать, пожалуй, только где-то на третьем курсе университета.
С этой повести в творчестве Гоголя открылось новое направление – сатирико-реалистическое, бытоописательное, которое впоследствии стало основным, почти вытеснив романтическую мистику. Здесь же заметно, что бытовая тематика еще не так захватывает автора, поэтому он и принял решение оставить историю незаконченной. Да и очень характерно то, что в последнем фрагменте повесть сорвалась в сюрреалистическое пике (сон Ивана Федоровича о жене). Будто фантазии автора стало тесно в рамках бытовой сатиры.
Главный герой – недалекий и странноватый, немного наивный помещик, которого «взяла в оборот» предприимчивая тетушка. Непонятно, впрочем, глуп ли Иван Федорович или просто слишком оторван от жизни – в любом случае воспринимает он окружающее несколько неадекватно и совершенно безволен, идя на поводу то у тетушки, то у соседа. Связанные с биографией персонажа наблюдения весьма забавны, от годов его обучения в училище, до описания нравов помещиков-соседей.
Итог: повесть-эксперимент, проба в новой области литературы – реалистической сатиры. Талант Гоголя, несомненно, виден и в этом отрывке, но, в общем-то, «Иван Федорович…» явление совершенно чуждое сказочному миру «Вечеров…»
[ 5 ]
glupec, 24 ноября 2009 г.
Не понимаю тех, кто сетует на оборванность сюжета:wink: (дальше — спойлер)
[ 4 ]
flex, 4 июня 2009 г.
Перечитывая в очередной раз, в очередной раз был расстроен незаконченностью произведения (этого, думаю, достаточно, чтобы объяснить мою оценку рассказа). Ну вот хоть ты что делай, а интересно, как дальше сложится судьба этого, вроде бы, незамысловатого ГГ. Казалось бы,что может происходить интересного в этом насквозь реальном захолустье, да ещё в первой трети 19 века?! Даже на чертовщину никакого намёка. Но это Гоголь — и этим всё сказано. Бесполезно что либо предпологать, остаётся только сожалеть об утраченных мгновениях наслаждения, что могли подарить нам не дописанные строки этого шедевра мировой литературы.
[ 1 ]
Yazewa, 18 января 2008 г.
Так вот что такое вытребеньки! Сколько использовала, а первооснову не знала!
А какая идея: высечь руки — зачем брали (масляный блин!), а не другая часть тела?
Диалог за столом Григория Григорьевича — прелесть что такое! В общем, куда деваться — классик!
Только жаль, что не узнать уж никогда тетушкиного плана... :frown:
[ 1 ]
Фэтти, 9 октября 2007 г.
Конечно, подпортил Гоголь рассказ отсутствием второй половины. А как хорошо и многообещающе начиналось... Заинтриговал да и бросил.