Николай Бердяев «Судьба России»

«Пересмотрел всё это строго:

Противоречий очень много…»

Это обычный читательский отзыв, ни в коем разе не претендующий на глубину (сам я в философии разбираюсь, что называется, по верхам). Посему вышло немного сумбурно и длинно, зато от души.

«Судьба России» — произведение, состоящее из множества статей на самые разнообразные темы. Оно, конечно, в каком-то смысле цельное: о России, русском народе, русском пути и русской душе. Но понамешано всего много: чего здесь только нет! Две трети статей мне совсем не понравились. Главная причина (и особенное мое раздражение) – это многословность и тот туман, который автор напускает в темах, о которых пишет. Как-то все обобщенно, хаотично, фрагментарно, мало конкретики. Хотя, надо признать, некоторые его размышления очень любопытны и заставляют задуматься.

О чем это произведение (предельно упрощенно и вкратце). Душа русская антонимична (противоречива): самая не шовинистическая и одновременно с этим самая самодовольная (третий Рим); самая анархическая и самая забюрократизированная (неметчина прижилась); у нас не было никогда рыцарства (как у католиков, например), отсюда: индивидуальность «не рулит», «рулит» община и «земляной уют»; кругом у нас только крайности: «срединное и нормальное» мы не развиваем и не хотим этим заниматься, отдавая на откуп, в лучшем случае, иноземцам. А в худшем, наше «срединное» превращается в «звериное» (хлысты, скопцы). Восхищается В. Соловьевым. Бранит Достоевского за его нелюбовь к евреям и полякам. А Горького — за его непонимание дихотомии «запад-восток».

Настолько все туманно, хаотично, многословно, пафосно и велеречиво, что – толком не понять до конца почти ничего. Его стиль – это навешать кучу ярлыков, напридумывать неологизмов, нагромоздить кучу теорий, не объяснив до конца толком ни одну. Да, это не Кант и не Гегель. Те, кто думают, что Бердяев «обычный» философ, только взращённый на русской почве, сильно ошибутся. Он скорее поэт, чем философ. И, к слову, как поэт он мне сильно импонирует. Что же до его философии, структура ее, если можно так выразиться, лично мне почти непонятна. С какой же легкостью он безапелляционно (с моей точки зрения) переходит от частных случаев к немотивированным обобщениям! Ну, например, навскидку, «честь» и «честность» у русских отсутствуют! В отличие от англосаксов и немцев. Да ну?!.. И похожих пассажей масса. Единственным оправданием этой «куриной слепоты» является то, что в то время «не было интернета». Иными словами, доступной информации о том, что происходило в мире на самом деле, было с гулькин нос.

Или вот статья о Розанове, например: признавая, что у того прекрасный слог, во всем «остальном» ему отказано. Розанов, дескать, красиво пишет, но… и дальше подробная (многословная) длинная вереница обвинений… В этой же статье (и не только в этой) Бердяев много рассуждает о «вечно бабьем» в русской душе (в том числе на примере Розанова), которое «должно быть преодолено». А еще, удивительное дело, Бердяев укоряет Розанова ровно в том, в чем можно «обвинить» его самого. Речь идет о розановской «непоследовательности». Вот же ж! Бердяев – сам-то он кто в своих убеждениях? Марксист? Мистик? Славянофил? Западник? Католикофил? Империалист? Пацифист? О, как же он многолик!..

И куча вопросов, оставшихся (для меня лично) без ответа, например: как русский народ должен освоить свое пространство, чтобы преодолеть его (пространства) власть над русской душой? Как преодолеть «вечно бабье»? Что это за экзистенциальное «темное вино»? Каким образом китаизм и американизм могут сблизиться? Почему Россия должна признать «правоту» поляков? От последнего веет какой-то чаадаявщиной, ей богу… Вопросы он ставит хорошо, правильные вопросы, — вот ответов только почти не дает.

Произвольные обобщения, пламенные обвинения, отсутствие конкретности, аморфность и хаотичность мысли – такие примерно ощущения в целом возникли от знакомства с этим произведением. Но! Некоторые статьи просто бесподобны! Особенно про Францию, Польшу и Германию. Блестяще написано.

Если читать Бердяева как поэта, как мистика, или, например, как Пруста (не побоимся этого сравнения), то выходит очень даже ничего. Его наблюдательность, литературный талант, пламенность (и «истовость») местами сильно подкупают. Ему бы художественные тексты писать…

В целом, все эти мои «претензии» — это, конечно, мои личные тараканы: ни в коем случае не желаю отвратить кого-нибудь от знакомства с этим «самым знаменитым» русским философом. Как минимум, по причине того, что Бердяев, без всякого сомнения, ярчайший представитель своего времени и один из самых именитых пассажиров «философского парохода». Да и в целом, вопросы, которые он ставил в своих работах (только ставил, к сожалению), волнуют и по сей день людей, которые искренне хотят разобраться, почему мы такие, какие есть.

«И колеблется русский человек между началом звериным и ангельским, мимо начала человеческого».

PS К слову, другие работы Бердяева, те, которые посвящены его толкованию «свободы», концепции «эроса» или его пониманию «искусства», мне были крайне интересны и понравились гораздо больше, чем эта. Интересно, почему именно «Судьба России» негласно считается квинтэссенцией его философии? Ну, буду считать, что пока еще не дорос до понимания…