Анатолий Соловьев «Сокровища Аттилы»

Неплохой историко-приключенческий роман с сильным уклоном в приключенческую фабулу вымышленных персонажей по мотивам вольно истрактованных автором исторических событий первой половины V в. н.э. Как по мне, автор явно переборщил с историями вымышленных персонажей, ведь по сути жизнь и деяния Аттилы и его сподвижников сами по себе являются почти готовым увлекательным историческим романом. Вот эту тему можно было развить, приукрасив и дополнив довольно скупые сведения художественным вымыслом.

Понравилось, что герои не делятся строго на хороших и плохих, они могут в одном моменте поступить непорядочно и подло, а через несколько страниц — благородно и великодушно. Как говорил верховный жрец сарматов на страницах романа — без добра не бывает зла, и именно это противостояние двигает народы вперёд в своём развитии, не допуская застоя. Этим, конечно, произведение выгодно отличается от романа Костейна «Гунны», где автор чётко провёл черту между чёрным и белым.

В книге есть место и мистике. Снежные люди (алмасты), оборотни и видения героев произведения не портят общей картины, так как автор не перебарщивает с этим.

Бросаются в глаза исторические неточности. Например, описание римского посольства с участием Максимина и Приска. В романе их послал Аэций, на самом же деле они были отправлены в ставку Аттилы императором Восточной Римской империи Феодосием с целью устранить гуннского вождя руками его ближайшего соратника Эдикона. Режут глаз выдуманные названия племён и вождей, хотя опять таки вполне можно было использовать известных по нескольким дошедшим до нас работам того времени персонажей племенных образований. В коротком описании истории про Гонорию автор опять допускает неточность. Как мог император Гонорий выгнать из равеннского дворца свою племянницу Гонорию за любовную связь, если ей было на момент смерти дяди всего пять-шесть лет? И такими мелкими неточностями по сути пронизан весь роман. То ли автор не удосужился получше ознакомиться с этим периодом, либо сознательно писал именно «по мотивам».

Главный герой Диор оказался мастером на все руки — и знаток военного дела, и самый могучий и непобедимый воин, и прорицатель-провидец, и мудрец, каких свет не видывал, и хитрец из хитрецов. С его помощью Аттила стал верховным правителем гуннов, а антам открылся путь по Днепру на юг, в воды Понта Эвксинского и к Константинополю, прямиком к новому этапу их развития. Не слишком ли много для одного, даже очень талантливого человека? Уж больно стремительно он возвысился в войске Аттилы, хитрого и осторожного, выбиравшего своих приближённых очень тщательно и скурпулёзно. И где остальные советники и первые лица империи гуннов? Их, к сожалению, в романе нет, только Диор и вымышленные персонажи, которые постоянно вынуждены признавать превосходство главного героя. Опять, как и в романе Костейна, прямым текстом говорится, что кроме Диора (у Костейна — Николан) Аттилу окружают одни глупцы. Как мог вождь гуннов с глупцами-советниками по сути в одиночку завоевать полмира и заставить трепетать другую половину? Да и сам Аттила одержим странными идеями, вроде обладания золотого трона и т.п.

Первый раз прочитанный в детстве, сейчас роман не вызвал особых восторгов. К тому же есть с чем сравнивать, к примеру, с произведениями таких корифеев исторической прозы как Балашов, Каргалов, Афиногенов и другие. Что-то общее, пожалуй, у этого романа есть с циклом Сербы «Игорь и Ольга», где автор тоже много времени уделил приключенческой составляющей.

В итоге получился больше приключенческий, чем исторический роман, который явно рассчитан на подростковую аудиторию. Можно смело проходить мимо.