Сергей Игнатьев «Яблоки Гесперии»

Не совсем удачный по сюжету и стилю рассказ о неразделенной любви в антураже марсианских садов. Неудачен он как с точки зрения здравого смысла (кто же будет привлекать к терраформированию людей с неустойчивой психикой?), так и с точки зрения языка изложения (сомнения и мучения влюбленного описаны очень уж неубедительно). А напоследок мне хочется напомнить автору известную фразу из гоголевского «Ревизора»: «Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»

--------------

РЕЗЮМЕ: фальшивая по смыслу и содержанию история о двух влюбленных, которых разделил на Марсе яблоневый сад. Поскольку она явно противоречит русской классике, читать ее натурам утонченным настоятельно не рекомендую.

Тема: «Будни молодежных научных коллективов, адаптирующих на биостанциях земные яблони под природные условия терраформируемого Марса». Идея: отсутствует. Ну, ежели не считать идеей набивший оскомину лозунг из животного детства человечества: «После нас — хоть потоп». ФантДопущение: «Освоение Марса на определенном этапе терраформирования планеты позволит поручать задачи адаптации определенных сортов растений малочисленным молодежным коллективам, самостоятельно реализующим все необходимые работы в рамках автоматизированных биостанций, в том числе — в условиях открытого грунта».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвел негативное впечатление. Наряду с имеющимися фантазийными компонентами автор живописал уродливые даже с точки зрения нашего времени помыслы и поступки молодого эгоиста, превозносящего собственное «Я» не только выше надежд и чаяний иных «старателей, но и выше установок Социума, законов государства и т.п. Художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении). Автор тратит 90% энергии на живописание мерзости себялюбия одного из героев повествования. Цель — ускользает от понимания,

Убедительность – отсутствует. Да, нам представлен самолюбивый эгоист до мозга костей, как говорится. НО. Ни словом, ни пол-словом автор не обмолвился на тему как это конкретно могло произойти: кто пропустил явно больного человека в космос, почему эти проявления себялюбия (которые оный герой и не скрывает) не насторожили окружающих и т.п. НЕнатурально. В высшей степени «притянуто за уши». Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — «черно-белые», без аспектации поступков и помыслов, типа — «хороший», «плохой». Примитивно. Новизна — отсутствует. Неприкрытое подражательство ранним Стругацким. Очевиднейшее.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — обсуждать не буду. На фоне означенных выше недостатков — уже не принципиально

Так вышло, что я несколько раз бралась читать этот рассказ, но никак не могла его прочесть. Объясню это комплиментарно: автору удалась знойно-безнадёжная атмосфера, а потому читатель волей-неволей проникается декадентским унынием и взгляд его по тексту не летит стремительно, а тоскливо ползёт.

Между тем, рассказ прозрачный и очень простой. Концовка считывается ещё в первой сцене, ждёшь её с той же тоскливой обречённостью, мол, зачем все эти детали, такие подробные, такие банальные, если всё заранее настолько очевидно.

Но вот что удивительно: концовка, ожидаемая и предсказуемая, всё равно делает читателю хорошо. Автор мастерски вытаскивает читателя из меланхолии, в которую сам же методично погружал его с первых строчек. Причём послевкусие это неистово спорит с сутью развязки, которая, казалась бы, должна топить историю в ещё более глубоком меланхолическом омуте. Но нет, странным образом возникает ощущение, что читателю вместе с героем удалось, достигнув дна, начать движение в противоположном направлении, туда, где есть надежда.