Дмитрий Комм «Формулы страха: Введение в историю и теорию фильма ужасов»

Предыдущие ораторы справедливо оценили как плюсы, так и минусы книги. Поэтому я сделаю акцент не на оценке,а на ее содержание.

Методологически Комм исходит из двух предпосылок, на мой взгляд, очень верных: 1) главное в фильме ужасов не содержание, а форма; 2) фильм ужасов — это не «низкий жанр» и не проявление «массовой культуры», а особый жанр со своей эстетикой, со своими шедеврами и провалами.

Комм предлагает достаточно четкую схему эволюции хоррора в США: 30е годы — монстр-муви; 40е годы — ужасы без монстра (спасибо кризису и кодексу Хейса), идея монстра внутри человека; 50е годы — концепция монстров, захватывающих тела и сознание людей; 60е и далее — концепция монстра как вашего соседа (каждый может оказаться монстром).

Для европейского кино автор не предлагает такой схемы, так как считает, что главное в еврохорроре — это не содержание, а форма, особая эстетика, которую Комм называет «технология ужаса». Части книги, посвященные немецкой, британской, французской, итальянской и испанской школам ужасов у меня вызвали особый интерес — их можно читать хотя бы ради списка фильмов, обязательных к просмотру для любителей жанра.

Анализируя еврохоррор, Комм намечает важную тему взаимосвязи страха и сексуальности, интересно описывая превращение авангардных хорроров в банальный сексплотейшн. Эта тема получает продолжение в истории японского хоррора и эрогуро. Завершается книга историей гонконгского фильма ужасов (в целом о Гонконге у автора есть отдельная книга) и взаимовлияния западной и восточной традиций кинохоррора. Говоря о современном состоянии фильмов ужасов, Комм описывает две возможных альтернативы для создания новых фильмов — эксплуатация животного страха или создание постмодернистских хорроров с богатым шлейфом отсылок к различным культурным традициям и истории самого жанра.

В книге много спорного. Но «Формула страха» может стать как минимум хорошим путеводителем по фильмам «мастси», а также, возможно, изменит отношение читателей к этому презираемому, но всеми любимому жанру.

ПЛЮСЫ

Никак не предполагала, что нон-фикшн книгу о фильмах ужасов можно написать с такой любовью (почти нежностью) и с таким юмором.

То, что коллеги журналюги преподнесли бы пафосно-сенсационно, Дмитрий Комм подаёт спокойно, почти обыденно — тем сильнее эффект. Сосредотачивается ли он на отдельных фигурах мира кинохоррора — о, каким искренним восхищением проникнута глава о Марио Бава и рассыпанные там и сям по страницам упоминания о нём! — охватывает ли широчайше целую сферу (например, в главе об истории итальянского комикса от 60-х до 2000-х годов и его влиянии на кинематограф), — читать его захватывающе интересно.

Богатство эпитетов. Не только литературная, но художественная речь. Не только «что-где-когда», но и «как», и «почему». Глубокая взаимосвязь, концептуальность — то, чего мне коренным образом не хватило в Кронгаузе и не хватало в школе. История, политика, экономика, литература, комикс, аниме, критика — всё источник, и всё причина, а кое-где — и следствие.

Это прекрасно.

Никоим образом не являясь поклонником жанра (вообще профан, даже не любитель), книгу «Формулы страха…» читала с неослабевающим интересом. Выучила слова «артизан» и «кэмп» :) морщилась от словечка «артифицированный», умилялась выражению «кинографоманы» и… да не говорите вы, захотела уже посмотреть что-нибудь из фильмов, о которых с таким неакадемичным увлечением рассказывает Дмитрий Комм. Большое ему спасибо.

МИНУСЫ

Граммар-наци, дорогие мои друзья по несчастью, должна вам признаться, что авторам я уже многое (возможно, даже лишнее) прощаю, а вот к корректорам/редакторам мой счёт всё суровеет. В этой книге, при её прекрасном содержании и вполне достойном издании, изрядный ахтунг со знаками препинания — почему-то в основном связанный со словом «как». Не подлежит сомнению, что корректор настолько нетвёрдо чувствует себя в этой области, что на всякий случай ставит запятые везде — в том числе и там, где они абсолютно не нужны: в тех случаях, когда «как» обозначает не уподобление, а отождествление, перед «как…, так и…», вокруг «как минимум»... >__<

Та же, извините, фигня в конструкциях типа «Мария Мартен или убийство в Редберне» и в оборотах «…, начиная с 1927 года…». Мелочи эти досадные меня периодически выбивали из безупречного во всех других отношениях текста. Может быть, профдеформацию уже лечат, вы не знаете? :(

Как я понимаю, эта книга — просто компиляция из авторских статей. Для тех, кто хоть немного разбирается в жанре, особой ценности книга не представляет. К примеру, автор очень мало знаком со всякими региональными киношколами и их продукцией или даже вообще не знаком, но при этом имеет наглость писать про эти регионы с таким видом, будто он знает о них всё, а его слова — истина в последней инстанции. В частности, нелепая глава про «гонконгский хоррор» описывает зачем-то фэнтезийные фильмы про боевые искусства, но при этом в ней не упомянут НИ ОДИН (!!!) из знаковых и культовых гонконгских хорроров 70-80ых, которых было снято несколько десятков. Другие главы порой получше, но лично для меня эта книга оказалась совершенно бесполезной.

Книга оказалась умной, интересной и, пожалуй, исчерпывающей в рамках изучаемой ей темы (несмотря на небольшой объем). Комм несколько субьективен в оценках, интерпретациях, но субьективен он вполне аргументировано, с солидным багажом знаний по теме в руках. Узнал очень много нового. И накачал несмотренной еще классики. :р

Странно то, что Комм очень много знает, скажем, об итальянских (и вообще европейских) комиксах, но при этом не знает, что «Из ада» (им критикуемый) снят по одноименному комиксу Алана Мура, культовой в общем-то вещи. И потому викторианский Лондон (при всех различиях оригинала и экранизации) он оценивает не через антураж и декорации графического романа, а как фантазию Хьюза и Хэйеса, что в общем-то не есть верно.

Впрочем, это все мелочи. Книга познавательная, удачная, на мой вкус. Девять.