Виталий Бианки «Мурзук»

Прочитал великолепную повесть Виталия Бианки «Мурзук», выставил заслуженную десятку и полагал, что сделал всё, что нужно. Но решил прочесть отзыв на повесть, написанный уважаемой Night Owl (Ольгой Чёрной) и был этим отзывом, мягко говоря, охромякнут. В критическом запале Ольга не оставляет от повести камня на камне. Но, начнём по порядку, то есть, с главного героя. Вот, как его честит Ольга Чёрная: «Андреич — человек чёрствый, трусливый и нерешительный, не брезгующий и пострелять в лесу в приходящийся для этого сезон». Помилуйте, Андреич служит не в заповеднике, стрелять в сезон — его святое право, без этого он просто не выживет. Вспомните главного охранителя животных в русской литературе XIX века, деда Мазая: «Гляди, косой, теперь спасайся, но, чур, зимой не попадайся! Прицелюсь — Бух! И ляжешь — ух!» Дед Мазай тоже лицемерен и жесток? Автор рецензии возмущён, что лесник хладнокровно убивает рысь и её детёнышей, вмешиваясь в естественный отбор. А известно ли любителю животных, что через четверть века после написания повести, рысь ещё считалась вредителем, и лесник, выследивший зверя, обязан был немедленно убить его и его котят. Так что Андреич всего лишь выполнял свой долг. Так было даже в 50-х годах ХХ века, что уж говорить о времени действия повести.

Кстати, когда происходит действие повести «Мурзук»? Ольга Чёрная предусмотрительно не стала предлагать свою классификацию, а вот трое других читателей дружно ставят время: ХХ век. А ведь можно определить время гораздо точнее. Прежде всего, Андреич говорит, что за шкуру рыси можно выручить двадцать рублей. В 1854 году Николай Некрасов, бывший страстным и опытным охотником, писал: «Шкуру с медведя-то содрали, продали. Деньги — семнадцать рублей...» Шкура рыси стоила дороже медвежьей; зверь редкий, а мех более ценный. С течение времени цены на пушнину только росли. Итак, первая дата есть.

Мистер Джеоб угрожает пожаловаться на обходчика его начальству, но при этом не говорится, что это за начальство. В 1864 году охрана помещичьих и крестьянских лесов была отдана в ведение земских управ. В ведении МВД остались только заповедники, которых было относительно немного. Однако в повести видим старшего лесничего, который недавно сменился. Значит, действие происходит до 1864 года. Кем, в таком случае, мог быть Андреич? Только крестьянином, бывшим крепостным, который выведен обществом из крепостной зависимости и назначен сторожем. Малейшее недовольство начальства, и его выгоняют из дома на верную смерть, ведь крепостное право уже отменили, и никто старика кормить не обязан. Может быть, вы скажете, что на его стороне закон и презумпция невиновности... Ага, как же! Помните у Гончарова в романе «Обломов», закон целиком был на стороне Ивана Матвеевича, но стоило Штольцу наябедничать губернатору, и закон был похерен, а Иван Матвеевич, хотя и был не мужиком, а богатым мещанином, пикнуть не смел. Но рецензент требует, чтобы Андреич боролся до конца, вот тогда он и будет симпатичным героем. А как бороться? Застрелить Джекоба и вдвоём с Мурзуком отправиться партизанить в леса? Нет уж, эпоха известна, характеры очерчены правдиво, а что рецензент недоволен, так может, ему и тургеневского Герасима обозвать жестким садистом за то, что он Муму утопил? Герои очень схожи, и время близкое.

Как написана повесть? Когда речь идёт о Мурзуке, и впрямь видим сухой, едва ли не протокольный текст. Вводить в него литературные изыски, значило бы очеловечивать зверя. Антропоцентризм вместе с богатой литературной палитрой, хорош в сказках, и там Виталий Бианки пользуется им в полной мере. Здесь подобные приёмы неуместны. Охотник пишет охотничью повесть, и не более того. Показана правда жизни, а прочую умственную работу должен взять на себя читатель. Что касается Андреича, то, видите ли, старик недостаточно высокохудожественно умирает. Вот сижу и думаю, кого бы тут обвинить в бесчеловечности?..

Ольга Чёрная то и дело обращается к какому-то фильму, снятому по мотивам повести Бианки. Фильм я не смотрел, и после прочитанных отзывов смотреть его совершенно не хочется. Судя по тому, что хвалит рецензент, там будут предложены героические сопли в сахаре, да ещё в нескольких сериях. Спасибо, не надо.

А повесть Виталия Бианки хороша, десятку я ей выставил от души. Читайте, не пожалеете.

«Мурзук» — небольшая повесть, рассказывающая о судьбе одомашненной рыси и её хозяина, лесника Андреича. Произведение это имеет блестящую экранизацию «Тропой бескорыстной любви», которая намного превосходит первоисточник. Но обо всём по порядку.

Язык повести плох. В нём нет ни поэтической образности, ни богатого словарного запаса, ни красивых стилистических находок. Это сухое повествование, местами переходящее не в изложение, а поверхностных пересказ событий, заслуживающих того, чтобы написать о них подробней. И хотя общая динамика произведения не позволяет заскучать при чтении, всё же она чрезмерна. Произведение не имеет художественности. Пишет автор с многочисленными повторами, бесконечные «был/была» мелькают то через предложение, то по два таких слова в одном. Поэтому, говорить о каких-то существенных стилистических достоинствах текста не приходится.

Рысь описана бегло и скупо. Наиболее яркими эпизодами оказались места, где зверь приходит в ярость и проявляет агрессию. В остальных же случаях он совсем плоских персонаж, не наделённый какими-то яркими особенностями, за исключением моментов, где автор обращается к внутреннему миру животного. Тут есть уже и размышление, и сожаление и опасения — но всё равно этот персонаж будто остаётся в стороне от читателя. Да, зверю сопереживаешь, но так, как если бы услышать историю мельком и издалека. Пожалуй, скорость повествования и бедная проработка персонажа не дают прочувствовать всю глубину трагедии.

Лесник Андреич — и вовсе персонаж неудачный. Начать следует с того, что он просто несопоставим с аналогом из экранизации — Михалычем. Если последний — человек твёрдый, но мягкий в душе, любящий природу так, что готов умереть за сохранение гармонии в лесу, то Андреич, напротив — человек чёрствый, трусливый и нерешительный, не брезгующий и пострелять в лесу в приходящийся для этого сезон. Собственно в этом и проблема убедительности этого персонажа. Зачем лесник, призванный охранять природу леса, на первой же странице вмешивается в естественный отбор, убивая: рысь, её детёнышей и добычу зверя. Причём, судя по всему, делает он это хладнокровно, с полным пониманием происходящего. С чего вдруг лесник должен был расчувствоваться к маленькому котёнку рыси? Зачем взял его домой? Если хотел спасти — мог спасти всех, отдать в зоопарк, на худой конец. Если хищники ему так неприятны, почему не убил всех? Ответов автор не даёт, а преподносит как данность: Андреич, убивший братьев и мать рысёнка теперь его заботливый опекун. И этому старику нужно сопереживать? Трудно представить себе большее лицемерие. Уж, не для того ли, чтобы утихомирить голос совести, Андреич приютил рысёнка?

В контрасте с этим лесником, выгодно выглядит лесник из фильма — Михалыч, который спас рысёнка из капкана. Который никогда бы не отдал друга в зверинец, который, не смотря на свою внешнюю суровость, никогда бы не пошёл в лес стрелять и убивать прихоти ради. А что Андреич? Ничтожное, сентиментальное существо, не способное даже избавиться от простреленной шкуры. И хотя, в конце концов, Андреич и совершает хоть какой-то поступок, вряд ли это можно назвать сдвигом в характере. Скорее лёгкой шалостью исподтишка, о которой лесник потом ещё долго будет вспоминать со страхом, размышляя, придут за ним или нет. Пожалуй, это странно, что автор предпочёл использовать в повести именно такого персонажа. Логичней было бы придумать человека, способного послужить примером, смерть которого, хотя бы вызовет жалость у читателя.

Сюжет местами интересен, местами даже увлекателен. Финальные сцены погони написаны очень интересно. Концовка — странная. Её не назовёшь ни драматичной, ни жизнеутверждающей. Что-то, склоняющееся сразу и в обе стороны, и, в то же время, никуда. Одним словом — невнятная, хотя, в ней можно и усмотреть идею воздаяния, и просто посопереживать горю героев.

В общем и целом, произведение о Мурзуке — слабое, хоть и наметившее интересную сюжетную линию. Благо, экранизации на неё не похожи. И хотя повесть я читать не советовала бы, фильмы о рыси Кунаке посмотреть настоятельно рекомендую. Всего их четыре: «Тропой бескорыстной любви», «Рысь выходит на тропу», «Рысь возвращается» и «Рысь идёт по следу». Первые три фильма — замечательные, глубокие и добрые фильмы, с действительно качественно проработанными персонажами, уютной атмосферой и сильной сюжетной линией. Последний фильм, «Рысь идёт по следу», к сожалению, снят в формате стереофильма и не существует в других вариантах, из-за чего, его не видел практически никто, а с халатным отношениям работников культуры к подобного рода малоизвестному наследию, вероятно, ситуация с мёртвой точки не сдвинется никогда.