фантЛабораторная работа «Углём по логике»

В самом начале интриги нет, однако, что-то цепляет и заставляет прочесть. Я не знаю, что цепляет. Что-то. Написано простенько, с допущением стилистических ошибок. Но все же неплохо. Думаю, что печатаемые писатели пишут тоже с ошибками, а правят их работы специально обученные люди (читай: корректоры). Идея выбора старенькая, тем более слишком уж контрастны величины, между которыми приходится выбирать. Политико-экономическая составляющая рассказа интересна, но изложена не очень убедительно. Вопрос, для чего упоминать о сожительнице (так называемой, гражданской супруге) художника, если он систематически о не «забывает»? Она лишняя. Близость с одноклассницей тоже лишняя, т.к. к сюжету не имеет отношения.

Разбирать рассказ по предложениям не хочу и не буду, потому что не имеет смысла. Каждое предложение стоит в свивке с другими и разбор все равно что препарация живого организма. В целом мне понравилось. Надеюсь, автору захочется продолжать писать и оттачивать свой слог.

«Пожалуй, главной отличительной чертой Светки было умение втягивать окружающих в дикие авантюры и чувствовать себя при этом счастливыми»

Коряво и неубедительно. Лично я не увидела в Светке никакого авантюризма.

«Школьная подруга в очередной раз смогла «заразить».

Забавно. В очередной раз. Чем?)

«Смерть племянницы из-за недостатка дефицитных (а достаток дефицитных бывает?) лекарств привела девушку в благотворительность.»

Какая смерть? Девочка, как мне помнится, более чем жива. Даже, вопреки смертельному недугу, цветет и пахнет.

«Утром мы все-таки вспомнили о картинах. Комплименты сыпались как из рога изобилия, я даже засмущался. Арсения девушка сфотографировала, чтобы размножить и вклеить на плакаты, а Раду-ангела мы решили подарить девочке…»

Позвольте, какая девушка? Вначале фигурирует одноклассница Светка, а после того как ее платье повисло на спинке кресла (с примечанием автора) — Светку заменила непонятно откуда взявшаяся девушка, равно как и в финале некий Игорь, «вкусивший все прелести подобного поступка».) И это при том, что повествование ведется от первого лица.

Раду жаль,(хороша тетка!) но ты бы меня понял, проживи в среде обреченных хотя бы год, на моих глазах умерли двенадцать детей. Две-над-цать!»

Короче, ничего нового из этого текста я не узнала. Корявости раздражают. Явление дьявола герою, необходимость выбора между жизнью и смертью- все старо как мир. Неубедительна экономическая составляющая, сомнительна необходимость рисования шаржей, непонятно как к Светке попала запись тайного совещания, на котором присутствуют 4 мужчин в пиджаках и галстуках (очень существенная подробность, это чтоб читатель не подумал, что в носках и валенках), как утверждение, что Арсения все считают ангелом, сочетается этим: «Пара десятков активистов марширующих перед офисами крупнейших компаний, публикации в газетах, репортажи на телевидении, а в ответ: — Все равно ничего не измените.»

«И так далее (причем здесь и так далее???) Клерки и домохозяйки, школьники и пенсионеры, реакция одинакова, посмеивались и обходили стороной.».

Ну, это, извините, ерунда. Люди не смеются над чужой бедой, тем более над смертельно больными детьми и волонтерами, пытающимися их спасти. Они (домохозяйки и пенсионеры) могут не замечать по причине равнодушия или, наоборот, сочувствовать, но ничего при этом не предпринимать, поскольку помочь нет средств. Но не смеяться. Автор, вы явно преувеличиваете.

«Загробный смех вкупе с выкатившимися белками глаз произвел отталкивающее впечатление, но возмутиться или уйти было лень, я даже нечаянно зевнул.»

А до этого черт производил приятное впечатление?

«Яркая помада, уверенный взгляд, вечернее платье подчеркивающее изящество форм. Светка в своем репертуаре, а я думал, повзрослела, изменилась.»

А повзрослевший человек не может носить вечерние платья и пользоваться губной помадой?

«Каша из мыслей и эмоций привела к желанию найти по-настоящему правильный ответ»

У меня лично каша из мыслей и эмоций приводит к желанию закончить поскорее отзыв и переключиться на качественное чтиво. Единственное, что могу отметить в этом рассказе, так исключительно попытку автора изменить мир к лучшему.

Тема: враги человечества — болезнь и фабрикант, не друг — то ли ГГ, то ли дьявол, то ли таковых нет вообще.

-- Пожалуй, главной отличительной чертой Светки было умение втягивать окружающих в дикие авантюры и чувствовать себя при этом счастливыми. --

- чувствовать все свои, Светкины, личности счастливыми?

-- Нарисовать нужно плохого человека, и он не придет позировать. Все считают его ангелом, но суть в нем дьявольская. --

- о как! И никто этого не видит, хотя чел никак не скрывает свою суть.

Странная донельзя экономическая картина: выпускается лекарство, очень нужное, но если его выпустить больше, то это получится в убыток. И государство не готово само выпускать препарат или доплачивать больше, чем требуется... Впрочем, я не специалист в экономике и производстве..

Больные детишки (особенно характерно, что девушка занялась благотворительностью после смерти племянницы — ход то ли голливудский, то ли показывающий, что никому никто нафик не нужен, и странно, что девушка всё же ждёт отклика от тех, у кого племянники не умирали)... редко это можно подать так, чтобы вызвать сочувствие. Здесь — не получилось. А вот сам выбор — замечательно, драматично. Но потом всё скатывается в общественно-политический пафос, и получается ерунда.

-- Новая рубашка лишилась двух пуговиц, а изящное платье повисло на спинке кресла*. [*От автора: данная подробность не так важна для моей истории, но я хочу, чтобы вы поняли – я не праведник и рассказ этот не для того, чтобы показать какой я хороший.] --

- а мы уже так думали, так думали! Спасибо за эту подробность. Теперь всё встало на свои места.

После иных рассказов хочется поломать голову. Но здесь дан ответ на загадку, поэтому размышлять нет смысла.

Шершавый, еще не отточенный, язык, проблемы с пунктуацией, попытка выделиться, непреодолимое желание изменить мир… Автор, Вы еще только начинаете писать – это сразу видно. Видно уже по вступлению про набережную. Вот смотрите:

«Музы любят смотреть на прилив, а я люблю минуты вдохновения, поэтому набережная любимая тема в моем творчестве, место-загадка» — почему набережная – место-загадка? Только потому, что музы смотрят на прилив? Или потому, что это совпадает с минутами вдохновения ГГ? Следующий вопрос: а как вообще связаны эти два понятия? Я лично связи не вижу, а Вы не смогли мне объяснить.

И далее: «Жаль, что большинство не видит ее повседневной красоты. Попытки угнаться за счастьем, сверкающим за поворотом, мешают смотреть по сторонам здесь и сейчас» — очень, как бы это помягче… неопрятно, что ли. Во-первых, «ее». Только что мы говорили о месте. Значит, вроде как «оно». Далее: метафора про сверкающее за поворотом счастье – оно же за поворотом, как Вы видите, что оно сверкает? Мне понятно, что Вы хотели сказать, однако… Вам еще нужно учиться излагать Ваши мысли так, чтобы после прочтения текста у читателя формировалась четкая картинка происшедшего.

«Я немного свихнулся в мечте изобразить на холсте душу набережной во всей многогранности вобранных ею оттенков» — я немного свихнулся. Еще и в мечте. Крайне неудачный набор слов. Как можно определить: много ты свихнулся, или нет? Почему не сказать, что ГГ просто одержим мечтой? Зачем изобретать велосипед?

«К чему здесь история с набережной и шаржами? Трудно сказать, мой рассказ совершенно о другом!» — а если сам ГГ не уверен в том, что история, которую Вы нам поведали, имеет отношение к рассказу, может, стоило вообще начать с появления Светы (отдельная история – предыдущий отзыв прочтите), а все остальное дать из контекста: все ваши излияния по поводу набережной? Рассказ от этого только выиграл бы. А так – все дается просто в лоб. Точно так же, как и основная идея. Вы прямым текстом, без обиняков, расставляете все акценты. Сами. Нельзя так с читателем, ой нельзя… Ему бы пищу для размышлений подбросить да оставить все как есть – пусть разбирается. Да, велик риск, что не поймут – а Вы сделайте так, чтобы поняли. И будет Вам счастье.

Проблема выбора у Вас тоже излишне натянутая. Я бы сказал, притянутая. За уши. И позиция Светы заведомо неправильна, так как нужно, чтобы по сюжету она сказала именно то, что должна. А ГГ – эдакий спаситель человечества – с ней поспорил бы мысленно и сделал бы ровно наоборот. Это делает героев еще более шаблонными и плоскими, а Ваше красивое название – и вовсе бессмысленным. Потому что герой поступает совсем не вопреки этой самой логике, а так, как на его месте поступил бы любой другой человек на его месте.

Это то, что мне не понравилось в Вашем рассказе. Что мне в нем нравится — так это Ваше непреодолимое желание изменить мир в лучшую сторону. За это – спасибо.

Ужасть с пунктуацией.

Начало трогательное.

«Но, так лишь казалось, около восьми, нарушая гармонию мира, к скамейке подошла девушка.»

Ужасть. Чем же это она гармонию мира нарушила?!

«Тонкий красный свитерок, подчеркивающий формы, обтягивающие джинсы»

Читается, будто формы обтягивают джинсы.

Чисто технически... Никогда не слышала, чтобы художники рисовали портрет, не глядя на человека. То бишь, как фантдопущение, суперфотопамять – возможно, но тогда на этом нужно акцентироваться. Просто странно, что девочка сидит рядом и смотрит, как он её же рисует.

Не верится, что Света, пришедшая за картинами, настолько потеряла голову от безразличного ей, в общем-то, человека, если сама была увлечена совсем иной целью.

Ух, уже хотела было написать, что не нашла врага человечества, но автор ответил на мой вопрос прямым текстом. А не друг – я понимаю, дьявол?

Не понравилась концовка. Переход на речь от имени автора не оправдан, на мой взгляд, как и упоминание о рассказе. Из плюсов: до последнего сомневалась, что же выберет ГГ, хотя по логике должен бы «жизнь».

В принципе написано неплохо, но не совсем фантастика и... жизнь и правда куда как более цинична и жестока, когда в цепочке производства/потребления появляется маркетолог.

Пощадим читателей — дорогое лекарство, НО... оно действительно помогает на 100%. Мда... ДОРОГОЕ, но помогает на 100%, а производство поточное... штучно производить — не выгодно. Кто сумел купить тому помогло на раз и куда его потом? Ну подумаем креативно — себестоимость поточного производства не так высока... ДОБАВИМ еще пару операций и... посчитаем. Себестоимость дороже на 10%, эффективность уже НЕ 100%, а 80%..., сменим упаковку и скинем цену реализации — вдвое, осталась разница по себестоимости в раз 50. По вдвое меньшей цене — купит больше потребителей, это раз... Эффективность меньше 100% — значит купят не по разу — это два. Через nn-ое время — СЕНСАЦИЯ!!! На смену старому препарату приходит новая панацея... ЭФФЕКТИВНОСТЬ 82%!!!!! Производство развивается — жертвы не напрасны. Отделу маркетинга — премию...

Смартфон имеет оптику Цейс и мощную, но экономную СВЕТОДИОДНУЮ вспышку, которую как фонарик можно использовать есче (в следующей модели будет ксеноновая — это вообще супер-пупер). А как выглядит нормальное фото можно забыть в принципе... просто большинство народу не фотогеничные.

Сделать хорошую вещь и потом вложить дополнительные затраты чтобы ухудшить ее и продать дешевле... законы рынка.

Затертая моральная дилемма про слезу невинного ребенка, которую не оправдает счастье для всех даром, и чтоб никто не ушел. Решение главного героя не стало откровением — там все было просто и предсказуемо, и особых проблем с выбором не ставило. Нет изящества.

Вспоминаем тему — про «не друг человечеству, а враг его врагов». И где? Понятно, что крупные фармацевтические компании в лице их подлых и лицемерных владельцев-миллиардеров — враги (хотя вроде бы и лекарства производят). И дьявол — враг (хотя именно здесь он — веселящийся персонаж, навроде Сфинкса — задает герою задачку ценой в одну жизнь, и смотрит чё будет). А не понятые прочими обывателями наивные люди с чистыми сердцами, с транспарантами в руках указывающие козлам на то, что они — козлы, — это, соответственно враги врагов? И первые, и последние — часть человечества, а не враг его и не друг. А Ацкий Сотона — он сам по себе, какие у него могут быть враги? В общем, с раскрытием темы — сомнительно. Но что-то есть.

Запятые и прочие тире с дефисами часто имеют место не быть. Очень часто, что раздражает. Отсутствие пунктуации позволяет во многих предложениях увидеть «казнить нельзя помиловать», поэтому на таких примерах останавливаться не буду, ибо это не отсутствие логики, а отсутствие пунктуации. Будут потом попрекать меня, что зря придираюсь. Не будут.

«экспериментировать с плавающей контрастностью» художественных школ не кончали, живописью, фотографией и киносъемкой профессионально не занимался. Просто слово «плавающая» смущает, но допускаю, что очень даже может быть.

«умение вытащить скрытые пороки человека с одного взгляда» С одного взгляда их можно разглядеть, увидеть, выявить, обнаружить — но не вытащить.

«всем подавай пародии на телесные недостатки» — замечательная фраза. Не в том смысле, что это страшно. Но — пародия на горб? Или на «заячью губу»?

«Воспоминания нахлынули лавиной» Мне кажется, нахлынуть может волна. А лавина — обрушиться? Она вроде сверху сходит? С высоких гор?

«отличительной чертой Светки было умение втягивать окружающих в дикие авантюры и чувствовать себя при этом счастливыми» — тут очевидно, мне кажется.

«улыбка через секунду сменилась отрешенностью» — не существенно, но улыбка, она — на губах. А отрешенность — это состояние. Общее. На все лицо. Хотя, да, у некоторых улыбаются одни глаза и т.п. Но все равно — некрасиво.

«увеличение объемов выпуска на процент приведет к снижению цены на два» — ? Что-то когда-то читал про товар-деньги-товар и соотношение спроса и предложения. Странный аргумент. В данном случае с такой же степенью вероятности может последовать увеличение прибыли. Даже с большей степенью.

«Арсений мастер словоблудия, способный доказать любую ересь не выходя за рамки логики». Ересь — это, к примеру, утверждение, что бога нет. И в принципе, это вполне можно доказать, не выходя за рамки логики из учебника Кириллова-Старченко. Или даже символической логики Л.Кэррола. Так что к смыслу фразы претензий нет — только к тому, зачем она собственно? И некрасивая она какая-то. И не нужная.

«Грустно отметив, что превзошел себя, я отправился на кухню». Это он про картины свои. Я бы радовался на его месте.

«Загробный смех вкупе с выкатившимися белками глаз» — выкатились только белки?

Как-то так. Слабо.

О, а вот это достойный рассказ, мне понравился.

Нравественная проблема, вставшая перед его героем, по сути, не нова, но реализована вполне себе изящненько.

И отдельный плюс за выбор, который сделал художник. Возможно, это не правильно, но это очень человечно. Другое дело, что под конец автор включил многовато логики. К такому выбору люди не должны подходить с точки зрения здравой логики и смысла. Но именно это, возможно, делает нас людьми.

Зачет.

Дорогая автор! Не буду предъявлять к вашему тексту повышенные требования. Вы молодец, хотя написали, между нами, полную ерунду. Но кто не писал ерунду? Может быть, Николай Васильевич Гоголь — который сжег свою первую поэму, дурацкую, а затем и последнюю — великую? Вот еще нашелся пиротехник. Рассказ ваш слабый: это вы и сами видите, прочитав на трезвую голову. Ляпов — два вагона и маленькая тележка. Но я поставлю вам самую высокую оценку (то есть не менее пятерки), которую ставил до вот этой минуты. Почему? Потому что у вас есть дыхание. Талант определяется по дыханию. Бежишь с человеком на три километра и понимаешь: у него дыхалка лучше, обгонит. На этот рассказ плюньте и забудьте. По-моему, его невозможно вытянуть выше пяти баллов — вспомните Бальзака, Оскара Уайльда, Эдгара По и прочих ГЕНИЕВ, которые писали о портретах. Они тему, извините, вытоптали. А вы лучше напишите о зеркалах! Там ой-ё-ёй какая жизнь кипит! Или о мониторах. А еще хорошая тема — весенние лужи. Типа ребенок увидел нечто и очень хочет увидеть это завтра — а лужи-то и нет! И мира нет. И так далее. Извините, если плохо объяснил свою мысль. У нас, смешариков, постоянно непонятки.

Мне самой очень нравится писать рассказы, где в фантастической форме разбирается реальное социальное зло. Вот только обычно прихожу к выводу, что все получилось слишком хорошо (или слишком плохо), а реальность требует иных действий — и рассказы оказываются чаще в столе. Ведь причины социального зла куда более глубоки. Скажем, в реальности, убрав одного «Арсения», проблему стоимости и доступности лекарств не решишь. И Сатана тоже вряд ли сможет, разве что на том свете всем воздастся. Поэтому получается. что в таких рассказах ценно лишь то, что проблема прозвучала. Решения все равно нет. Ну, еще можно увидеть отношение автора к проблеме.

С другой стороны автор не остановился на разборе социальных проблем. Он вообще их только вначале озвучил. И ушел в другую сторону: анализировать внутреннюю нравственную борьбу героя. Тут сатана очень даже к месту. Правда, искушение какой-то очень позитивное. В любом случае была польза, вопрос только в совести героя. И, может, я приземленный человек, но у меня вопрос о выборе отпал сразу: всяких арсениев можно и другими способами убрать. А вот спасти умирающего сложнее. Мне выбор не показался особенно мучительным. Поэтому мучения героя воспринимаются несколько наигранными.

Начало рассказа не очень интригует и затягивает, больше похоже на пересказ событий из жизни.

Но дальше становится интересней — проблема борьбы добра со злом, и проблема выбора — жизнь или смерть? — причем выбор не так прост, как кажется!

Правда жизни наверное еще более сурова и цинична, чем слова фармацевта Арсения: