фантЛабораторная работа «Рыжая жопа, что смотришь?»

Несмотря на то, что дурацкое название изначально вызвало брезгливое недоумение, рассказ показался симпатичным — мне вообще нравятся такие добродушно-ироничные вещицы. 

Спросите любого кошатника, кто в доме хозяин — однозначного ответа не получите, сосуществование на одной территории человека и кошки — вечный компромисс и дипломатические игры))) Мы относимся к ним как к забаве, умиляемся, наблюдая за их играми, помогаем решать их кошачьи проблемы, терпим их шалости. Они воспринимают нас как некое свехсущество, несущее как благо в виде пищи и ласки, так и неудобства,  когда порой грубо вмешиваемся в их жизнь. Кошке ведь невозможно объяснить, что она не может поваляться на ваших брюках, потому что очистить их от шерсти занятие энергоемкое и времязатратное. Или что она не может поспать именно в этой комнате, потому что вы затеяли в ней уборку. Да и кошке приходится потрудиться, чтоб до человека дошло, что она от него хочет. 

Но вот на Земле появляется «хозяин»- бог, сверхразум,  Нурт — как ни назови, суть одна — и человечество влазит в кошачью шкуру. Попробуй, разведи тут дипломатию, если сверху на тебя снисходительно смотрит нечто непостижимое, могущественное и занятое своими делами. Атомная бомба для него — мелкая царапушка, обстрижет когти и вся недолга. Снимай корону, человече, учись мурлыкать и выгибать спинку)

Идея очень понравилась, язык тоже неплох, повествование слегка перегружено непонятными терминами, но вполне терпимо. Название подкачало, все-таки эпатаж нравится далеко не всем, обидно, если это помешает пройти дальше. 

Эпатажное название, конкурсной темы — не узрел, а то, что обсуждают в качестве оной в других отзывах и комментариях форума — как смотреть в черный квадрат Малевича — для большинства «непонятно что», а для других «величие мысли».

В остальном согласен с критическим отзывом Бамбр-а — не рассказ, а сплошная жопа.

Тема: враги человечества — неведомые опасности, не друг — Нурт.

Мир с лиловым небом и хронодифракцией, как здорово, напоминает рассказ с одной из прошлых ФЛР про мир под багровой луной. Но потом начинаются уже опознанные (кажется) «Пикник на обочине» и «Солярис», и интерес снижается. Даже связывание происходящего с кошачье-человечьими отношениями не помогает. Только за оригинальность добавлю баллов.

Ну, а чего? Грамотно. Местами креативно даже. Этакий рассказ — середнячок.

Не соглашусь с критиками, что не в тему. По-моему, вполне.

А ассоциации со Стругацкими связаны исключительно с характерной фамилией главного героя. Не более.

Одна печаль. Попадая теперь в отдел бытовых товаров, забываюсь и начинаю требовать самогреющий камень.:-)

Ставлю твердую 5.

... А я ни слова про маркетинг.

Тут уже всё сказали. Посоглашаюсь немножко.

... Да и мне тоже вспомнились Стругацкие. Только не «Пикник», а «Второе нашествие марсиан». Благая сверхцивилизация, давшая человечеству всё, что надо, и остановившая его развитие. Ну и общий дух рассказа — непонятный сверхразум, никак не объясняемые штуки, вроде света в заброшенном доме — очень по-стругацки.

... И да, несмотря на неновую идею, автору удалось найти свою изюминку. Человечество в роли наглых крыс-паразитов — это было у Тенна, а вот в роли любимого, избалованного, надоедливого и абсолютно бесполезного зверька — не припомню.

... А вот про ж... я ни единого слова не скажу!

P.S. А вот и нет — у Лукина в «Приблудных» уже было:(.

А интересно получилось. Только коротко уж слишком.

«На досуге Кунгурцев рисовал пейзажи. Какой-нибудь один всегда висел у него на стене. Трава на них всегда была зелёной, а небо синим. Пейзажи были бездарны и неумелы. Кунгурцев это понимал»

Вот это — лучший абзац в рассказе. Если бы у автора было ещё хоть несколько таких классных кусочков в тексте, я бы поставил десятку. Но весь остальной текст однообразен.

Язык, в прочем, неплохой. Автор писать умеет.

В принципе даже комментировать особо не хочется, просто соглашусь с прочими авторами критических отзывов. Ничего, никак, ни о чем...

Чисто по образам кроме Пикника приходит на ум цикл «Лунная радуга» с ее «гуртом» и сюжетный момент из какого-то детского фильма:

- Артуп дай (все, что хочешь)!

- Ну на...

Ну, по поводу названия тут уже все что-нибудь да написали. Я считаю, что оно исключительно для привлечение внимания и, в принципе, автора понимаю: действительно, с таким «тайтлом» твой «продукт» прочтет большее количество «клиентов». Но на литературном конкурсе лично мне неприятно чувствовать себя «целевой аудиторией».

По поводу самого рассказа. Мы имеем: невзрачного ГГ, кошку, неведомый Нурт в небе и нашествие тварей. А так же довольно долгий философский диалог о роли Нурта в жизни человечества.

Наверное, подразумевалось, что Нурт относится к человеку, как человек к кошке. По крайней мере у меня, как и у большинства на форуме сложилась такая трактовка идеи рассказа. И Нурт иногда может почесать человечество за ушком и уничтожить его врагов.

Теме соответствует, не спорю. Но, честно говоря, после прочтения у меня вместо каких-либо впечатлений лишь возник вопрос: и что?

Второй вопрос скорее относится к названию, чем к рассказу: было бы столько шума вокруг него, будь он назван не столь эпатажно?

«Человек и кошка плачут у окошка», — пел Ф.Чистяков. Потому что «человеку бедному мозг больной свело». И «в стенах туалета» «бачок сливной, как сердце, бешено стучит».

Ну, что, ..., проглотили? — спрашивает нас Автор. Вместо многоточия можно подставить любое нехорошее слово. «Жопа» уже была.

Как вы лодку назовете, так вам и надо.

Кроме названия, в рассказе ничего нет. Жопа.

Тут не пикник на обочине, тут — сортир на провинциальном вокзале. В этом и суть. В него и ссуть.

Над миром висит жопа, если ее очень попросить, она может чем-то помочь. Ну, или это само собой происходит. Акт дефикации. Извините, что раскрыл сюжет. Отмечать, как спойлер, не стану. Ибо раскрыть то, чего нет, это... Не знаю даже. Может — жопа?

Что хорошего в рассказе? Жопа. Что там с соответствием теме? Жопа. Ну, и ляпы — куда без них? Их там до жопы. Вот некоторые:

«Двадцать лет поколения мальчишек пытают храбрость». Палачи малолетние! Все бы им кого-то пытать! Приключений ищут на свои жопы?

«О работе Кунгурцев не думал, потому что был уверен, что всё пройдёт гладко, а ещё потому, что уверен был не до конца». Правильно, что о работе думать? В жопу ее! Не думал, потому что уверен, а еще потому, что не уверен. Как там у мудрого грека? Я знаю, что ничего не знаю? Его мысль развил автор. Я уверен, потому что не уверен. Софофилия. Глубокая мысль, из самой ... ну, вы понимаете. Кстати, в контексте жопы, «до конца» навевает отвратительные догадки.

»...выстроившиеся вдоль силовой линии, называемой сюжетом». Силовые линии? Кто это?

»...герои бледны, их откровения маловажны, истории никчемны». А вот и суть рассказа! Краткое содержание. Полная жопа, короче.

«И чем сильнее вы выставите их на передний план, тем это будет яснее». Как-то все слишком сильно выставлено на передний план. Или слабо задвинуто на задний? В самую жопу!

«Будь я президентом — я бы старался вступить в контакт до победного конца». Контакт до победного конца? Опять же, конец -жопа... Фи!

Кстати, зачем кошку оскорблять, млять? Сам ты — жопа, Кенгурцев!

Все. Конец. А с другой стороны — жопа. И свет в конце... Ну, уж не тоннеля!

ЗЫ Тут все поняли, что приведена аналогия отношений «человек-кошка», «Нурт-человечество». Я не увидел ничего подобного. Только плохой текст.

Жопа, рожа, Нурт...Набор слов и бессмысленных фраз. Пытаясь написать что-то самобытное, наизобретав кучу неологизмов, автор ничего не добился. Идеи — ноль, смысла — ноль. Высший разум присутствует...и что? Ни друг, ни враг, просто данность. Зачем, для чего? А нет ответа. Есть и все. Расплывчато и ни о чем. Совершенно. Если была попытка эпатажа (судя по названию) — не удалась.

Название, конечно, предполагало нечто эпатажное. Тем неожиданнее был эффект от прочитанного. Ассоциации с «Пикником» и «Солярисом» сбили с толку — и финальная фраза, как и название в первый раз показались бессмысленными. Пришлось перечитывать и думать. Честно говоря, понять специально автор нарисовал параллель «человек-кошка» или это моя фантазия, а название это просто цель привлечь читателя — я до сих пор понять не могу.

Но идея « поставить себя на место кошки понравилась, что я и сделала. Что получилось? Живут в одном тесном мире два самодостаточных существа. Самодостаточных, потому что в экстремальной ситуации оба смогут адекватно реагировать. Но один другого воспринимает, как «хозяина», «защитника». Не просто воспринимает, а привыкает к такому положению. Не потому , что он слабее, а потому, что так удобно. При этом он даже не интересуется мотивами больее «сильного. Просто такой симбиоз удобен обоим. Пока. Но когда речь идет о человеке-слабейшем, нам трудно понять всю примитивность его существования в этом тандеме. А когда сравнивают человека с кошкой — становится вроде как неприятно. Особенно, если показать отношение к человеку фразой «Что смотришь...?» Хотя то же сравнение с кошкой, а не с лабораторной крысой радует. Все-таки кошка — существо самостоятельное, одна останется — прожить сможет.

Одним словом, рассказ заставляет подумать , рассмотреть гипотетическую ситуацию со всех сторон, и, возможно, пересмотреть некоторые реально существующие отношения. Не только с кошками — мы ведь и друг друга часто понимаем так же, как кошек. Или как Нурт человека, а человек — Нурта.

А название... Раз мысли забегали, выводы появились. Значит, какая разница, с какой целью автор эпатажное название придумал. Только вот из-за него многие предвзято отнеслись к тексту. Хотя меня к размышлениям подтолкнула именно РЖ в финале.

Ну вот, наконец и я добрался до этого, многими так горячо обсуждаемого произведения. С одной стороны — и похвалить автора хочется — в коротком рассказе, написанным грамотным языком он неплохо раскрыл тему конкурса. С другой стороны, я не очень верю в ситуацию, описанную автором. Представьте себе, появление на земле некого божества, которое в отличие от других, описанных различными религиями, не только реагирует на обращение к нему людей, но еще и иногда исполняет их просьбы, защищает их. В этом случае бы мир явно не был бы похож на тот, который описан автором- он бы перевернулся с ног — на голову. В этом ему бы помогли все возможные религиозные фанатики, хитрые политики и другие «заинтересованные лица», но даже без них мировозрение людей бы явно изменилось. А здесь получилось удобно — Нурта используют как огромный пылесос для уничтожения не угодных человечеству явлений, а он — помогает, вроде как спокойно, даже флегматично, на контакт с человеком идти себя не утруждает. А людям то же вроде на все плевать — используют его на сколько могут и, судя по рассказу, таких, желающих узнать правду, как помощник Кунгурцева уже мало осталось. Насчет вариации на тему «Пикника» тоже подумал, но считаю. что не совсем так (хотя сходство есть). Ведь если разобраться, Нурт — что-то вроде «Спина», описанного Уилсоном — некая неизведанная , непреодолимая сила от которой люди все время что-то ждут, но если Спин люди научились использовать сами в результате прогресса, то здесь человечество стало просто паразитировать и деградировать.

В общем, рассказ весьма достойный, но выбранный сюжет, на мой , взгляд вряд — ли соответсвует размеру, можно было и немного побольше написать, т.к., взять хотя бы аналогию с льдьми и кошками — по рассказу понятно, что дает Нурт человеку, но не понятно, какую пользу он получает от своей «кошки». Хотя, может быть, просто играет и развлекается... Много конечно вопросов появилось, но это только в пользу рассказа, т.к. он заставляет задуматься.

Зря Вы, уважаемый Автор, название такое выбрали. Накинутся на Вас блюстители чистоты Великого и Могучего, да так, что клочки по закоулочкам пойдут. И это Вы им потом будете объяснять, что фраза-то, в название вынесенная, — ключевая. И что без нее никак. А так можно и без финала остаться. С неплохой работой – вдвойне обидно будет.

А вот мне – лично мне – понравилось. И идеей, пусть и близкой к «Пикнику», но в то же время иной, и исполнением. И не случайно-то в небе рожа Кунгурцева маячит – пусть и не Дамокловым мечом, но все тем же извечным вопросом: чего, дескать, смотришь? Тема вот правда как-то боком немного – правильнее в Вашем случае «я не друг человека, я враг его врагов», не так ли? Да и жопа Ваша, уж простите за дурацкий каламбур, уж больно глаза мозолит. А в целом – читаемо. Судя по названию, думал, что все будет го-о-ораздо хуже.

Уже писал отзыв до этого, так что повторяться не буду, напишу что-нить новое). Видел тут сравнение со «Спином». Слишком отдаленное, на мой взгляд. Там люди не выступали в роли домашних животных. Сам я вообще не отношусь к кошатникам, более того, недолюбливаю этих животных — поэтому судить рассказ могу строже). Лично мне не очень понравилось его написание, а не сама идея. Такие фразы как «События, сцепленные причинно-следственной связью и выстроившиеся вдоль силовой линии, называемой сюжетом, как железные опилки вдоль линий магнитного поля.» не дают расслабиться и читать в свое удовольствие. Кусок про заброшенный дом с мистическим светом не несет никакого смысла (ну или я просто его не увидел, в силу своей «читательской» близорукости). И, главное, я согласен с мнением, что появление некоего Нурта в небе вызвало бы больший резонанс в обществе, чем умение пользоваться самонагревающимися камнями и попытки «потеретсья» об это самое Божество в надежде на помощь.

Название должно хотя бы частично передавать идею, суть произведения, мысли или задумку автора, а тут просто «ни в какие ворота». Зачем? непонятно, чтобы заманить названием? может быть. А там может быть автор раскроет свои планы относительно названия, может мы чего-то не догоняем. Что касается рассказа — лаконично, решение проблемы человечества руками внеземной цивилизации. Просто и обыденно. Нет, есть мысль у помощника Кунгурцева — почему бы не пойти на контакт и не попытаться понять их технологии, а не просто бессознательно использовать? Но, как говорится, мы пытались...Опасный такой враг врагов и недруг людей. А вдруг ему наскучит помогать..?