фантЛабораторная работа «Враг человеческий»

Очередная скучная вариация на тему «победившего Фаренгейта». Очень много «смысла» прямым текстом, простенькие истины, всё разжёвано, всё для людей.

От языковых экспериментов — скулу сводит набок. Объяснения в духе «А-вот-так-будут-все-говорить-если-книжки-читать-не-будут» отклонены.

В общем — грусть.

1. Тема. Зачетно. Враг человечества — христианство. Во всех видах. Ну и чтение заодно, для повышения градуса.

2. Язык. Отличный.

3. Увлекательность.

Если честно, текст не тащит. То есть он неплохой, но не ведёт сам. Некоторое над собой усилие мне прилагать пришлось. 1/2.

4. Идея. Мир тотального контроля. Террор как ресурс для управления и желанное сырьё для медиа. Практически наша жизнь.

5. Личные впечатления. Кроме уже приводившегося аргумента: человек не читающий и читать не умеющий не может рассуждать и рассказывать с привлечением таких категорий. А ведь весь текст практически — от лица бдельника. Которые не умеет читать. Так вот — не верю. Не забиты же все эти умные мысли ему в мозг напрямую, бдельником более высокого порядка?

Так вот, кроме. Категорически неприемлемая финальная идея — что христианская идея может кого-то в чем-то убедить, переубедить и улучшить. Реально портит моё впечатление от текста. И хочется много больше крови и кишок. 1/2.

итого.8/10.

ВРАГ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ

Потрясающий рассказ! Произвел на меня очень сильное впечатление.

Идея простая, формат жесткий.

«Враг» в рассказе убедительней «друга» — сильнее, хладнокровнее, затейливее. Выводы ужасны: логикой и цинизмом можно доказать все – вплоть до поэтичности трупоедства.

Где-то я читала, что чем умнее человек, тем он бессовестней и беспощадней. Но я бы заменила слово «умнее» на «смышленее». Ум, справедливость и милосердие – неразделимое целое.

Вот об этом и думаешь, читая рассказ.

Очень понравилось! Спасибо!

Тема: враг человечества — сами люди, не друг — ГГ.

Язык ужасен. Понимаю, что стилизация, но ужасен. Идеи похожи на использованные в рассказе «С чистого листа» (сосед по группе): всё уже придумано, а остальное заменяет автоматика. Долгая беседа «за жизнь» между культурным человеком и говорящими на кривом языке.

-- Человека некому больше любить, кроме человека же. Да, – заторопился никто, – я понимаю, звучит неуклюже и схоластично, но только человек умеет любить. И должен любить. Это его единственный шанс выжить и остаться человеком, а не биологическим форматом, как вы выражаетесь. Вы протезируете слова и сущности, послушайте собственную речь – взаимозаменяемые наборы шаблонов и мемов, конструкт, суррогат эмоций и чувств. А любовь нельзя ни эмулировать, ни объяснить. В нее можно только верить. --

- не люблю, когда в рассказе, воспитывая друг друга, пытаются воспитывать меня.

-- Книжечки, беседы при луне, души прекрасные порывы, любовь к ближнему и дальнему, милость к падшим – отсюда вся мерзость. Начинается со светлых слов и высоких идей, заканчивается бунтами и смертью. И я буду рвать зубами эти книги. Я раздавлю эту гадину. Потому что я прав!.. --

-- Я доказал это. Я доказал это всем.

Кроме него.

И, наверное, кроме себя. --

- пафос зашкаливает. «Друзья», «враги» рассованы по тексту.

-- срач и ржач – два бога медиа. --

- как остроумно.

Всё видно глазами ГГ, а поскольку речь его крива, а мир сильно изменился, то вообще мало что понятно об этом мире. Больше — о происходящих событиях, но они не очень интересны и важны. Это тоже из-за речи героя.

Грубая речь, грубые эмоции, грубо слепленная история про нехорошо не читать книжки.

Не думаю, что второе пришествие должно закончиться, как и первое. Однако в качестве сатирической антиутопии рассказ бесподобен. Это именно сатира:

Фантдопущения в этих цитатах — минимум. Все это есть. Просто еще не ликвидированы за ненадобностью книги и на постах еще не такие псы цепные сидят. Но уже очень похоже.

И еще немного напрягла сравнение языка с феней. Да, пока еще феня. Но вспомните: еще пару десятков лет назад по фене ботал только ограниченный круг людей. Многие ли из вас, прочитавших рассказ, спотыкались на непонятных фразах и оборотах? Разве ж это феня? Это уже наш язык. Просто пока неофициальный и не литературный. Разговорный. А до литературного недалеко.

Спасибо, автору, за то, что это увидел.

Повествование ведется от лица Следователя, к которому на допрос попадает Никто. Консультант следователя Сван определяет подозреваемого: «Под Христа косит».

Рассказ строится как противостояние двух идеологий: Следователь — Никто.

Следователь (Цепной пес): человек человеку враг, и необходимо ограничивать его свободу.

Никто (Певец): И друг, и враг внутри человека. Человек — свободен не потому что боится, а потому что сам может выбирать себе друга или врага.

Две идеологии, полярные, непримиримые. Критерий выбора? Только вера, приятие или неприятие перового или второго. При этом Следователь все же пытается доказать, что его идеология верна. Не потому ли, что все же чувствует ущербность своей позиции.

И если Понтий Пилат много лет назад росчерком пера подтвердил решение толпы распять Иешуа, то современный Прокуратор действует новыми методами. При помощи масс-медиа, жонглирования смыслами Певца сначала превращают в шута, а после во врага человечества. Толпа ликует — есть кого разорвать. И те самые люди, которым дали свободу, уничтожают Певца уже физически.

«Цепной пес человечества» должен чувствовать удовлетворение от того, что его идеология доказана, человек — человеку враг, и свободы не заслуживает. “Но был один деликатный нюанс».

Самые отмороженные из людей, террористы, сделавшие своими заложниками детей, после слов Певца, сдались сами.

Что заставило их принять наказание? Что он сказал им? Человек — человеку друг?…И вот этот финал опровергает идеологию Цепного пса. “Доказал это всем. Кроме него. И, наверное, кроме себя».

Сильный, жесткий, предельно насыщенный смыслами рассказ, после прочтения которого задумываешься, что движет нами — великодушие? вера в любовь? красоту? добро? А ответить можно словами героя рассказа: «Человека некому больше любить, кроме человека же».

Качественно, стильно, здорово. Три слова, в которые можно уместить отзыв на эту работу. И еще — цепляет, да, просто цепляет. Несмотря на жесткость и чрезмерную эпатажность слога, за которым, однако, не прячется идея. Концовка просто бьет по эмоциям, не давая ни малейшего шанса забыть о том, что ты только что прочитал. Прекрасный рассказ.

Жестокая стилистика — слишком много агрофена понатыкано, утомляет чрезвычайно. Стиль выбран неудачно (ИМХО), что сильно вредит идее рассказа.

Евангельская история в антураже антиутопии. Высокое книжное слово против пошлости массовой культуры. Меня, старого книжника, это должно было зацепить. Но не зацепило. Ибо плоско и примитивно. «Человек = тупая скотина» — такое же упрощение, как и «Человек = ангел». Чёрные очки не лучше розовых (хотя стильнее, это да). В целом — упрощённый до комикса пересказ идей, блестяще воплощённых когда-то Хаксли, Брэдбери, Стругацкими (не говоря уже о Матфее, Марке, Луке и Иоанне).

Попадание в тему — абсолютное.

Оно и сразу было понятно, кто главный враг человечеству (само человечество), но кто враг врага?

Чтобы выжить, люди придумали государство. Меньшее зло, неизбежное насилие, чудище обло, огромно, озороно и лаяй — одних эпитетов насочиняли сорок бочек.

С ним не сладко, но и без него никак. Если его много — плохо, тоталитарно. Если его мало — еще хуже, хаос и бардак. Эталонный враг врагов, совершенно при этом равнодушный к собственно человечеству, что бы там ни врали либеральные соловьи. Пусть Платона почитают.

Отдельно по идее.

Очень убедительная модель, жестокая и окончательная. И, к сожалению, единственно возможная. В современном мире у Христа не было бы ни единого шанса. Это хорошо заметно даже по реакции некторых прочитавших: банальные истины, не торкают. Не знаю, от чего мне стало страшнее, от этого беспощадного текста, или от этих слепых слов.

Сильная работа.

Ух ты! Очень лихо. И (не люблю это слово) брутально. Выверенная стилистика, лексика, продуманные жаргонизмы. Тема — раскрыта в цвет. «Я не друг человечества, я его цепной пес!» Понятно, что Новый завет дает обильную пищу для трактовок, эта выполнена блестяще. Евангелие от Пилата, мля! Сначала нарочитая грубость слога вызывает отторжение, пока не понимаешь, что это — стиль. Пожелай автор, он мог бы сделать и прекрасную добрую сказку, но сейчас он сотворил это — и хорошо весьма! Жалею, что не стал участвовать в конкурсе — с такими соперниками интересно состязаться и не стыдно проиграть.

PS Сначала пишу свой комментарий, потом читаю чужие. В первом комментарии нашел: «Увы, недостоверен и сам образ Пророка , да и его учение не несет никаких новых смыслов». Поспорю — а в самом Писании образ Спасителя — достоверен? Да ни на грамм! Бродяга, проповедовал ворам и проституткам любовь и всепрощение — чем он и кого мог зацепить? Только удолбанных «терарюг» вроде святых в последующем Савла-Павла и Симеона-Петра. Однако, прокатило же.

Тема выведена предельно старательно. Даже отзеркалена в названии. Второе пришествие Христа в мире медиа-панка, населенного чипированными офисными хомячками. «Я и есть правда!», бандерлоги. Сильно. Несколько натянуто смотрится только сам конфликт между клиповой культурой и развернутыми смыслами, «диалогом с книгой», который становится основой новой Нагорной Проповеди. Действительно, что он им сказал? Что могла сказать обколотым террорюгам, подключенным к садомазохистким эмуляторам, ходячая 32 битная голограмма, изрекающая банальности и питающая странную слабость к печатному тексту? Увы, недостоверен и сам образ Пророка , да и его учение не несет никаких новых смыслов. Потому и не осталось от него даже мокрого места. Но рассказ запомнился.

Безусловно, рассказ с идеей. Не с самой оригинальной, что уж там. Но оригинальность найти непросто, да и не нужно это. Можно и из не оригинальной идеи создать хорошее произведение. Но я не увидел главного — смысл употребляемого жаргона. Для чего он в этом тексте? Я читать подобные быдлофразы не люблю, только если в них заложена действительно веская причина, а причины я так и не разглядел. Поэтому для меня текст начал сливаться в сплошной неразборчивый лабиринт жаргонизма, в глубинах которого затерялась философия рассказа. Хорошо, что моя точка зрения не решает, и хочется думать, что это все-таки я такой придирчивый. Тем не менее оценки субъективны и свое мнение я высказал.