Екатерина Насута «Девианты»

Рассказ о просматривающемся будущем: генномодифицируемые продукты заменили собой натуральные. За редкими натуральными продуктами выстраиваются очереди с бойней у прилавков. Практически у каждого человека наблюдается отклонение, за счет усиления одного из качеств, поэтому таковых называют девиантами. Они даже организовывают террористическую группу, чтобы нанести удар по могущественной корпорации... как-то так.

Мотивация персонажей не ясна, да и сами отклонения описаны утрировано. Финал же поставил у тупик, я так и не понял, что же он означает.

Сюжет: антиутопия классического типа. честно вымирающее население, чтобы занять время, развлекается тоталитаризмом; квалифицированные управленцы из врачей старательно поддерживают процесс, чтобы никто не дай Бог не остановился и не огляделся.

Стиль: германизмы. Интересные отсылки как к Гете, так и к Кафке и прочим Лени Рифеншталь, что забавно, так как данный сюжет обычно намазывался или на русскоязычный, или на англоязычный дискурс. В общем, стиль слегка взбадривает. Тем не менее, нив фабуле, ни в композиции нового ни на грош, читатель бы и бросил, а жюряга не волен — пришлось дочитывать.

Месседж: Да нет никакой Матрицы, Нео.

Вердикт: упражнение зачтено, текста не вижу

Тема: разные группы человечества считают врагами одна другую, а ГГ теряется где-то между.

Поначалу характеристики вроде «активной хаос-доминанты» привлекают внимание, но их уж очень много.

-- Вы… вы не думайте, что просто поговорили и мы теперь друзья! Вы – враг. Вы все – враги! --

- почти тема напрямую. И неважно, напрямую или нет — язык рассказа столь однообразен, что действия почти нет, а эмоции, цели, переживания персонажей не трогают. Сплошные «хаоты», «девианты», «рецессивные», «гетерозиготы». Какая-то иллюстрация для учебника биологии получилась. Да ну нафик.

Жаль, что объем конкурсных рассказов ограничен 20000 знаков — этому, самое место во втором туре основного конкурса. А то и в финале. Хороший язык, вычитанный текст. Тема раскрыта. Хорошо прописанный мир мрачного будущего, антиутопия, общей атмосферой почему-то вызвал перед глазами видеоряд из «Эквилибриума». Есть еще намек даже не на «Пикник на обочине», а именно на «Сталкера» Тарковского. С одним существенным но — «исполнитель желаний» взят под контроль некоей мощной госструктурой. А в финале все оказывается еще страшнее — никакого «исполнителя желаний» нет. Только — вера. И сталкеры этого страшного мира снова и снова будут идти, желая счастья всем и каждому, и суть не в том, что это желание неосуществимо, а в том, что оно — есть.

ЗЫ Раздражают все эти «зиготы» в привеликом множестве торчащие в тексте. Понятно, что это существенная деталь в описании мира, но — перебор. Еще одна «зигота» вызвала бы икоту, зевоту, а то и тошноту. Но — пронесло.

Очень качественная антиутопия.

В малом объеме, лаконично, автор дает целостную картину мира.

Ближе к концу социальная антиутопия переходит в антиутопию философскую.

Конец – амбивалентен. Не в смысле трактовки – трактовка, на мой взгляд, однозначная – артефакт выдуман, эта своеобразная идеологическая подпорка для поддержания порядка. Амбивалентность заключается в том, что, в свете такой концовки, получается, что принципатор едва ли не положительный персонаж. Так как сделать жизнь лучше он не может (ибо артефакта нет), получается, что он делает для большинства все возможное в сложившихся обстоятельствах, т.е. является едва ли не идеалом властителя. Антиутопия на наших глазах чуть ли не в утопию превращается. Не властитель виноват – жизнь такая. Мысль скользкая, в реальной жизни я бы даже сказал – с душком. (Имхо, ибо я считаю, что власть – она завсегда виновата, по определению). Но в рамках жанра антиутопии выглядит оригинально.

Тема есть. Главная героиня действует скорее в интересах кучки маргиналов, а не большинства. Т.е., можно считать, не друг.

Написано, кстати, профессионально.

«Она плачет, но почему-то насухо. И веки стали тяжелыми, со свинцовой подбивкой. Веки-бункера.

Хельга помнит бункер. Толстые листы металла, слишком мягкого, чтобы не писа́ть на нем».

Кайф!

Хотел бы видеть рассказ в финале. Правда, боюсь, что маловероятно. Антиутопия — жанр не из легких.

Всё-таки напишу ещё сюда. Потому что рассказ действительно неплох на фоне остального. Основная претензия: постоянная скачка времени повествования, и это цепляло, останавливало, раздражало. А если добавить засилье мне лично малознакомых понятий с первых же строк (я по профессии архитектор, и для того, чтобы вспомнить про всякие моно-зиготы, пришлось хорошо напрячься. Возможно, не помешала бы сноска, ибо если читатель далёк от этой темы и, желая понять глубже, начнёт гуглить, например, то упустит половину сути рассказа)...

Для наглядности о постоянных скачках времени:

«Хельга понимАЕТ.

- Нам пора заявить о себе.

- Я… – дотянувшись до конверта, Хельга прикрыЛА эмблему Артефакта. – Я все сделаю.

Это создаёт ощущение рваности, невычитанности или даже в некотором роде непрофессионализма. Такой приём, на мой взгляд, уместен где-то в тексте, чтобы усилить какую-то его часть: повествование идёт в прошлом, нагнетается, и кульминация проходит в настоящем. Допустимо. Но не через строчку.

Ещё мне не хватило объяснений, большей прописанности окружающего мира. Поэтому не совсем ясен конец: обманули ли её, или Артефакта просто не существует. Т вообще, что дальше? Для чего её оставили жить? Впрочем, об этом можно размышлять, что есть хорошо.

» Потом вспоминает о деле и улыбается такой собственной забывчивости.»

Почему такой? Этой?

«И живот будто пилит.»

Пилят? Как может пилить живот?

»- Потом что… вы победили.»

Потому что?

Это так, мелочи. Чтобы было чем занять голову при чтении.

Язык хороший, предложения мм... отточенные? Но я разочарован. Не рассказом. Текст хорош, хотя и несколько заунывен. Наверное, для написания антиутопии и требуется заунывность и серость. Я разочарован финалом. Зачем? Какой смысл для Принципатора самому выступать палачом и вести осУжденную в радиационную камеру? В чем смысл такого выверта? Чтобы показать, что Принципаторы тоже люди? Наверное, это так. Но этот факт не требует таких иллюстраций.

Финал лишает предшествующий текст смысла. Жаль. Он был довольно забавен.

Этот рассказ я воспринял неоднозначно. То, что в нём есть, это интересный постапокалиптический мир. Интересный своей концепцией.

И рассказ «Девианты» — кусочек этого мира. В этом мире могла бы произойти другая история. Размером не на рассказ, а больше.

И на этом всё. Сюжет рассказа совершенно не впечатлил. Он несёт на себе единственную задачу: проиллюстрировать мир и максимально быстро (что обусловлено ограничением по объёму) показать, что

И как это сделать? Надо, чтобы тебя

Тем не менее, рассказ мне скорее понравился, чем нет. За мир.

Автор сделал из довольно сложного в идейном плане рассказа совсем уж головоломку. Многих читателей сложность оттолкнет, Но не на фантлабе, ибо здесь любят читать и вчитываться.)))

На самом деле такая сложность и открытый финал требуют перечитать заново, представить антиутопию немного с другой стороны. Короче, предлагают читателю повозиться с рассказом подольше.

Понял, что стиль и умение у автора есть. Но вот содержание тяжело усваивалось, с помощью перечывания и других отзывов. Наверное, сразу сбили с толк биологические и социологические термины. Хотя, кое-что новое узнал.

Ещё думаю, Артефакт стоило назвать чем-то более тематическим, как Интеграл у Замятина.

В общем, не для меня рассказ, но оценка будет хорошая.

Для начала — пара моментов в тексте, на которых споткнулась при чтении:

«-А вас здесь не стояло!-истошно визжит женщина...» — пародийное клише не вписывается в эмоциональную атмосферу рассказа, тем более, что речь идёт о выживающей после катастрофы Германии (или какой-то западно-европейской страны).

«...Он останавливается рядом с машиной Илзе...» — слово «машина» заменить бы на «компьютер» что ли, или о какой машине идёт речь?

Да, в общем-то и всё :) Несмотря на то, что общий замысел «Девиантов» не нов, рассказ написан очень качественно, всё предельно понятно: артефакт — миф, с помощью которого правящая верхушка удерживает население от полного и необратимого хаоса. Информация к размышлению: кто же девианты — принципаторы или подпольные группы, ставящие целью уничтожение существующего бесчеловечного порядка и справедливого перераспределению остатка скудных благ на всех.

Очень понравилось, как автор описывает психологическое состояние героини во время выполнения задания, затем на психотропном допросе, ну и до самых последних строк, когда ей даётся шанс увидеть артефакт и «изменить мир». Рассказ закончен на высокой эмоциональной ноте.

Итак, бог создал человека несовершенным, мы это исправим. Эта цитата могла бы принадлежать любому из антиутопистов. И будет принадлежать, потому что рано или поздно ее произнесут.

Далее, люди создали систему, система создала ИХ. Девиантов-хаотиков, Девиантов-остальных, просто Девиантов — «не они девиантны, а мы с вами». Многие помнят страдания девиантного Винсента и страдания почти нормального (только калеки) Джерома (оба Gattaca 1997). И других: Джона – девианта, Бернарда – калеку (по слухам) (оба Brave New World 1932). Почти нормальным (калекам) всегда тяжелее. Тут я с автором «Девиантов» абсолютно согласен, и поддерживал его до конца. Когда он подрывал башню, когда боролся вместе с героиней, а потом уговаривал ее устами системы. Потому что ему удавалось тащить меня за собой. Это плюс.

Потом я думал про концовку. Навскидку вижу несколько ее трактовок:

1. артефакта нет и не было, Хельгу привели показать это для окончательной перевербовки;

2. артефакт был и есть, но Хельга его не видит, потому что ей переклинили мозги (вариант «Рифы космоса»);

3. артефакта был, и его не стало, потому что Хельга его уничтожила, может, даже ментально (и догадывался ли о такой возможности Принципатор?);

4. Хельга сама – артефакт.

Мне нравится третья, потому что тогда враг – артефакт, но это не важно. Важно то, что зрителю, пришедшему на социалку, подсовывают концовку не того жанра. Для меня, девианта, это еще один плюс, но как насчет остальных?

Удачный рассказ. Крупных минусов не нашла — и написать-то нечего)))

Вживаемость и сопереживание если не на 100, так на 95% точно — понравилось. Идея отбора по генотипу не нова, но исполнение хорошее.

Автор, спасибо, читала с превеликим удовольствием.

Люблю социальную фантастику — и читать, и писать. Так что интуиция не подвела и безошибочно привела меня по названию-детектору к искомой цели.

В этом рассказе мы наблюдаем очередную вариацию Дивного нового мира. Или Эквилибриума, кому как нравится. Хаотики, гомо-, гетерозиготные и т.п. сорта граждан в ассортименте. А также остаточная радиация после войны и продовольственный дефицит на фоне поголовной стерилизации людей. Сразу скажу, что текст мне понравился. Читать было интересно. Язык лаконичный, но вместе с тем точный, образный. Здорово передана психология главной героини. Вообще, с задачей описания мира автор справился на «отлично». Гипотетический Артефакт узурпировали принципаторы. Как и полагается, группе людей, условно девиантов, это не нравится, они хотят счастья и свободы для всех. Автор очень четко и последовательно выстроил сюжетную линию и ведет нас по ней вместе со своим персонажем. Финал хорош, символичен.

Резюмирую. Несмотря на некоторую вторичность, как идеи, так и сюжетных ходов (взять хотя бы сцену ломки гг — лекало с аналогичной сцены в «1984» Оруэлла), этот рассказ меня порадовал. Автору спасибо, удачи и творческих успехов.