Роберт Пенн Уоррен «Вся королевская рать»

Вот ведь фиг знает, за что дают Нобелевку...

А уж казалось бы, этот роман ее заслужил. Ну или точнее, этот автор и прежде всего за этот роман.

Как уже неоднократно говорил, поэты умеют лучше работать со словом, чем не-поэты. Совершенно объективная истина.

А Роберт Пенн Уоррен, не соврать, единственный лауреат Пулитцеровский премии — и как прозаик — за «Всю королевскую рать» — и как поэт.

Вот Пушкин — наше все — в прозе мог написать «Капитанскую дочку». Ну неплохая повесть. И не более того.

А вот Лев наш Николаевич Толстой мог написать роман-эпопею «Война и Мир». Но отнюдь не блестящим до совершенства языком, как-то так мне кажется... Ну а с его творчеством как поэта — совершенно не знаком почему-то... Неужели поэтического таланта не было?.. А ведь похоже на то... ((

Ну а Роберт Пенн Уоррен смог одновременно — и то и это... Роман-эпопею — и отполированным до совершенства стилем поэта.

Была очень старая загадка — что будет, если скрестить ужа и ежа? Правильный ответ был — два метра колючей проволоки... :-))

Ну и вот Уоррен — поэт уровня Пушкина, и писатель — уровня Льва Толстого. И весь этот бальзам и кондиционер — в одном флаконе (с)

И ведь хрен знает какой далекий 1946 год. А вещь — думаю, долго будет «остросовременной», ну если — не всегда!

Как по мне — ничего равного по масштабу «Всей королевской рати» — не читал.

Да, в каждой «весовой категории» — свои фавориты и чемпионы. Есть и Мэньо Пакио и Рой Джонс... Но все равно, над всеми ними возвышается Кассиус Клей — Мохаммед Али. Чемпион в абсолюте!

И для меня Роберт Пенн Уоррен — именно чемпион в абсолюте!

Но ближе к теме.

Времена меняются, а политика — всегда остается делом грязным... Хотя, разумеется, всегда есть некая грань... между не очень хорошим человеком и злобным чудовищем... Но я, как всегда, отвлекся...

Ну и напоследок. Чтобы читать в оригинале Брэдбери и Шекли — на это моих силенок хватало.

Купил давным-давно «Всю королевскую рать» на английском... Увы, понял — мне не по силам.

Поэтому не будем забывать и про блистательный перевод Виктора Голышева.

замах на древнегреческий эпос о борьбе за власть и признание, где персонажи омерзительны и гадки.

на выходе мизантропическое злобствование по отношению к персонажам, к человеку.

Автор написал свой роман чтобы выразить разочарование в человеческой природе в целом.

гг Джек Бертон отвратительная и гнусная сволочь, труслив и бездушен, зато прекрасно находит себе оправдания.

Эти оправдания (философствования) занимают изрядную часть книги.

Жаль Анну Стентон, у которой так и не сложилась личная жизнь, да ещё в конце романа она сошлась на свою голову с гг.

Сюжетные косяки автора неприятно удивляют. Например, отсутствие достаточной мотивации Адама Стентона в убийстве Старка.

книга не представляет ничего интересного, ничего нового.

читается тяжело.

Короля делает свита.

Вроде бы это должна быть раскрывающая правду о политике и о взаимосвязи людей книга, а для меня более остро, более ярко, более правдиво смотрится и читается «Здесь курят» Кристофер Бакли .

Драма нашего главного героя и рассказчика кажется глубокой, но он сам управляет жизнью, ему никто не мешает, никто не ставит рамок, он выбирает как ему поступать и какие выводы из этого делать. В Здесь курят примерно тоже самое, только страданий меньше, потому что странно влезть в политику и мечтать остаться во всем белом. В Здесь курят человек честнее, он не страдает угрызениями совести — делает свое дело, делает выводы, уходит из дела. Все. Нет дешевого нагнетания и страдания. Ах, я такой же как Крошка Дафи... И что? Ты хочешь продолжать быть как он? Тебя пугает, что ты такой же как он, вывод, сестра, вывод!!! Нет вывода в том, чтобы гордо вскинуть голову и уйти из профессии, потому что там Крошка Дафи, гордо вскинуть голову и сказать матери, что ты не нуждаешься в ее деньгах и пусть все достанется Молодому Администратору — это не гордость, это то куда тебя вогнали, а тебе так хочется белое пальтишко иметь...

Я не люблю таких героев, словно размазанных по жизни и ничего не решающих. Они выгораживают себя, ну да, как любой человек, только зачем вы мне с его глаз рассказываете историю, где должно быть страшно от происходящего. С таким героем ничего не страшно, а очень закономерно. Мне вот интереснее было бы, что в голове у Старка, когда он радел за бесплатное образование и медицину в капиталистических США. Как у него одно с другим складывалось-то? Может я современных недоуменных людей поняла бы. Как он при всем понимании, как должно быть, сам делал как не должно. Вот в его голову хотелось бы заглянуть. Может он там и страдал бы, но хоть рабочие решения он понимал почему принимает. Не нытье про бабу и почему я ее не взял в пятнадцать лет, а именно почему я хочу, чтобы было так. Потому что наш герой ничего не хотел и вот это главная беда Старка, который свою рать собрал.

Ну нельзя так команду-то формировать, чтобы они ничерта не понимали в твоих действиях и не могли тебя поддержать:

"– ...Это – бесплатно, да то бесплатно, да се бесплатно. Скоро всякая деревенщина будет думать, что все на свете бесплатно. А платить кто будет? Вот что я желаю знать. Что он об этом думает, Джек?

– А я его не спрашивал, – ответил я.

– Ну, так спросите, – сказал м-р Патон. – И спросите заодно, кто на этом наживается.»

Ну нельзя быть в команде человека и думать, что ты за него не отвечаешь. Отвечаешь, потому что это и твоя команда тоже. Он тот, за кем ты следуешь, а ты не знаешь, о чем он думает, к чему стремится. И если считать, что увековечить себя в веках, то как произошло, что он не туда свернул, ведь прежде, он хотел совсем другое.

Как книжка, которая рассказывает, как делать нельзя, да, она неплоха. Когда не просчитываешь ходы, когда не читаешь людей, когда не умеешь людьми управлять и мысль доносить, то обязательно все пойдет наперекосяк. И это еще повезло многим героям, что они сдохли. Потому что потом пришлось бы столкнуться со многими неприятностями, которые до тюрьмы бы довели и освистыванию.

Как острый политический роман — нет, меня сия книга не вдохновляет. Возможно, в свое время там было много откровений, тут я не спорю, но на сегодняшний день, она лепет младенца. Но и из нее можно многое почерпнуть, ну вот про как делать нельзя, но опять же, подозреваю, что есть книги и острее, и показательнее, учитывая, что есть Кристофер Бакли, можно сказать, что есть и книга, где видно больше политики и решений.

Как ознакомление с классикой, да она хороша, как применение к жизни, ее уже нужно дополнять новыми сведениями. И пусть люди не меняются и игры политические вроде бы остаются такими же, но все же появляется что-то новое и это надо помнить, применять и ты понимаешь, как книга проста и как многое не учитывает на сегодняшний день.

Ожидала роман о политике, а получила роман о людях. Собственно, основная линия меня совсем и не затронула, закулисье губернаторской жизни оказалось грязным ровно настолько, чтобы Хозяин не перестал выглядеть хорошим. Зато побочные линии — в первую очередь все части, происходящие в Берденс-Лендинге, неожиданно отозвались в душе. К атмосфере маленького городка в неспешные годы начала века отлично подходит тягучий стиль повествования Уоррена, совершенно усыпляющий меня в других случаях.

Хотя все главные герои довольно раздражающие, это оттого, что они правдоподобные. Но в истории выглядят как статисты, которых автор просто ставит то в одну сцену, то в другую.

Есть несколько зацепивших моментов, одна по-настоящему сильная линия судьи Ирвина и... несколько сотен страниц рассуждений и описаний.

Наткнулся я эту книгу случайно.

«Человек зачат в грехе и рождён в мерзости, и путь его – от пелёнки зловонной до смердящего савана. За каждым что-нибудь да есть.» — услышал я где-то хлесткую фразу и поставил себе в голове галочку, посмотреть кто это так пишет, ни на что в общем не надеясь, и ожидая какой-нибудь политический шпионский триллер.

А прочитал очень жизненный, реалистический роман, написанный потрясающим языком. Насыщенный цитатами и изящно сформулированными мыслями буквально на каждой странице. Здесь есть и борьба за власть и жизненные трагедии и любовь, и все это — очень натурально, очень естественно, так как бывает в жизни. Никаких розовых соплей, никакой кровавой жести, никаких наигранных эмоций. Как будто реальная история, записанная пунктуальным биографом для себя. Для себя и для Времени.

Это лучшее что я читал за последние несколько лет. А может и лучшее, что читал вообще.

Когда эмоции поутихли, я понял, почему меня так задел этот роман. В этом романе эксплуатируется образ юношеской влюблённости. Я бы не сказал, что грубо и цинично, но всё-таки эксплуатируется.

Приступив к чтению, я понял, что это образчик очень достойной прозы. И приготовился получать удовольствие. Удовольствие было утеряно ещё до ключевой беседы Вилли с Адамом.

Роман написан здорово. В нём есть отличные пассажи про любовь, про жизнь, известный абзац про поездку на Запад, неплохие описания, живые персонажи, размышления о Боге, в конце концов. Да и вообще, конечно, роман является американской классикой.

Но я не согласен с рассуждениями Вилли Старка о природе добра и зла. Мне не нравится умничанье и поведение главного героя, когда он узнаёт «секрет». Мне не нравятся выводы, к которым он приходит в результате поездки на Юг, пусть далее он в них и сомневается.

Я не понимаю, зачем и почему роман написан так, что в этом месте раздразнит, пожалуй, любого вменяемого мужчину. После этого эпизода размышления ГГ и его выводы начинают местами вообще напоминать какие-то ванильные статусы ВКонтакте. И кстати, становится понятно, почему Вилли Старк «подцепил» кого мог. Именно потому, что он это мог!

Можно осуждать Адама, а можно ему сочувствовать. Можно сопереживать Сэди Берк, самому Вилли, даже чуть-чуть Крошке Дафи. И всё потому, что они хоть как-то поступают. Джек Бёрден же в основном никак не поступает, разве что вынюхивает. Поэтому я ему ни разу не сочувствовал. Даже Касс Мастерн и то мне больше нравится, чем ГГ — Мастерн впадает в «погибель», но находит силы себя осуждать.

«А чего же ты хотел от политического триллера?» — скажут мне. Да нет, книга-то не о политике. Но, к сожалению, и не о том, как поступать правильно (единственный, пожалуй, правильный поступок ГГ — шутка с Рафинадом).

Ну и о знаменитой цитате. Как известно, её взяли в эпиграф не кто-нибудь, а сами Стругацкие. С тех пор интеллектуалы носятся с этой цитатой, как с котом и пледом.

«Ты должен сделать добро из зла, потому что больше его не из чего сделать»©®™. Ещё при чтении «Пикника» сиё утверждение казалось мне сомнительным. Ознакомившись с первоисточником, я понял, что [у меня припекло] я совершенно не согласен с такими рассуждениями.

Всегда можно сделать добро без зла. Да, хорошее и плохое в человеке густо перемешано. Но человек всегда может отличить добро от зла. Зря, что ли, плод съели. Если не может, то я уже не знаю, как это назвать...

«Вся наша жизнь это тёмное биение нервов». Ну, от такого вывода недалеко до «а солнце — использованный фонарь», извините. «Если бы человек знал, как жить, он бы ни за что не умер.» Ну разве не ваниль? Из-за ключевого момента с «секретом», который узнаёт ГГ, и его поведения книга утеряла моё доверие. Хотя дальше происходящее сомнения не вызывает. Ни поступок судьи Ирвина, ни открывшаяся герою правда, ни похороны. Ну разве что его женитьба на Анне...

P.S. «Я понял, что я не сделаю этого». А я на этом месте понял, что ГГ, видимо, дурак.

Эта книга цепляет с самого начала. Благородные джентльмены из одного южного штата, которые скорее расстанутся с жизнью, чем совершат бесчестный поступок и хам, некий Вилли Старк, которого глупая чернь выбрала губернатором, польстившись на его предвыборные популистские обещания. Чем закончится это противостояние? И в самом ли деле упомянутые джентльмены не совершили в своей жизни ничего постыдного?

Эта книга произвела на меня сильнейшее впечатление, могу сравнить только с лучшими вещами из русской классики 19-го века, особенно с произведениями Достоевского.

К сожалению, экранизации такого сильного впечатления не производят, ни экранизация 2006 г, ни советская экранизация 1971 г, в которой, по-моему, слишком много внимания уделяется изображению загнивания капиталистической системы.

А поклонникам Стругацких, IMHO, просто обязательно нужно ознакомиться с этой книгой. Ведь слова губернатора Старка о том, что добро нужно делать из зла, потому что больше его делать не из чего, Стругацкие сделали эпиграфом к одному из своих произведений.

Прекрасный роман, заслуженно популярный в СССР, переведенный, конечно, из-за яркого социального критического начала американской властной системы. Критика эта носит, однако универсалистский характер и история Старка, эволюции одиночки и неизбежной моральной эррозии актуальна как никогда. Книга очень хорошо написана — Уоррен принадлежал к писателям Юга, а там собственно литературной обработке материала как-то традиционно внимания было побольше. Примеров не привожу за ненадобностью. Другие романы Уоррена переводить как-то не стали, лишь сейчас ситуация изменилась.

Многажды экранизированный роман, однако ни одну из постановок не могу назвать безукоризненной, поскольку стилистически щедрый роман много теряет от переложения лишь сюжетной канвы. По прошествии времени не склонен ставить высший балл из-за очевидного включения автором откровенно мелодраматических моментов — отцовства сенатора, ну и конечно, адюльтера с последующим убийством. Понятно, что убийства политиков в Америке были не редкость, но вот доведение автором идеи тотальности власти на примере безотказности героини не тонко, а уж история с отцовством и вовсе лежит в плоскости «тайны рождения» и совпадения» — элементов романтического канона 19 века. Эти два момента в безупречной в остальном механике книги, столь выигрышные для кино, представляются мне идущими вразрез с горькой и убедительной историей Уоррена.