Владимир Цаплин «Власть ума (олицетворение власти)»

Очередной раунд вечного спора «физиков» и «лириков» с приятной акцентуацией на НФ. Именно так, уважаемый потенциальный читатель, в полном соответствии со словарным определением («…акцентуация — находящаяся в пределах клинической нормы особенность личности, при которой отдельные черты чрезмерно усилены, вследствие чего обнаруживается избирательная уязвимость в отношении одних психогенных воздействий при сохранении хорошей устойчивости к другим…»).

Ибо автор усиленно муссирует мысль о том, что «…именно гуманитарии, с их гуманитарным складом ума — и виноваты во всех наших бедах…». Подобные аргументы появляются на поле интеллектуальной битвы в связи с тем, что, оказывается, 95% власть предержащих – оные гуманитарии и есть (а еще конкретнее: 90% власть предержащих – юристы, экономисты и политологи).

Шикарен итоговый вывод, уважаемый потенциальный:

*** умная власть может быть только назначена людьми с высочайшим уровнем социальной ответственности, образующими независимую и численно ограниченную структуру – Совет Мыслителей,– а не делегироваться от имени народа-«электората»;

*** единственным дополнительным условием назначения во власть, помимо оценки качеств мышления, должны быть не программы, обещания или частные намерения, а понимание кандидатом того, как должно быть организовано гармоничное человеческое общество;

*** при этом вероятность назначения ограниченных, стереотипно мыслящих, заурядных, некомпетентных, узколобых, безнравственных личностей и карьеристов, как это всегда происходит ныне, была бы минимальной или даже исключена совсем

Эссе всё же располагает подумать, но, ИМХО, основные идеи автора односторонни и продуманы поверхностно. Автор презирает людей с ГСУ и тупость якобы их всех, приписывает все беды человечества на протяжнении всей истории их правлению (например, войны, как будто гуманитарии производят оружие, а не технари для своей выгоды, может и по «указке» гуманитариев, как мыслит автор). Валит в мусорную кучу науки (даже такие как история или лингвистика) и философию (попутно цитируя философов для подтверждения точки зрения на власть), не считает их достойными существования! Возвышает естественников и технарей (а инженерия тоже не наукой была до XX века!) до утопичной идеи правления сверхэтичного и сверхразумного Совета (в общем, вариант меритократии), который точно знает наилучший путь в светлое будущее, ещё и не сменяем — не попахивает ли всё это тоталитаризмом Старшего Брата? Другие идеи под стать, хотя кое-что дельное есть, например, гуманитарии направляют мышление человечества выдумкой: религией, философией, мистикой, литературой и т.д. (но не очень оригинальная мысль — многие додумались).

А вот вопрос: какой склад ума был у обезьяночеловека, который впервые треснул дубиной по башке врага или конкурента и стал альфа-самцом своей стаи? Т.е. по моему скоромному мнению материалиста всё зависит от природы человеков: разные группы добиваются своих целей (чаще всего, власти и своего процветания), но разными путями, так эгоистичные альфа-самцы обезьян-материалистов ок. неск. млн лет назад выдумали грабёж чужой стаи (а также и своей, но в меньших масштабах), а потом межстайные войны, приведшие в конечном итоге к становлению государств (систем сверхстай облезьян, большая часть рабочего механизма которых копирует поведение предков) и т.п. (материальные выгоды для верхушки айсберга несомненны), а эгоистичные идеалисты («гуманитарии») — религию, философию идеализма и пр. (охмурялки для неофитов, несущих группе выдумщиков те же материальные выгоды). Так-то.

Я сам технарь, и вроде как я должен придерживаться и соглашаться с мнением автора, но что-то меня останавливает...Как то через чур однобоко писатель рассуждает: гуманитарии — тупые, не могут материалистично мыслить, а вот технари — это кладезь талантов и умений. Не может такого быть — одни плюсы, без минусов. Вот что очень настораживает...