Сергей Чекмаев «Четыре страницы из чёрной тетради»

Текст не произвёл на меня особого впечатления. Написан неплохо, но не более того.

Главгиру сочувствуешь. Автор умело передаёт его моральные терзания и непростую жизненную обстановку, особенно учитывая обстоятельства, в которые он попал волею фантазии Чекмаева. Здесь всё «норм». Герой получился «живой», с нормальными, психологически достоверными реакциями.

Что же касается событийной части рассказа, то здесь автор, по-моему, переиграл самого себя. Он так и не смог ладненько смотать клубок, запутавшись в сюжетных нитях, которые сам же и расплёл. Причинно-следственные связи проседают. Они не выверены до необходимой логической завершённости тех допущений, что нам предложил писатель.

Разочаровал финал. Один раз прочесть можно.

Новая вариация истории про обезьянью лапку.

Есть люди-генераторы катастроф. Убей их и череды бедствий не будет.

Есть организация, вычисляющая этих людей. Есть исполнители.

И есть адвокат-неудачник, случайно узнавший эту тайну.

Очередного генератора несчастий уничтожили, но доставит ли это радость главному герою?

К творчеству Чекмаева отношусь очень сдержанно. Знаю его позицию: текст — это способ заработка. Читал несколько его достаточно циничных статей на эту тему. Однако мастерства создавать интригу у него не отнять. Рассказ прочитал с интересом.

7(ХОРОШО)

Напрашивалось то , что главный герой станет тем самым «носителем несчастий» — но это уже сюжет для произведения большего объёма. А для рассказа волне приемлемо. Читалось легко. Понравилось.

Так и не понял почему никак не связанные с трагедией люди влияют на это событие своей жизнью или смертью. По-моему, сравнение с Лукьяненовскими носителями несчастья — притянуто за уши. Ничто в рассказе на это не указывает. Тут скорее теорией хаоса попахивает и какими-то гавриками, просчитавшими эту теорию математически с указанием пальцем на конкретную «бабочку», взмах крыла которой угробит кучу народу. Но просчитали пока не всё и вместо того чтобы сказать как правильно крылом махать, чтобы несчастья не случилось, решили бабочек убивать. Тоже вариант, конечно. Хорошо что это лишь рассказ. Ведь каждый из нас машет крыльями и где-то на что-то влияет...

Убивать одного ради спасения жизней нескольких? Каждый по-своему ответит. Но у меня вот возникает такой вопрос: неужели нельзя совладать с бедами менее радикальным путем? Как упомянуто предыдущим комментатором, у того же Лукьяненко снимали проклятия.. Ну да ладно, здесь рассказ, здесь, наверное, важнее не способ, а сама идея.

Упомяну вот что еще.. То ли нестыковка, то ли моё непонимание: если убийца кричал «опять?!», значит, раньше уже ошибался. Как следствие, должно было произойти что-то нехорошее, но Влад не может вспомнить ни одного бедствия из указанных. Успевали убрать «нужных»? Тогда почему не успели в последний раз?

Концовка, для меня, с сумасшествинкой. Да, всё вроде бы сходится: при прочих убийствах обходилось, а тут ошибка – и трагедии, — но не совпадение ли это? Не так ли сходят с ума? И даже если верна причинно-следственная связь, кто поручится, что не совпадение – случившееся с дочерью героя?

В общем, интересно, интересно. Очень неплохой рассказ.

Отрадно, что некоторым не дают спать лавры Лукьяненко с его «Ночным дозором».

Правда, там проклятия снимали, а тут носителей несчастья убивают.

Впрочем, моральные переживания главного героя показаны хорошо: от неприятия убийств через оправдание к желанию что бы убили — и итоговый финал: оказывается, радовался убийству собственной дочери.

Весьма неплохо.

В самом начале рассказа обозначил для себя три концовки и выбрал одного фаворита. С фаворитом не угадал...

Весьма многогранный рассказ. Тайные организации и секты вполне имеют место быть и в нашей повседневной жизни, катастрофы также стали обыденностью, как бы чудовищно это ни звучало... Стоит ли одному человеку превращаться в чудовище ради спасения множества людей? И кому следует сопереживать, если такой жестокий и беспринципный механизм одного из тайных общест все-таки работает? А если жертвой станет близкий — самый близкий человек — как тогда относиться?

Хороший рассказ, но я почти сразу догадался, что происходит, и чем должно закончиться. Надеялся, что автор меня хитро обманет, вывернет как-то иначе. Нет, не вывернул. Интриги не получилось, а без интриги детектив не детектив.

Первые три четверти рассказа напоминают мне «Подробности жизни Никиты Воробьева» Аркадия Стругацкого. Так и веет некой тайной, которая никогда не будет разгадана. Но затем это очарование теряется, и остается «чистый» Чекмаев, что само по себе так же очень неплохо. Даже простенькая, по ее прочтению, концовка оставляет сильное впечатление: двумя предложениями новелла переводится в совершенно иную плоскость! Но – первоначальный настрой позволял рассчитывать на большее))).

Ощущать себя убийцей? Или же спасателем множества людей? Каково это действовать по принципу меньшего зла? И что делать, если однажды это коснется тебя самого?