фантЛабораторная работа «…И всякие звери»

Красные людоеды против белых вампиров, оппозиция мяса против власти крови. Два ненормально-одинаковых отрицательных полюса, одному из которых, против законов физики и благодаря мастерству автора, хочется сопереживать (я не про вампиров, нет!). Отдельное спасибо за политические аллюзии

Есть разные рассказы. Не буду подробно останавливаться — какие именно, всё равно всех различий не переберу. Но в числе прочих есть рассказы понятные, рассказы вроде бы понятные, рассказы непонятные и рассказы чрезвычайно непонятные. Рассказ «...И всякие звери» я, без сомнения, отнесу к тем, которые «вроде бы понятные», хотя он написан довольно доступно. Другое дело, чтобы уразуметь не только сюжетец, но и всё остальное, заложенное в текст автором, необходимо не только прочитать его (текст, не автора) от корки до корки, но и малость пошевелить серое вещество.

Что там за ретровирус фигурирует в тексте? Кто такой Гаспар Шлих? Откуда взялось жаргонное словечко «портосы» и что оно обозначает?

Казалось бы, изюм! Причём, не пара маленьких изюминок на необъятный батон, а целая россыпь — в одной аккуратной булочке. Увы, всё это так завлекательно, только если читать отзывы — каждый, кто попробует укусить, сразу поймёт, что булка-то МакДаковская. То есть, насквозь поролоновая.

Да, кроме того, что рассказ «вроде бы понятный», он ещё и «чрезвычайно неприятный» для чтения (респект маэстро Лютику за столь емкую классификацию).

Во-первых, автору необходимо научиться владеть русским языком, хотя бы на том уровне, чтобы больше не писать про «пивасик» и «барокковые завитушки». На что я обычно терпим к подобному, но это уже просто безграмотность.

Во-вторых, нехудо было бы отучить автора использовать ненормативную лексику, а то матерится как большой. Хотя никакой роли мат в тексте не играет абсолютно.

В третьих, хотя скорей — во-вторых-с-половиной, потому что эпатажем, как и матом надо уметь пользоваться, а не просто лепить в текст, чтобы он там был.

Могу накидать и «в четвертых», и дальше, спустив на текст герра Зигмунда да только зачем? И так всё ясно — автор решил пойти проторенной дорожкой раннего Лукьяненко, позаимствовав основу сюжета у Лукьяненко позднего (ну или среднего, позднего-то я не читал). Только у Сергея Васильевича даже эпатаж был ещё одним средством художественной выразительности, а у автора «Зверей...» вышло «не пришей к ушанке валенки».

Короче, ad bestias!

Рассказ мне не понравился. И сейчас, исповедуя лишь субъективный подход к оному, расскажу почему.

Первое, что бросилось в глаза – это художественный стиль. Сначала показалось, что автор желает создать впечатление беседы на кухне и рассказа истории простецким языком. После прочтения всего произведения, сложилось впечатление, что так задумывалось, но воплощение подкачало. Слова выстраиваются в достаточно простые предложения, если они и являются сложными, то это, как правило, бессоюзные. Слишком много союзов убрано, настолько много, что текст становится совершенно непонятным. В тексте исключительно скудная описательная информация. Порой, я задавался вопросом, о каком из персонажей сейчас идет речь. В рассказе из всех вспомогательных и не несущих смысл, как таковой, слов только «вот» и «кстати». В целом, повествование ведется с использованием современных жаргонизмов, что все-таки снижает его качество и атмосферности не придает.

Описание достаточно сумбурно и непоследовательно, чтобы в нем запутаться. Непонятно откуда берется сюжет. Сначала неизвестно для чего написанные разговоры про Древнюю Русь, потом «пионЭрки» и в довершение «пир во время чумы». Не заметна в рассказе идея, которую писатель желал донести читателям. Концовкой, автор, по-видимому, желал удивить публику, но эпатажа не вышло.

Завязка рассказа, прямо скажем, не завлекающая. Мало того, что герои матерятся и глупо шутят, еще и автор, не может отдалиться от них и на всём этом промежутке действия выражается под стать персонажам: «Сенич раззявил уже пасть», «пивасик». Это необходимостью краткого экскурса в мир героев уже не объяснить.

Не поняла откуда «гомилетичский» в названии центра Шлиха.

Гомиле́тика (омиле́тика; др.-греч. ὁμιλητική, 'омилэтикэ́ — искусство беседы) — церковно-богословская наука, излагающая правила церковного красноречия или проповедничества.

Гомили́я — беседа, учение, но также сообщество, сожительство, обращение, собрание —

кажется более уместным, но тогда название образовано неправильно. В общем, не поняла.

«барокковые завитушки» — это пять. Барочные.

«блазнили, соблазняли» — масло масляное.

Лучше бы автору обходиться без красивых слов.

Мир понравился, несмотря на банальность вампиров-в-законе. Надо бы кровь сдать :glasses:

Цитата: «После того, как сдавали угрюмому Доброму Дяде сумки-холодильники с утилем, он брал свою долю печенью». Несмотря на подмеченное коллегами подражание Лукьяненко, есть одно различие: У Лукьяненко Светлые стараются ради Идеи, ну и немножко крови, а тут намек на то, что высшие эшелоны даже Светлых проникнуты коррупцией, ведь они явно перепродают вампирские органы в медучреждения и на заработанные средства существуют. Герой пока прозрел наполовину: он понимает, что он «мясо». Интересен был бы его следующий шаг, не заявленный в «Дозорах» Лукьяненко: в какую бригаду податься вампиру, если он знает, что и Светлые, и Темные — это лишь разные конкурирующие банды?

Тема не явно, но можно сказать, что присутствует.

Рассказ написан с соблюдением канонов, необходимых для текстов с претензией на интеллектуальность. Задача выполнена отлично. Жесть обнаруженная в тексте вплетается в повествование более менее. Особых нареканий нет.

Идея залежалая — пробу ставить негде. Вампиры и охотники на них. Особой оригинальности автор не привнес. Немного накрутил — навертел и оппа, типа новое о кровососах. Спешите видеть.

Увлектельность в основном плетется, иногда перебежками семенит, так как сказать о вампирах новое в сотый раз может только Стефани Майер.

Идея автора добавить к употреблению крови — потрошение, ситуацию не спасла. И это тоже вторично.

Доминанта: Отличная. Отличная! реализация никакой идеи.

P.S. Очень понравилось описание вампирш и их действий. Класс!

Итог: Рассказ достоин полуфинала, но не финала...

Действительно, рассказ цепляет. Из всей доброй трети прочитанных рассказов оставляет ощущение действительно полноценного фантастического рассказа.

Насчтет темы, которая, как многие нижевысказавшиеся полагают нераскрытой, хочу возразить. Вы не поняли: резкое изменение (чего требует от рассказа задание конкурса) произошло с Николой в тот момент, когда он почуял запах человеческой жизни...

Тема: Следует понимать так, что «открытие» ретровируса — то самое событие, которое изменило жизнь. Причем коснулось это всех, не только персонажей, героев. К сожалению, я не могу зачесть соответствие теме. Событие было раньше, герои существуют в изменившейся реальности, не спорят с ней. Приспособление, борьба — всё то, что можно было бы понимать под резким изменением образа жизни — в прошлом. В рассказе этого нет.

Язык: Хорош. Глаз нигде не цеплялся, не спотыкался. Способ изложения понравился. Зачет.

Увлекательность. Рассказ читается. Его не хочется кинуть на полпути. Хотя и чего-то сверхестественного тоже не наблюдается. Вполне читабельно. 1/2.

Идея: Вампиризм в художественной литературе мне не близок. В качестве положительного момента отмечу взаимность, обоюдность ситуации. 1/2.

Личные впечатления/отношение: Я не могу сказать, что получил от рассказа какое-то особенное удовольствие, но и напряжения тоже не было. Мне не пришлось заставлять себя читать, хотя, ещё раз повторяю, тема вампиризма, или людоедства, что суть одно и тоже, мне не близка. 1/2.

Итог: Рассказ средний. Получает среднюю оценку. Видеть его в финале я бы не хотел.

…И всякие звери

Идея: Вампиры, живущие открыто. Дозорные, отлавливающие вамприров. Ну, и поедание дозорными вампиров.

Оригинальность: Нет, совсем нет. Вампиры самых разных видов уже миллоны раз использовались. То что дозорные едят вампиров тоже не самый оригинальный ход, даже где-то читал похожее.

Сюжет: практически нет, просто раскрытие идеи, дозорные поймали вампиров на живца и потом съели. Была бы идея интересная и оригинальная это было бы нормально, а так не интересно.

Тема: нет, никого изменения жизни ни с кем не произошло.

Стиль, язык: хороший

Атмосфера, мир: достоверный

Логические противоречия: не нашел

Вывод: В общем, какой-то ремейк Ночного дозора получился. Ну, вампиры , ну вампироедство дозорных — оригинальной идеи нет. За язык и стиль можно пару балов добавить. За отсутвие темы и не оригинальность пару балов снять.

Оценка: средная

P.S. Добавлю

Эххх, слово дозор сразу зачеркивает все попытки оригинальности и сразу превращает текст в фанфик Лукьяненских дозоров.

Потому что в 20-21 веке были группы, команды, отряды, отделы, комитеты и многое другое, но дозоров не было никогда (у Лукьяненко дозоры появились в Средних веках, там то как раз логично). С какого перепуга они могли появится после ретровируса (ну, не считая плагиата книг Лукьяненко)?

Потом слово дозор и слово инспекторы совершенно не сочитаются. Если дозор, то дозорные. Если инспекторы, то современное название какой-нибудь коммитет, комиссия, инспекция (или хотя бы надзор чтоли).

Идея: Насколько я понял, речь идет о вампирах и борцах с ними.... эдакие Иные без людей.... видимо писалось под впечатлением от творчества Сергея, но утверждать не буду...

Цель: Их на мой взгляд может быть две:

1) Передать свое видение будущего человечества при так сказать полном овампиривании оного(если предположить что автор ставил перед собою цель хоть что-то передать)

2) Просто поведать нам историю из будней обычных борцов со злыми вампирами... обычных ли?

Ну, в любом случае, повествование автора настолько скомкано и сумбурно, что разглядеть цель очень сложно...

Техническая сторона: к вещей радости глаза, это не сочинение на тему «как я провел лето в постапокалиптическом городе», коих на просторе интернета 1000 и 1 штука... чувствуется, что пишет человек, который, пусть и молод (на мой взгляд), однако имеет достаточно яркие перспективы при должном старании и развитии (опять же на мой взгляд)... Стоит отметить и возможно непоизвольно созданную стилистику рассказа: если по прочтении 2-3 абзацев ничего кроме «Что это за муть?» в голове не возникает, то в дальнейшем картина наполняется и выстраивается в некое подобие порядка и смысла.

Однако, самой явной проблемой автора является, на мой взгляд неумение погрузить читателя в мир, не рассказать, но показать... Рассказать может каждый не обделенный фантазией, а показать и погрузить в созданный мир — есть талант и самая что ни есть главная цель и задача автора. И к огромному сожалению рассказчик с этим тут (на мой взгляд) не справился...

Художественная сторона: здесь в первую очередь хотелось бы отметить отсутствие вкуса и такта у автора. Как известно, даже матерный аналог совокупления (не буду ругаться матом) можно при должном умении передать в книге высокохудожественно и совершенно не грубо. К автору опуса это явно не относится. Слух режут чрезмерный на мой взгляд грубоватые слова, выражения и темы. В конкретном случае они совершенно не перманентны и добавлены автором с... опять же малопонятной целью.

С повествовательной точки зрения опять же не все понятно. К чему было внедрение «Цели» главного героя? Показать, что он не такой как все? Показать, что он личность, борющаяся с системой? Показать, что история его продолжится? Зачем? В итоге получается рассказ с открытым финалом и явным «континиум ту би»... Сумбур да и только...

Тема: что касается темы, то она совершенно не раскрыта... или раскрыта, но задолго до начала рассказа (с открытием вируса) либо раскроется в последствии (с началом исполнения Идеи)... в общем на мой взгляд рассказ либо стоило начать гораздо раньшими событиями, либо это лишь предыстория настоящего рассказа... в любом случае именно этот рассказ в тему не влезает...

От себя: от себя добавлю лишь, что автор и рассказ не так безнадежны. Сей рассказ стоило бы сначала отполировать до блеска, просмотреть ошибки, что-то изменить, в общем переработать, выдержать недельку.... Что касается автора то безусловно видны перспективы, при должном старании, флаг ему в руки, такое случается и с матерыми авторами и с классиками, людям свойственно падать и подыматься....

Оценка: на мой взгляд рассказ стоит прочтения, он не идеален и не все в нем передано так как хотелось изначально, но это не самая худшая работа в мире, так скажу....