Александр Солженицын «Один день Ивана Денисовича»

Суть произведения мне понятна.

В первую — и лобовую — очередь: показать жизнь заключенных, саккумулировав основные действия и характеры в одном дне. Это позволяет закончить произведения известной фразой, что таких дней у Ивана Денисовича Шухова было столько-то, да еще плюс три из-за високосных годов, что служит неким ПАНЧЛАЙНОМ. Стилистически оно, конечно, работает.

Во вторую — продемонстрировать свое отношение к режиму и власти. Похулить, обругать.

Но меня больше интересует другое: почему Варлам Шаламов в цикле «Колымские рассказы» создал потрясающее эпическое полотно, где каждый фрагмент имел свой оттенок, будь то лирика, воспевание природы, демонстрация чувств, высмеивание личности, трагические зарисовки, а Солженицын просто описал быт? Наверное, претензий быть не должно, но с точки зрения сюжета или даже просто ПРОИЗВЕДЕНИЯ здесь нет НИЧЕГО, кроме дотошного бытописания. Зачем столько страниц про возведение стен из шлакоблоков и шпатлевание стен? Кто кому какое ведро с чем передает? Я не понял.

Безусловно, повесть хороша передачей чувств, умением донести, как важно ценить каждый момент, жить сегодняшним, буквально сиюсекундным, как крохи тепла могут разлиться счастьем в окоченевшем теле, как лишний кусок хлеба может довести до экстаза, но всё слишком сухо. Как, допустим, журналистская статья — хорошо, допустим, но как нечто большее — недостаточно.

Про язык хорошо написано в предыдущем отзыве у Sawwin. Поначалу читается грузновато, но как пообывкнешь, так и дело спориться начинает.

В отзыве, правда, есть неточность — Иван Денисович отсидел уже 8 лет, а не загнулся после 5. И финальный абзац автором отзыва, видимо, был упущен из виду.

По самой повести впечатления неоднозначные в хорошем смысле. Вроде бы читаешь про человеческие ужасы, что жить так нельзя, но и среди этих ужасов простой человек поводы для счастья находит. В общем, странно ловить себя на мысли, что радуешься за человека на каторге.

Так что если хочется почитать о том как хороший человек в нечеловечских условиях остаётся хорошим человеком, то рекомендую.

Все положительные отзывы на работы Солженицына я читал исключительно заочно : в журналах некогда, либо в сети. Но я ни разу не слышал ни одного положительного отзыва в жизни : от знакомых, приятелей, просто случайных собеседников. Удивительно здесь читать о том, как «..Написано удивительно ясным, простым языком. Читается легко и на одном дыхании..» Неужели это о Солженицыне ??! Александр Исаевич — один из самых косноязычных авторов, к тому же явно неизбалованный литературными талантами. Как там Твардовский выразился по поводу его пьесы на три десятка действующих лиц : «Совсем фуёво дело !».

Повесть подкупает отсутствием авторской истерики. Безо всяких интеллигентских оценок Солженицын говорит: «Вот как оно было». А оценки даёт читатель, каждый в меру своего разумения. В этом плане «Один день Ивана Денисовича» является непревзойдённым образцом.

Пара слов о том, как это написано. Перед нами не авторский, литературный текст, а речь персонажа, мужика, попавшего на каторгу как кур в ощип. Отсюда и лапидарность стиля, и некоторая косноязычность. Будь иначе, мы никогда не избавились бы от ощущения фальши. Замечательны мелкие, даже мелочные описания: как прогревается портянка, прежде, чем навернуть её на ногу, как корочкой вычищается миска из-под каши, как кирпич кладётся в ущерб выработке, но так, чтобы качество было. Но без этих неважнецких мелочей не будет психологического портрета героя, да и сам Иван Денисович не протянет десять лет, загнётся на половине срока.

Нельзя сказать, что повесть понравилась. Такие произведения не могут и не должны нравиться, но она останется в нашей литературе наравне с «Записками из мёртвого дома» Достоевского и «Островом Сахалин» Чехова.

Через каждое творение каждый автор пытается что-то сказать. По крайней мере, если это утверждение нельзя использовать ко всей многогранной беллетристике в мире, то к однозначно классическим произведением — оно преминимо. И дело в том, что «Один день Ивана Денисовича» — это как раз бесспорная классика русской литературы, чьей определённой мысли, идеи я не нашёл. Возможно, со мной что-то не так, а возможно, что автор и не пытался нечто однозначно заявить данным своим творением, вместо того раздразнив своё внимание на множестве подтем, то бишь на том, что уже проникло глубоко в мой разум и заставило задуматься.

Дело в том, что Александр Исаевич в данном произведении словно представляет уменьшенную копию своего куда более масштабного полотна — «Архипелаг ГУЛАГ». Он предоставляет читателю возможность окунуться в атмосферу, в которой проходит один день арестанта, попавшего на зону в сибирских просторах по мановению руки Советской власти времен Сталинских репрессий и военного положения. Описывая быт, навьючивая атмосферу, заставляя буквально полюбить мерзкую водную субстанцию, возникшую после приготовления овсяной каши, Солженицын словно невзначай замечает и упоминает истории людей, рассказывая о том, как те по несправедливым или, наоборот, справедливым и логичным обстоятельствам оказались в том положении, в котором находятся. Он не заставляет читателя сопереживать героям за счет слов, он описывает их поступки. Каждый персонаж — так или иначе человек. И каждый человек за плечами что-то имеет, и об этом говорит писатель, вместе с тем лишь слегка упоминая, что стоит за плечами у всего народа — Власть. И эта Власть, взмываясь над обществом, словно Домоклов меч изредка опускается на тех, кому повезло или неповезло, кого стоит пожалеть, а кого — нет. Эти факторы читатель решает уже сам за себя, проживая, действительно проживая, один день в кулуарах грязных бараков и на просторах бескрайних сибирских прерий, наполненных морозным ветром и одиночеством существования, даже когда вокруг, вроде бы, люди и есть...

Возможно, такой и является основная мысль — истинное одиночество, которое поглощает человека, не имеющего воли. Его отчужденность от мира, которого он уже не знает и даже не думает о том, как стать его частью. Он погружён в себя, в ежедневные попытки заработать и не оплашать, в морозные ветра и туманные перспективы, настоящим смогом опоясывающие всё его окружение, лишь изредка дозваляя слабо греющему огню от печки проникнуть в линчое пространство, дабы дать мгновение для отдыха, во время которого человек по-истине и осознаёт своё положение... Горечь и тепло — смешение чувств и эмоций, которые нельзя определённо описать, и именно это удалось Александру Исаевичу, который явно даже и не пытался сделать именно это.

«Один день Ивана Денисовича» — довольно большое произведение. Всё-таки это не рассказ, а повесть. Как только действие укладывается в один день? Лагерный быт описан очень подробно. Сказывается, что Солженицын испытал это на своей шкуре.

Написано удивительно ясным, простым языком. Читается легко и на одном дыхании. В рассказе присутствует множество сложных, весьма специфических моментов,

которые участники всегда и во все времена описывают при помощи жаргонизмов. Солженицыну же удалось все это обыграть в неподражаемой литературной манере

и при этом ни разу не сфальшивить.

С одной стороны сюжет не замысловат, с другой стороны произведение написано настолько мастерски, что буквально с первых страниц возникает ощущение полного

погружения в мир главного героя, ужасный мир сталинских лагерей. Тем удивительнее осознавать, что в этом рукотворном аду есть место для нормальных человеческих отношений, доброты, участия, сострадания.

Характер главного героя Ивана Денисовича, даже не написан, он нарисован, причем с мельчайшими деталями. И очень хорошо видно сколько в нем внутренней

доброты. Рассказ оставляет после себя — положительные эмоции.

Небезинтересно отметить: это произведение настолько понравилось Н. С. Хрущёву, что его не только издали огромным тиражом, но даже и собирались номинировать автора на соискание Ленинской премии.

Вот и сюжет для альтернативки: а что, если бы А. И. Солженицын в разгар хрущёвской оттепели стал бы-таки лауреатом высшей премии СССР?