Владимир Германович Васильев «О Человеке Вечном (Письмо с восточного базара 1)»

Тема: «Литературоведческие экзерсисы по поводу богоборческих и богоискательских изысков писательской братии в самом широком спектре реализаций: от неизвестных творцов апокрифов и святоотеческих откровений — и вплоть до нынешних жанровых публикаций». Идея — цитата из текста: «…насущной задачей всей духовной сферы человечества — литературы, искусства, науки — является информационное обеспечение самосознания Родового Человека как дискретно-единого (во времени и пространстве) бессмертного существа. А Человечества – как живой динамической системы таких существ…». ФантДопущение: формально — отсутствует, поскольку текст — аналитический, но… Сама идея способности Жанра к мифотворчеству в масштабах, сравнимых с масштабами теологии — смотрится почти как сюжет вполне убедительной фантПовести.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, оно — реализовано, и не раз. Но… причина — на 90% — в сложности и витиеватости задействованных ментальных конструкций и в «красоте слОга». Соответственно, художественная ценность — имеется. Можно назвать несколько ярких, заметных авторских находок в языке, стиле подачи информации:

*** «…Когда в картине мироздания образуется информационная дыра, ее начинает заполнять миф. Так рубцуется рана…»;

*** «…А что ж фантасты? Да трудятся, как пчелки, лепят соты мифа из воска своих фантазий, наполняют медом вдохновения, хранящего вкусы и ароматы трепета духовного и скрежета зубовного да метафор с гиперболами. Кто относительный миф лепит, а кто и абсолютный ваяет…»;

*** и т.п. — весьма рекомендую ощутить лично.

Убедительность, в данном конкретном случае, и — главный персонаж, и — цель, и — способ изложения материала. Подробно и дотошно, чуть ли не нудно. Однако — это, как раз именно плюс, ни в коем случае не минус. Хотя… несколько многовато плюсов, однако.

Прочие параметры шкалы оценивания — в силу литературоведческого характера текста — можно опустить

При том, что эссе ставит завязкой очень интересную тему — проследить представления о сущностном характере человечности от классических образцов до новинок — сделано оно тяп-ляп.

И даже хуже.

Можно было бы, хоть и с недоумением, пропустить кавалерийский лихой прыжок из древнемифов прям в сего-дняшную фантастику. Не было ничего в промежутке, ни мегафигур Возрождения, ни Людей Нового Времени, ни тебе доктора Фауста, ни тебе Адама Кадмона; сразу после Заратустры хрясь — и Алюмен.

Больше вопросов вызывает рядополагание Будда-Христос-Магомет-Геракл. Да-да, это все, так сказать, «медийные фигуры» — но нельзя же объединять людей по принципу «о них я много читал», так вы посадите в одну чашку Энкиду и сэра Уинстона Черчилля. Персонажи, конструирующие наше образное мышление — и персонажи, конструирующие социальные структуры, по-разному наполняются, по-разному обыгрываются и задают разный уровень требований к квалификации интерпретатора.

Ладно, проехали. Но, пардон, очередное рядополагание, в котором через запятую идут саймаковские скакунцы и известно-чьи людены... что за критерий? судя по всему, «свалившие отсюда», других не вижу. Эмиграция как способ приобщиться к Великому Человеческому? И — да, все верно, вот он, звериный оскал либерализма: «...фашизм, как и его классовая разновидность — коммунизм» Тьфу. Вот интересно, почему подавляющее большинство рассуждений о человеке с большой буквы рано или поздно выруливает на какую-нибудь такую... дорожку?

Как-то мерзенько смотрится такая мифология, камрадес. Сколько ни напихивай слов с большой буквы.