Лев Толстой «Хаджи-Мурат»

Повесть, знакомая многим со школьной скамьи. И я тоже в свое время читала, и вроде как она мне понравилась. Особенно сам образ Хаджи-Мурата. Однако на сей раз взгляд был иным.

Осень 1851 года. Хаджи-Мурат, аварец, один из сподвижников имама Шамиля, приезжает в немирный чеченский аул и останавливается у чеченца Садо. На следующий день Хаджи-Мурат и пять его нукеров (аварцы и чеченец) переходят к русским. С помощью русских Хаджи-Мурат рассчитывает победить Шамиля и освободить свою семью, которую Шамиль держит в заложниках. Такова завязка этой истории. Хаджи-Мурат хочет стать во главе Кавказа, а русские хотят этот Кавказ покорить. Вроде бы всё хорошо и местами даже логично. Но тут вмешивается такое слово, как БЮРОКРАТИЯ. Каждый из русских военачальников или чиновников (тут даже император Николай) имеют свои виды на нашего героя и стремятся получить максимум выгоды лично для себя. А ещё долго думаю — можно ли доверять Хаджи-Мурату или нет, предаст он или не предаст. А пока суть да дело, нервы аварца начинают сдавать, к тому же не отпускает боль за любимого сына. Долго он думал, долго решал, но вынужден был отважиться на побег... Финал всей истории мы знаем. Но от этого ещё ярче горит звезда Хаджи-Мурата, и от этого каждому военачальнику хочется сказать пару ласковых. Нельзя так с людьми, особенно с кавказцами...

В этой небольшой повести Толстой показал себя очень тонким психологом, знатоком душ иноверцев и их образа жизни. А уж виды Кавказа!

Хорошая повесть в жанре реализма с нотками романтизма. В главах про русских офицеров положительных образов практически нет, все пьянствуют, прелюбодействуют и предаются лудомании. Высшие чины — чиновники в худшем смысле слова. Взяточничество, наплевательско-презрительное отношение к низшим и подобострастное к высшим среди главных качеств. Особенно хороша глава 15 про Николая, наполовину урезанная в царские времена. Лев Николаич знатно прошёлся по его императорскому величеству.

Ну а горцы — что горцы. Орлы. Дикие. И один даже практически благородный. В ещё одной, почти полностью вырезанной, главе их весьма жаль.

Для своего небольшого объёма, повесть поднимает много интересных вопросов и проблем, показывает этап покорения Россией Кавказа, насилие и жестокость с обеих сторон, моральный облик отдельных слоёв общества того времени. Стоящее чтение

Решил взяться за тотальную классику, если так можно выразится. Прочитал «Хаджи-Мурата» Льва Николаевича Толстого. До «Войны и мир» я еще пока не дошел, да и не готов к ней, так хоть прочитал одну из самых коротких книг Толстого. «Хаджи-Мурат» был написан Толстым под впечатлением от кавказских войн, в которых Толстой тоже принимал непосредственное участие и видимо поэтому он решил описать не только быт людей того периода времени, но и упомянуть некоторые политические события и даже свое отношение к царю Николаю.

Книга повествует об удалом кавказском казаке Хаджи-Мурате, который является реальной исторической личностью. Повествование начинается с того, что Хаджи-Мурат находится в бегах. Произошло это в связи с тем, что он рассорился с правителем Кавказа на тот период времени — Шамилем. У Хаджи-Мурата не было иного выбора, кроме как выйти к русским, с которыми до этого он враждовал и сдаться им. Так как Хаджи-Мурат был вторым человеком по известности на Кавказе, русские хотели воспользоваться ситуацией и помочь наибу одолеть Шамиля, да позднее заключить мир.

В целом, книга со всей тщательностью старается осветить конфликт между Хаджи-Муратом и Шамилем. Это немного удивляет, но Толстой искренне восхищался Хаджи-Муратом и очень активно восхвалял его так называемые подвиги. Хотя через призму лет это тебе кажется несколько странным. Проблема в том, что Толстой хотел описать не только быт кавказцев на тот период времени, но и быт российской знати и даже простых солдат. Правда в порыве рассказать больше о Хаджи-Мурате, он описывает все остальное крайне скудными мазками. Кроме главного героя здесь не больше ни одного интересного персонажа, которому автор посвящает хоть сколько-то пристальное внимание. Какие-то персонажи функции просто. Кого-то убивают, кто-то проигрывается в карты, а кто-то вклинивается в повествование с посиделками у костра. Увы, местами очень скучно.

Мое внимание привлек эпизод с царем Николаем, которого Толстой описывает фактически напыщенным индюком, похотливым, хвастливым и каким-то глуповатым. Даже удивительно, что Толстой писал так еще во времена самодержавия. Вот этот момент конечно оказался весьма интересным и интригующим. Ну и в целом, был повод почитать о Хаджи-Мурате, участь которого, прямо скажем, оказалась печальной. И за все свои прегрешения этот наиб расплатился сполна, хоть и погиб почти героически. Расплачивается он за свои прегрешения до сих пор, ведь похоронен Хаджи-Мурат без головы, а голова, то есть череп его, до сих пор хранится где-то в Санкт-Петербурге. Стоит ли читать произведение? Ну только если проявляете большой интерес к истории и к герою повести в частности.

Есть сеттинги, которые потенциально привлекательны, а начнешь читать — не то. Для меня такие сеттинги — стимпанк, вестерн и Кавказская война. Заочно всё красочно, а начинаешь читать — что-то не идёт. Пустовато как-то.

Вот и «Хаджи-Мурат» такой.

Отличный пролог про репейник, которому весь остальной роман только мешает. Ну не увидел я какой-то особой несгибаемости в Хаджи-Мурате. Заносчивость, нетерпеливость и целая череда непродуманных решений закономерно привела к вполне бесславной смерти одного из лидеров горцев и его мюридов.

И горцы и русские офицеры показаны максимально шаблонно и стереотипно. Гордость, высокомерие, предрассудки, пустота за душой, интриганство.

В романе череда необязательных портретов, включая царя Николая Первого Палкина. Для 1912 года вообще непонятно, как цензура пропустила роман. Ни одной положительной черты в царе не обнаружено. Выпятили даже его прелюбодейство.

Ещё один непонятно зачем нужный персонаж — игрок и офицер Бутлер, уехавший на Кавказ служить в попытках избавиться от лудомании. Но нет, и там она его настигла. И да, Бутлер роману не нужен, ни на что не влияет. Возможно, так Толстой прописал своё альтер-эго.

Есть буквально пара неплохих сцен, в целом же просто заставлял себя дочитывать, увы.

Но, говорят, и сам Толстой прохладно относился к «Хаджи-Мурату».

5(СРЕДНЕ)

«Рождённый для войны» — (С) Павленко П.А.

Сошлись на перекрёстке культур. Столкнулись. И конечно же возникли трения. Конфликты. Споры. Ссоры. Каждый хотел добиться своего. Управлять и властвовать. Быть свободным и жить по своим законам. Молиться своему богу. Враждовать и дружить — каждый по-своему.

Обыкновенная история. Всегда и везде было так. Разве что с полинезийцами чуть иначе, да и то не со всеми.

С одной стороны, вполне частный случай, описывающий нравы в среде горских кавказских народов. С другой — трагедия сильного человека. С третьей — немного правды о том, что означали замирительно-карательные экспедиции русских войск. С четвёртой — вот такой сложный культурно-цивилизационный узел противоречий, которые необходимо было решать. Там и тогда. И потом. И сейчас. И завтра-послезавтра. Всегда, когда сталкиваются разные культуры, разные религии, разные обычаи и нравы. И каждый раз — выбор пути, выбор способов и методов взаимодействия — именно взаимодействия, ибо решение всё равно будет по равнодействующим силам, как в физике — движение будет по параллелограмму сил.

А Хаджи-Мурата жалко. Да и семью его вряд ли ждут благополучие и покой.

А вообще для более полного восприятия повести желательно дополнительно прочитать официальную историю его жизни и смерти.

Хороший приключенческий минироман на исторической основе. Книга, в принципе, интересна и сегодня для тех, кто ещё читает. Не затянута, выведен относительно благородный герой, присутствуют динамичные и кровавые эпизоды, этнографические зарисовки горцев Скверного Кавказа середины девятнадцатого века, в общем классика приключенческой литературы.

Хотя следует понимать, что это такая же художественная вещь, как и «Война и мiр», конечно Хаджи Мурат реально существовал, но был он типичным полевым командиром, брал заложников в том числе захватил госпиталь, но поскольку в то время правили Россией не Черномырдины с Ельциными, никто с террористом чикаться не стал.

В общем мое мнение, что относится к этому труду надо так же, как и сам автор, который пренебрежительно оценивал свои поделки, а реальным вкладом в культуру считал духовные вещи.