Антон Чехов «Палата № 6»

Норма- это наиболее распространённая патология.

Чехов один из классиков, которые могут писать нормальным человеческим языком, но таким завлекающим, интригующим. И сюжеты у него нетривиальные.

Так как он был врачом, медицинские темы в его произведениях очень часты и мне, как врачу, конечно интересны.

А учебник психиатрии был один из немногих учебников который прочитал задолго до окончания цикла. Прочитал от корки до корки со сносками, и, особенно, с примерами психических заболеваний. Так было интересно.

Была интересна та грань, где начало сумасшествия, и как отличить же нормального человека. В результате понимаешь, что нет нормальных людей. У всех, включая меня, есть свои заскоки. И вот в этом произведении некоторые так называемые «больные» здоровее других, тех кто по другую сторону окон с решетками. Просто их большинство, и они имеют право решать. Достаточно просто выделяться среди них, или своей глупостью, а может и умом.

Интересно. Если не считать школы, это мой первый опыт Чехова.

Понравилось. Немного похоже на Достоевского. Знакомство продолжу, на очереди Анна на шее, Дом с мезонином и Дама с собачкой)

Что есть безумие? Меня всегда занимал вопрос — как это, стать сумасшедшим? Понимает ли человек, что сходит с ума? И что если это не все вокруг сошли с ума, а я, но даже не подозреваю об этом?

Эта удивительная повесть в том числе и об этом. Кто никогда не видел мест, где содержаться психически нездоровые люди, никогда не смогут понять — что это за место и какие чувства оно вызывает. Но Чехов очень тонко сумел передать образ палаты с умалишенными. И то как они живут, и то как с ними обращаются, и то, кто именно там живет. И все ли там сумасшедшие?

В небольшой повести вместилось много всего. Здесь отлично передана атмосфера небольшого провинциального городка в Российской империи конца 19 века. Настолько детально, что прям ощущаешь всю эту безысходность и разительное отличие с современностью. Даже задумываешься — как люди тогда жили то? А ведь жили. И творили. Кроме того, здесь есть и философия, в мыслях и речах умных людей. Диалоги, которые не кажутся придуманными из головы. Описание жизни уездной больнички, где что-то было совсем другим, а что-то, вроде отдельных вороватых личностей — мало отличается от современности. Как и сейчас — были люди, которым на все плевать и те, кто о чем-то задумывался, хотя и не всегда мог что-то сделать. В общем повесть небольшая, а будто прочитал целый том. Ведь как иногда бывает — прочитал талмуд на 500 страниц, а будто ничего там и не было. А здесь прочитал 50 страниц — и столько всего уместилось. Ничего лишнего, все по делу. Вот уж где краткость сестра таланта.

Так о чем же повесть? О людях и безумии. Да и не все ли мы безумны? Ведь никто даже толком не знает, что есть норма, а что есть заболевание.

Нам расскажут и покажут, как человек, на примере Ивана Дмитрича, постепенно превращается из умного и образованного индивида в умалишенного. При этом способствуют этому процессу жизненные обстоятельства и окружающая действительность. Отчаяние приводит к беде. Хотя... насколько он был безумен? И вряд ли считал себя таковым. Почему он сидит взаперти, а сотни других сумасшедших на воле?

В противовес ему Андрей Ефимыч, тоже умный и образованный, но наоборот, вполне себе не знающий горя и не тревожащийся из-за мелочей, живущий по течению. Его тревожит лишь то, что нет вокруг умных людей. Трава раньше была зеленее, люди умнее, а сейчас все пошло под откос. Да и места тут не столичные, все одна сплошная деревенщина.

И вот сталкиваются два мировоззрения. Один утверждает, что нет разницы между теплым кабинетом и больничной палатой, но сам ничего не видел в жизни, кроме теплого кабинета. Рассуждает о боли и страданиях, никогда их не испытывая. Говорит о том, что обычный человек видит причины всего снаружи, а умный и мыслящий — внутри себя. Легко судить о том, что деньги ничего не значат, когда их у тебя куры не клюют. Легко судить о страданиях, когда ты никогда не страдал.

Почему есть те, кого держат в психлечебницах, а есть те, кого не держат? И казалось бы, одни больны и сидят, другие здоровы и... А насколько мы можем определять кто здоров, а кто нет? Психиатрия еще совсем недавно творила ужасные вещи и можно ли ее вообще было назвать наукой? А сейчас? И не может ли быть так, что нездоровые решат, что они здоровы и упекут за решетку тех, кто будет не такими как они? Ведь как говорят герои повести, чистая случайность, что одни сидят в палате №6, а другие свободно ходят по городу. Ведь раз есть сумасшедшие дома — то кто-то в них должен сидеть. Но проблема не в этом. Проблема в том, кто и как решает, а кто же должен там сидеть. И в конце мы увидим, как это может решаться. Все люди разные. Иногда мы просто можем посчитать, что раз человек отличается от нас, значит он какой-то не такой. Может он психически больной? Ведь он другой? Умный и трезво мыслящий среди глупых и недалеких всегда будет чужим. Не таким. Может быть даже психом? А стоит только получить ярлык — и в одно мгновение ты можешь для окружающих стать совсем другим.

Забавно, что человек, который искренне считает себя умным, может таким и не быть. А быть философствующей мелюзгой. Легко философствовать, когда жизнь удалась. Или по крайней мере — не бьет тебя каждый день. А стоит столкнуться с жестокой реальностью, попасть под каток сложностей и страданий, как слетает все это высоколобое философствование. И как бы горько и обидно не было, а «эта жизнь кончится не наградой за страдания, не апофеозом, как в опере, а смертью; придут мужики и потащат мертвого за руки и за ноги в подвал.» Все мы там будем.

Очень депрессивная повесть, во многом схожая с «Мелюзгой» Куприна и «Цареубийцей» Шахназарова.

История о том, как интеллигентный, образованный, думающий человек, столкнувшись с тупостью, инертностью российской глубинки, опускает руки и действию предпочитает пассивность. Читая повесть, задумываешься о том, зачем вообще нужно общество. Человек в основе своей одинок, без общения с себе подобными он легко обращается к своему биологическому естеству. И не так уж важно, что он читает книги и со стороны продолжает выглядеть как интеллигент — ведь это лишь внешнее обличье, а читает он просто по привычке, по инерции, книги и журналы для него — средство к эскапизму. Книга, к сожалению, не всегда может заменить живого общения с человеком своего круга.

В какой-то момент главный герой всё же находит интересного собеседника, в этой пресловутой палате № 6. Общение с ним он находит полезным, познавательным. И вполне закономерно, что в итоге сам находит последний приют на соседней койке. Общество в данном случае строго следует правилу «С кем поведёшься...»

Можно ли считать такой конец несчастливым? Сложный вопрос. Разве не этого умиротворения искал доктор последние годы своей жизни? Покой и уют. И занимательный собеседник.

Как ту не вспомнить известный интернет-мем последних лет про котлетки с пюрешкой? Быть может, настоящее сумашествие — это наша повседневность? А дом для умалишённых — это единственное спокойное место?

Мастодонтально — железобетонное основание массы философИческих конструкций «про суть человеческого естества». Сегодня прочёл три совершенно разнородных ФантТекста — и по объёму и по тематике и по иным прочим качествам. Но в каждом из оных текстов — есть «ментальные отсылки» к неким «первоисточникам». И самый очевидный из оных первоисточников — вот эта Палата. Как некий «концентрат смыслов», «фильтр направлений осмысления» и «формализатор концепций».

Приятно осознавать, что в бесконечном океане возможных реализаций Реальности есть некие базовые узловые точки, которые вполне могут быть использованы для упорядочивания и систематизации массы возможных вариантов. Но сама «приятность» определяется прежде всего тем обстоятельством, что оные «базовые узловые» были «преподаны» в своё время когортой Учителей, и ныне, в отрыве уже от того счастливого Времени, они — несомненно — все более «базовые» и все более «узловые».

Мозгам есть на что опереться

Лучшее у Чехова. Красивый язык, выпуклые персонажи, глубокая философия. Если читать у автора что-то одно, то либо это, либо «Даму с собачкой».

Одна из лучших повестей автора, а повести и рассказы у него самые сильные в отечественной литературе. И не про сумасшедших это произведение, а про жизнь, про то, как все может перевернуться с ног на голову. Про то, что несмотря на свою мораль и на свой образ жизни, нужно все равно понимать, чтем живет мир вокруг тебя. И что он для тебя готовит. Пережил эту драму вместе с главным героем, как будто это случилось со мной.

«Проходил» это произведение ещё в школе, однако, как нетрудно догадаться, в тот жизненный период не оценил повесть по достоинству (как и Платонова, Андреева, и прочих). Давеча решил перечитать и, знаете, неожиданно впечатлило, в первую очередь благодаря масштабности поставленной проблемы.

Два основных персонажа — Рагин и Громов — намеренно нарисованы автором в конфронтации, конфронтации идей и взглядов на жизнь. Кто из них прав? Конечно же, никто. Хотя признаюсь: мне ближе Громов, так как его позиция не ищет мнимых утешений, она лишь подчёркивает жестокую правду — жизнь есть страдание, а оно до поры до времени неизбежно. Рагин, проживая безбедной — поначалу — жизнью, утверждает, будто страдания нужно преодолеть, причём преодоление их, по разумению доктора, не составляет большого труда. Страдать необходимо — вот окончательный диагноз доктора. Почти что христианская идея! Разумеется, всё это глупости и досужие мысли. А если подумать, размышления Рагина и Громова — не более, чем закономерные отражения их жизненного уклада: Рагин, привыкший к сытому существованию, утверждает, что боль и унижение можно легко перенести; Громов, оказавшийся на самом дне социальной ямы, говорит, что страдание — единственное, что есть в жизни, однако его всеми путями необходимо избегать.

Эта сентенция — лучшее, на мой взгляд, что содержит в себе текст. Остаётся добавить, что философствование этой самой «мелюзги» чаще всего и ведёт её к погибели. Неудивительно, что в кульминации истории, зло, безвольно посеянное Рагиным, становится изощрённым орудием мести, направленным против него же самого. Таким образом повесть жестоко высмеивает бесцельную рефлексию подобных интеллектуалов-одиночек, как Рагин, рассматривая последнюю как зло отказа от ответственности, попытку убежать от проблем за счёт их отрицания (не это ли — самый пагубный нигилизм из всех возможных?). Нельзя не подчеркнуть очевидного: так же и мы, когда создаём общество (а создаёт его любой из нас), частенько отказываемся принимать во внимание последствия того, какими методами мы для этого пользуемся. Выражаясь иными словами, незнание не освобождает от ответственности. И даже не в юридическом понимании, а скорее в общечеловеческом.

Ещё одно: не сказал бы, будто язык произведения прямо таки превосходен, если только в том смысле, что тут абсолютно не к чему придраться: автор избегает красивостей, но также избегает и сухости в повествовании, перегруженных образами и описаниями предложений. В итоге получается несколько отстранённая, безэкспрессивная картина, однако довольно-таки живая, обладающая собственным стилем.

В общем, читайте. В романе много идей, я затронул лишь малую часть. Но это не для школьной программы, очевидно.

Перечитала эту книгу потому, что посмотрела две кардинально противоположные экранизации К. Шахназарова и К. Серебренникова.

Что сказать? Повесть Чехова — одно из самых страшных и депрессивных произведений, я по прочтении всегда тоску испытывала ужасную и клаустрофобию. А произведение о философии и российском менталитете: зачем избавлять человека от страданий, если ими возрастает душа (хотя это вроде бы и стоики проповедовали), жизнь — это смесь острога с сумасшедшим домом, сумасшедшие зачастую гораздо нормальнее здоровых. Да, причём всё так уныло, и как сетовал сам А.П. Чехов без любовной даже истории, без женщины.

Если честно, потому и перечитывать стала, что в экранизации Серебренникова на эту женщину натолкнулась, которой нет у Чехова, да и вообще «Рагин» — очень своеобразный фильм. Советую посмотреть всем, кто читал чеховскую повесть, но только после прочтения.

Прекрасный слог и действует бодряще на мозг в маложивой период жизни. Черты героев нахожу в себе и в своих знакомых, начинаешь рассатривань некоторые вещи со стороны. За что и обожаю классику) Коротко и атмосферно.

Нашёл пару комичных вещей в начале произведения, было смешно :-) А также сюжет подействовал как учение: не халтурь на работе, а то тебе воздастся! И сами герои понравились, особенно как описан быт доктора, и сумасшедший с манией преследования (с одной стороны смешно

Это возможно одна из лучших книг, которые я прочитала. Что необыкновенно в рассказах Чехова, это то, что через несколько лет перечитав повесть вы совершенно иным образом поймете её смысл