Юлия Остапенко «Зачем нам враги»

Этот роман — очевидно худшее произведение Остапенко. И именно поэтому, домучив его, я, наконец, понял, что же так мешало мне при чтении куда более сильных ее вещей, что свербило на краю сознания, не позволяло возникнуть чувству восторга, придушив его в зародыше. Ведь словом автор владеет мастерски! И композицию умеет строить, и темпоритм прекрасно чувствует, не давая сюжету провисать. А уж завязки какие у всех без исключения романов и повестей — не оторваться! Но по мере чтения нарастает какое-то неверие, отчуждение возникает, и в конце концов начинаешь воспринимать текст без какого-либо сопереживания. Как набор звуков, не как музыку.

Так вот, прочел я сей роман — и осознал, наконец, почему всё это! Всему виной — пресловутый «психологизм». Понятый, видать, чересчур буквально. Приглядитесь внимательно к персонажам Остапенко: и в этом романе, и в большинстве других. Они не картонные, нет, они полны переживаний, мучений, чувств. Но они и не живые. Это иллюстрации к учебнику по психологии. Кажется, будто автор с самого начала прописал против каждого набор свойств характера (а также неврозов, психозов и прочей клиники, я тут не дока) и их плановую динамику, и далее в любой сюжетной коллизии рисует поведение персонажа, исходя не из внутреннего ощущения, как живой человек себя должен вести в данной ситуации, а из психологически обоснованной модели, вытекающей из ранее прописанных посылов.

Но беда в том, что психология — не точная наука. Это всего лишь модель (точнее, целая куча моделей). Она неплохо работает в клинических случаях, когда та или иная патология выражена достаточно явно. Но в обыденной жизни барахлит напрочь. Ненависть, злобу описать еще может в прикладном смысле. Но такие понятия как любовь, нежность, сочувствие, восторг, ощущение чуда, чувство прекрасного — нет.

Конечно, теоретически просчитанное и хорошо продуманное поведение оказывается гораздо более сложным, чем у картонных фигурок у многих популярных авторов. Но все же это запрограммированное поведение механической куклы. Программа может быть очень хитрой и даже по-своему красивой. Но это все равно программа. Герои Остапенко — големы, роботы, экспонаты для демонстрации некоторых истин, которые автор решил донести до благодарных читателей в данном произведении. И вроде бы всё правильно они делают и говорят, всё точно думают и чувствуют, всё так и должно быть, если по уму, не придраться — а вот не верю, и всё тут! Ибо не абсурдно!

И пропадает главное — красота человеческих чувств. То есть, она есть, она старательно изображена.. только получается какая-то лубочная, ненастоящая какая-то. Нет в ней музыки.

И отсюда четкое ощущение, что проза Остапенко — не «женская». Ведь женщина познает мир не умом. Мудрость женская откуда-то еще приходит, из опыта, ну или свыше откуда-то, если хотите. Женщине ведь природой предназначено любить детей, а не учить уму-разуму. Вообще, в человеческих отношениях разум, психологические знания — это лишь костыль. Тем, кто по-человечески хром, он полезен. Но тому, кто умеет бегать сам — лишь помеха.

Да, в более поздних произведениях автор, поднабравшись житейской мудрости, порой позволяет персонажам «решать сердцем» — и они разу оживают. И книги получаются куда более сильными. Поэтому есть надежда, что в конце концов лет через несколько автор выбросит этот свой костыль «психологизма» на помойку — и начнет писать так, как может... если конечно, ей захочется и будет о чем писать.

Накануне двух признанных шедевров Остапенко написала небольшую и камерную пьеску на четырех исполнителей. Минимализм автора является здесь во всей красе, поскольку роман как никогда близок к этюду на тему инвариантной психиатрии в условиях замкнутой социальной группы. Состав участников заведомо определен по линии максимального возрастного, социального и гендерного различия, ну и по психологическим типажам. Собственно две первые части, в которых общение идет по принципу: «двое мужчин» « и «двое женщин» в пути мне показалось наиболее содержательным, психологически точным и отмеченным несомненным умением автора выстраивать мизансцены и диалоги. С объединением двух групп в квартет стало уж очень неинтересно и по мере движения группы с появлением разбойников, эльфов, некроманта становилось все хуже и хуже, так что концовка с ослеплением и восстановлением зрения, разгадкой духовных близнецов показалась совсем никудышной. Роман представляет именно интерес как ранняя обкатка приемов и тем более поздних замечательных романов, тренажер инструментария, пусть схематичный, но содержащий в себе потенциал для дальнейшего роста. Далее — «Пицелов» и «Тебе держать ответ».

«Зачем нам враги» — роман, во многом традиционный для творчества Остапенко. Главные герои романа — эльф-аристократ Глориндель, его охранник, бывший бандит Натан, малолетняя полубезумная принцесса Рослин и ее камеристка Эллен. Вся эта разномастная «фокус-группа» пробирается в загадочно-темный, колдовской Тальвард, в страну, где заправляют черные маги-некроманты, обладающие даром оживлять мертвецов...

Впрочем, как и всегда, главное для Остапенко — вовсе не сюжет. В принципе, ее герои могли бы с тем же успехом, путешествовать куда угодно, с какими угодно целями. Цель автора заключается в безжалостном препарировании внутреннего мира своих персонажей, в поисках тех «призраков прошлого», тех «внутренних мертвецов», что превращают жизнь героев романа в настоящий ад. Иногда создается впечатление, что Остапенко совершенно не щадит собственного читателя, разрушая своим текстом уютный процесс чтения, и устраивая читающему настоящую психологическую пытку.

Главная беда романа «Зачем нам враги» — его незавершенность, недосказанность, авторская невнимательность к сюжетной составляющей. С легкостью навязав на первых страницах романа множество сюжетных узлов, Остапенко словно не знает, каким образом разобраться с этой путанницей. И тогда... Тогда начинают безжалостно отрубаться сюжетные «хвосты». Трех сотен страниц текста для убедительной развязки оказалось явно недостаточно.

Опять, как и во всех книгах Остапенко, очень много психологизма, очень много самоанализа и тонких, пронзительных сцен. Автору явно не хватило объема текста, чтобы закончить произведение. В итоге, получилось произведение, которое создано непонятно для чего, так и осталось загадкой что Остапенко хотела сказать этой книгой.

Эта книга вызывает много вопросов, но главный, безусловно: «Откуда у молодой и успешной девушки столько боли и злости?». Как и в другой, очень удачно названной книге Юлии Остапенко «Ненависть», негативные чувства пропитывают все составные элементы произведения. Главные герои ненавидят окружающих, страдают из-за прошлого и боятся будущего. Второстепенные персонажи убивают и приносят друг друга в жертву, а иногда для разнообразия умирают от болезни или несчастных случаев. Болью и злостью испорчены даже самые светлые чувства – любовь и дружба. Хотя это показатель качества книги. Написать так, чтобы читателя время от времени передёргивало от гадливости – непросто, тем более, если избегать совсем уж откровенного натурализма.

Вопросы вызывает и сюжет: даже не очень внимательный читатель легко обнаружит там несколько дыр впечатляющих размеров, если, конечно, сумеет посмотреть на книгу со стороны. Однако это не так уж просто: книга затягивает как болото – противно, а никуда не денешься.

Ещё один закономерный вопрос: «Чем собственно отличается раса эльфов от людей?». Складывается впечатление, что в книге действительно фигурируют два биологических вида: к первому относятся Глориндель и Рослин, а ко второму – все остальные. Психологические отличия этих видов можно перечислять очень долго, а разница между эльфом Глоринделем и человеческой девочкой Рослин исчерпывается формой ушей. Автор мастерски передала клиническую неадекватность данных личностей. Впрочем, и, Натан, и Эллен, и даже не разу не появившиеся во плоти Роланд и Аманита очень достоверны: как насекомые – противные, но вполне живые и даже функциональные.

Практически единственное безусловное достоинство книги, кроме психологизма, не вызывающее никаких вопросов, — её язык: красивый богатый, чёткий

Книга «Зачем нам враги?» хорошо написана, достаточно интересна и очень впечатляюща, вот только стоит ли её читать, если эти впечатления – абсолютно негативны?

Средненько.... Поначалу захватило, к концу еле дочитал.