фантЛабораторная работа «Хранилище душ»

Если представить, что действие происходит в другой вселенной, то идея гибели планеты из-за переполненности населением и нехватки душ -- огнище. Лор есть. А сюжета нет! Действий нет. Я откровенно зевал, читая. Очень жаль, потому что идея-то интересная. Концовка с зеркальностью словосочетаний -- тоже неплоха. Осталось только все придумать что-то интересное.

Тема – последнее солнце.

Написано неплохо, текст получился медитативный и холодно-отстранённый. Читалось вязко, хотя картинка возникла сразу и без помех, эстетика умирания не зацепила от слова совсем.

Тайна гибели мира раскрыта изначально, а загадка индивидуальной судьбы рассказчика может считаться таковой сугубо номинально.

Чудо чудовищное и неотвратимое, его катарсис измеряется отрицательными величинами…

Достоверность предельно условная, как и полагается при попытке пафосной притчи.

Эх. Всё как-то незаслуженно. Герой же не борется. Не пытается. Просто выживает (из-за страха) и вроде как рефлексией занимается. И всё. Никаких препятствий, которые он бы преодолевал с целью добраться до истины. Просто «я без солнышка лежу и чего-то (чуда?) жду».

И ещё. По умолчанию предположим, что фантдоп (теория профессора) правдив, но нет ощущения, что он автоматически распространяется на то, что хотя бы что-то живое так долго может выживать без солнечного света. Я не учёный, чтобы хоть с какой-то достоверностью смоделировать возможные последствия, но мне кажется, что армагеддон бы наступил очень-очень быстро. Если же у нас ядерная зима, а солнышко по-прежнему светит, то зачем всё это про хранилище душ...

Написано пафосно, в чем-то даже красиво, а вот как пытаешься понять историю — что же все же произошло, все разваливается. Вот, например, теория профессора:

Местный апокалипсис:

Годы постапока:

Ну и местами пафос ради пафоса, без какого-либо смысла:

>Я был наивен, когда поверил профессору, когда стал частью «Хранителей Солнца». Но, возможно, только эта наивность и спасла меня в своё время. И всё же я не могу отказаться от своей веры.

Ок, допустим, понятно, что там его спасло. Но почему наивен? Эта тпма вообще не раскрыта — зачем тогда это говорится? И почему он «все же» не может отказаться от веры, если эта вера его спасла? Зачем ему тогда вообще от нее отказываться?

Написано в плане стилистики хорошо, тут придраться не к чему. Но с точки зрения смысла — это сущий снобизм, причём глазами находящегося в глубокой депрессии сектанта. Поэтому переживать за героя не получается, а за человечество я ещё не научилась.

Хочется поблагодарить автора за идейность и чистоту истории. Чувствуется, что она настоящая, искренняя от души. В отличие от некоторых конкурсных рассказов, явно вышедших из-под пера поднаторевших в писательстве людей, но читать которые было неприятно ввиду откровенной порочности образов, сюжетных решений и содержания, или их звенящей пустопорожности, «Хранилище душ» наполнен, светел и чист.

Можно по-разному оценить метод подачи истории, саму её структуру, попеняв на абстрактность, практически несовместмую с рассказным жанром, можно; но если мастерство почти неизбежно приходит с опытом, то нравственные качества, открытое стремление к высокой идейности — это то бесценное и, как правило, относящееся к «заводским настройкам», что есть далеко не у всех и что, надеюсь, автор не растеряет, сохранит.

Желаю смелости и творческого вдохновения.

Всё получится.