Фёдор Достоевский «Господин Прохарчин»

Вот по идее, да и по сюжету мне рассказ понравился. Знавал я таких прохарчиных, и каждый таких, наверное, знавал – стариков, живущих в нищете, считающих каждый грош, а в тюфяке, носке, подушке такие деньги, что можно жить безбедно. Прохарчин – это, можно сказать, явление не частое, но вечное. И приятно, что автор не просто его показывал (как очередного Плюшкина), а пытался заглянуть внутрь его. И это было сделано здорово. Герой ломался через пожар. В бреду его подсознательно вспыхивали истинные его страхи – и то, что деньги могут отнять, что сам источник дохода может исчезнуть, и главное, что жизнь сама может случайно, как в огне, на том пожаре, оборваться. И это его ломает, доводит до смерти (спойлеры не ставлю принципиально, так как аннотация тут, на ФантЛабе, всё и так раскрыла). Современные прохарчены, конечно, немного иные – на них больше повлияли потрясения конца 80-х — начала 90-х – недоверие и к людям и к власти, которая сама простого человека и обманет и оберёт. Но, так или иначе, вечное ухвачено. И в этом всё отлично. Но…

В ранних рассказах Достоевского есть общее пространство. Второстепенные персонажи мелькают и здесь, и в «Хозяйке», и в «Двойнике». Но тут, кроме общего мира из «Двойника» была будто бы захвачена и его многословность. Ужасная, я бы сказал, многословность: вечные повторения одних и тех же фраз, превращающие огромные абзацы в эдакие кирпичи, что проглотить за раз очень трудно. Благо, что, в отличие от «Двойника», эта история куда как короче – не успеваешь намучаться; а в конце стиль и вовсе становиться «нормальным», без повторений, словно на контрасте показывая «как всё могло бы быть». И еще, кстати, попытки угомонить нездорового Прохарчина его товарищами по «общежитию», казались мне какими-то странными – его смысл, смысл сбивчивого диалога, от меня ускользал, а он, видимо, имел определённое значение для истории. Хотя, манера разговаривать Прохарчина была при этом передана прекрасно.

Прочитанный три года назад, «Прохархчин» оставил смутные впечатления. Тогда герой казался конченным фриком, и вызвал реакцию типа «ну ты и загоняешься, мужик».

Сейчас же, после службы в армии, безуспешных поисков работы и вкушения всех радостей буржуазных взаимоотношений в обществе, мотивы персонажа стали гораздо более понятными, а его аналогов вокруг мне довелось встретить более, чем достаточно.

Скопидомство, ложь, одиночество, нравственное падение, последующее безумие и смерть Прохарчина – есть путь деградации, вызванный его шатким социальным положением. Страх потери работы стал движущим в его жизни, подчинив себе все её начала. Однако, чрезмерно акцентируясь на этих моментах (картины одиночества, само безумие), сгущая краски, автор сбивает читателя с понимания замысла, и в этом, пожалуй, единственный недостаток рассказа.

Проблема того, что «сегодня есть канцелярия, завтра есть, а послезавтра как нибудь и нет», (являющиеся ключевой), навеяна реформами Николая I. Однако в наши дни она не только не потеряла актуальности, но и даже прибавила, расширившись прямо в какие-то «промышленные» масштабы.

Так, боязнь оказаться у обочины жизни, «не сдать ЕГЭ», «не получить вышки», «попасть под скоращение», «жить нищебродом», «не накопить на нормальную пенсию» и любым другим способом не вписаться в рынок современного труда, преследует нас с ранних лет. Ведь теряя работу, мы теряем гораздо большее, чем возможность зарабатывать на хлеб. Мы теряем круг общения, уважение окружающих и самореализацию в других сферах жизни. Безработица стала чем-то вроде алкоголизма – она легко и просто перерастает в хроническую форму, выбрасывая человека из колеи, и ему стоит немалых трудов вновь занять достойное место. Низкооплачиваемая и доступная работа, какой сейчас очень много, чаще всего не будет выходом из ситуации, а найти другую как правило невозможно. И отношение окружающих к безработному сродни отношению к алкоголику – презрение, смешанное со страхом стать таким же. Страхом господина Прохарчина, живущего в каждом из нас.

Конечно, мы не сойдём с ума, как герой рассказа, но так или иначе этот страх моделирует наши жизни, играет свою, часто ключевую роль.

Таким образом, данный рассказ представляет собой, хоть и весьма специфичный, но всё же интересный взгляд на крайне актуальную проблему современного общества. В «Слабом сердце» эта тема была продолжена автором, но художественный градус там получился повыше, и общее впечатление – более смазанным.

Учитывая, что в литературе подобные темы в наше время не особо поднимаются, и критика современных порядков ограничивается мутными «бойцовскими клубами» от таких же мутных писателей, то и в выборе «читать или не читать» предпочтительнее будет первый вариант.

Прохарчин верит исключительно в материальные вещи, которые на самом деле легче всего потерять. Он чего-то копил, спал на рваном грязном тюфяке, ел не досыта, боялся всех вокруг. А в итоге умер и чужие люди забрали все его накопления. Казалось бы, очевидно, что материальные тленно и оно нужно только здесь и сейчас.

странный и непонятный рассказ. «Смерть сорвет все покровы» — единственная авторская мысль, которую я уловил.