Айн Рэнд «Источник»

Наивный радикализм

Вот уж незадача произошла с отзывом на эту книгу. Сначала на пол пути случайно стер свой отзыв голосовым набором. Решил тогда переписать, собрался с мыслями набросал длинный шаблон по свежим впечатлениям, сохранил в черновиках. Каково было удивление, когда все мои черновики на устройстве пропали. Теперь уже и нет желания все восстанавливать по памяти.

Скажу кратко — книга бесила. Бесила жутко, возможно даже больше чем Атлант. Буквально после прочитывания каждой главы я в возмущении наговаривал свое несогласие. Тупая радикальная философия, где сплошь крайности, нет нормального человеческого мировоззрения. Есть или служба обществу или служба ради себя. Ну можно же как то избирательно что ли относиться ко всему. Вот я например, эгоизм свой проявляю принципиально не подавая милостыню. У меня своя семья есть. Но при этом работа такая, что я служу обществу. В каждом определенном случае нормальный человек будет принимать то или иное решение, но оно будет разным. Не бывает, что я всегда топлю только за себя.

Тупое нелогичное поведение персонажей. Мне иногда хотелось, чтоб у Рорка ничего не получилось, чтоб он закончил в нищете и одиночестве со своими принципами и невежеством. Китинг понятно, что карикатурно отрицательный персонаж, скачущий по головам, но его иногда было жалко. Вроде и учился хорошо, но вот нет таланта и все тут, а успеха хочется. А вообще с чего Рорк решил, что именно его видение архитектуры является самым правильным? Архитектура это вкусовщина, это не точная наука. Эти нездоровые амбиции привели к терроризму обыкновенному.

А эта любовная линия фригидной Доминик и Рорка. Янг эдалт какой-то. Оказывается не фригидная она все-таки, а просто ее никто не брал до этого силой? Что-то не здоровое описывает в отношениях Айн Рэнд что в Атланте, что в Источнике. Неужели прям все женщины возбуждаются от того, что их взяли силой и использовали? А ну да, ее же взял сильный духом человек. Таким же все можно. Именно за такими хулиганами бегают девчонки в школах? Какое-то недоумение.

Вот и непонятно, как оценивать данное произведение. Ведь эмоции бурлили, хоть и отрицательные. Читать было интересно, хоть и плевался с каждой страницы. Когда ставить плохую оценку? Когда книгу прочитал и скучно, заснул, ничего не понял? Или ты явно не согласен, но эмоции бьют ключом?

Непревзойденно! Один из лучших романов, которые я читал. Рэнд, как всегда, на высоте!

Больше всего мою признательность заслужили эти невероятно качественные диалоги. Они настолько утонченные, содержательные и наполненные не только очевидным смыслом, но и вторым и третьи уровнем более глубинных смыслов, что просто хочется перечитывать каждый из них раз за разом, разбирать на афоризмы и вообще учить некоторые наизусть.

Разумеется, никуда не делася присущий автору объективистский взгляд на мир, выраженный в противостоянии индивидуальности и коллективизма, в данном случае в области искусства. Можно соглашаться или спорить — дело каждого — однако поднятые вопросы заслуживают того, чтобы их обсуждать.

Работы Рэнд (и эта не исключение) мне нравятся своей прямотой. В них нет оттенков серого, только белое и черное. Отношения настоящие, чувства предельно сильные, а герои, как будтно высечены из камня, хоть в жизни таких однозначных личностей и не встретишь.

В целом скорее понравилось.

Только вот при классификации затруднился с жанром/поджанром. Конечно, фантастики тут и рядом не лежало... Но и реализма маловато... Поэтому отнес вещь сразу и к реализму и к притче.

По-моему роман ближе всего к плакату. Резкие яркие краски, гротескные портреты, агитационно-пропагандистский язык... Да и вообще вещь наполовину, если не на две трети публицистически-философская. Эта философия мне не близка, зато понятно изложена. Нет, вообще-то не очень и понятно — очень большая путаница в терминологии. Автор (а может и переводчик) называют вещи «не своими именами». В слова «эгоизм», «альтруизм» и т.п. вкладываются совсем не те смыслы, к которым мы привыкли. Может быть стоило как-то по другому назвать описываемые явления?

Герои, конечно, чёрно-белые. Если уж хорош, то хорош от и до... Если плох, то насквозь. Не бывает так в жизни. А вот для притчи такие характеры очень характерны (простите за тавтологию).

И ещё такой момент бросился в глаза — схожесть «Источника» с агитационно-пропагандистскими советскими романами тех же лет. Тот же пафос, надрыв, монологи на несколько страниц, жертвенность и самоотверженность... Ну чисто «Как закалялась сталь» или «Время вперёд».

Наверное, я бы не смог осилить этот политпросвет, если б не хороший язык и напряженный сюжет.

Не решусь рекомендовать к прочтению, но и отговаривать тоже не буду. Вообще автор заинтриговала. Уже приглядываюсь к «Атланту»

1) Тонкая тетрадь с нежно-розовой обложкой в блёстках.

Господа, я была совершенно фраппирована сим произведением. Как-то можно пройти мимо такой книги в наше время, господа! Картонные характеры, плоский сюжет, возвышенная любовная линия, самоотверженная сила могучей мужественной личности, монументальным пиком возвышающейся в центре — всё то, чем так страдает отсутствие современной литературы! Нет, мой разум был совершенно этапирован *зачёркнуто* эпатирован. Бланманже, господа. Или ещё, как говорят французы, жалюзи фуагра эгалите БДСМ.

2) Средней толщины потрёпанная тетрадь в коричневой обложке.

Во времена, когда вокруг нас сплотились альтруисты, нас должна вести вперёд мысль о всепобеждающем эгоизме! Где были ваши интересы, когда здание Кортланда перестраивали? Где были ваши силы, когда блестящие заказы получал Питер Китинг? Но мы увидим, как могучий дух эгоизма будет витать над Европой! Могучие сверхлюди будущего узнают, что такое эгоизм! Как он способен вести народы! Величие эгоизма! Величие личности! Эгоизм превыше всего!

3) «Проклятое сало».

Короче, загрузил я электронную библиотеку, выбрал немного фэнтези, фантастики, детективчиков там, хотел книг почитать. Ну естественно, книги надо читать, лёжа или сидя в удобной позе, иначе какой нормальный человек их читать будет. Я всё загрузил и вдруг понял, что про занавеску я забыл, чёртов слоупок. Отодвигаю занавеску и вдруг вижу из окна макет здания Энрайта из «Источника». Никогда раньше не читал «Источник», а тут вдруг заинтересовало, ну думаю, раз заинтересовало, почему бы и не почитать. Пока загружал в читалку, подключал шнур, всё как положено, начал читать и тут вдруг всё перекрасилось в Дешёвый Пафос и Превозмогание, шум и грохот, чтоб его, ничего не понимаю, вылазит из книжки Говард Рорк и втирает какую-то труху про рациональный эгоизм, молодой выскочка, что ему в книжке не сиделось млять? Вот теперь я кроме «Источника» ничего не понимаю. Сдаётся мне книга была проклята.

Это лучшая вещь, из тех, что я прочитал за последние два года.

Эта книга держит от первой страницы до последней, не дает оторваться. Все время хочется узнать, что же там, на следующей странице. И это при том, что никакого экшна в книге нет вообще. Но написана она как-то так, что невозможно глаз отвесть.

Особенно понравились диалоги. Я давно таких не встречал. Лаконичные и емкие, по первому впечатлению безэмоциональные, они на самом деле отражают тот накал взаимоотношений, который хочет передать нам автор.

В этой книге странные герои. Поначалу я пытался им сопереживать, но потом понял, что герои книги в этом не нуждаются. Не для того они созданы. А созданы они для того, чтобы быть проводниками идей, которые Айн Рэнд хочет донести до нас. И они даже не проводники, а сверхпроводники, по которым эти идеи доходят до нас без малейших потерь. Вообще, вся эта книга не борьба людей, а борьба идей.

Есть здесь и авторские отступления, в которых автор излагает свой взгляд на мир, общество, человека. Но поданы они очень органично — кажется, что это продолжение мыслей и ощущений героев книги.

Поражает то, насколько точно Айн Рэнд указывает на опасности, встающие перед человеческой индивидуальностью. Удивительно, что она смогла распознать их в середине прошлого века и предсказать, что может случится с обществом, если каждый его член не будет противостоять им. Если подумать, то в наше время эти опасности стали еще более грозными, но, как ни странно, почти незаметными.

Как итог, могу сказать, что давно мне в руки не попадала такая качественная литература.

Я знаком с этим романом давным-давно. Вещь действительно гениальная, куда более сильная, чем пользующийся большей известностью Атлант, который расправляет плечи. Рэнд вообще гениальная бытописательница, от ее судеб, от судеб, которыми она наделяет своих героев оторваться немыслимо. Все они — люди незаурядные, люди дела, люди, видящие цель своей жизни в том, чтобы сделать то, чего не создавал еще никто. Вспомним Уленшпигеля: ее герои — руки мира, головы мира, любовь мира.

Интересно, что эта книга, написанная на английском языке эмигрировавшей из России еврейкой, врагиней социализма во всех его ипостасях, бесспорно принадлежит к классике русской литературы. Персонажи Рэнд по духу — наши с вами соотечественники. Пишет она на английском, но мыслит по-русски. В конце концов, главный герой ее — Рорк. Руарк, Реварк в конце концов явно Рыков, Китинг — котенок/кутенок, Тухи — ну это уже тухес.. известно что, однако.

Я не сказал бы, что герои Рэнд проводники идей. Да, они отчасти выполняют эту роль, но в первую очередь они живут, причем живут с такой полнотой, какая не снилась нам, обывателям. Знакомство с ними в реальной жизни я почел бы за честь.

Книга действительно держит, что достаточно редко для книги без авантюрного сюжета, можно сказать бытоописания. Но, на мой взгляд, философские размышления-речи слишком затянуты (это все же не публицистика, а роман), и садомазо тема излишня.