фантЛабораторная работа «Проект ''Модуль''»

Хороший рассказ. Автор задаётся неявным, на первый взгляд, вопросом: кому и чему будут служить великие открытия и изобретения… а в конечном счёте и великие умы, высокие души? Ответ, вроде бы, очевиден: «Мы понимаем смерть как долг», – так говорит Анвар о неизбежной гибели своей копии, а на вопрос «Долг перед кем?» отвечает: «Перед будущим».

Да, есть в этом что-то самурайское: «Она представила, как Цверинг изо дня в день воспитывает в себе решимость умереть прямо сейчас, хоть и знает, что та смерть не для него. Как отсекает лишние сомнения, вредные эмоции и вирусные идеи, ведь они могут посеять опасные семена в сознания смертельно опасных орудий». «Меня волнует безопасность – не засунут ли в машины кого попало», – говорит Анвар… но волноваться следует не о них, а о тех, кто станет отдавать таким машинам приказы. В этом смысле концовка идеальна – она трагичная, правдивая и закономерная. Вообще, рассказ оставил очень цельное впечатление… сохраню, пожалуй, себе на память.

Автор, спасибо!

Рассказ хороший, за повествование через действие отдельный поклон. Читается легко, имеет внятный, логичный сюжет. Идея дублирования сознания в машину в контексте рассказа абсолютно не тривиальна. Да, подобное встречалось ранее, но как правило все сводилось к страданиям в духе — «Тварь ли я хромированная или право имею»? Здешний же герой, как уже многие заметили, выбрал путь самурая, а путь самурая это путь смерти. Он честен с собой до конца и потому машина исполняет свой долг не помышляя о бунте. Судя по всему Цверинг умирает раз за разом вместе со своими Модулями, из-за чего становится все более отчужден, к примеру он называет человеческий организм просто — мясо. Подобных нюансов в рассказе масса, все не буду перечислять.

Отдельно улыбнулся с отсылки на военные действия на границе США.

Неплохая вещица. Перенос сознания в управляемый модуль, который пока лишь летающая сфера с манипуляторами. Каковым будет следующий шаг остается догадываться. В компьютерной игре Soma есть очень похожий прием, где и поднимаются вопросы морали, возможности существования нескольких версий одного разума, отношение ко времени. Только там машины, в которые были загружены сознания людей, стали ощущать себя реальными, улучшенными версиями себя. Вследствие чего расправились с оригиналами. Здесь точно так же показан взгляд с двух сторон. Концепция понравилась. А вот полного цитирования в третьей части можно было избежать, разбавить.

Пожалуй, этот рассказ, как пластилин. Читатель может вылепить из него, что душе угодно. Может найти рассуждение о душе. Может ужаснуться портрету человека разрушающего. Может посочувствовать новому разуму, обреченному на жизнь в кандалах. Может увидеть полный технических терминов производственный триллер, а может — лирическую историю. Всё это тут есть, и ничего этого здесь нет, как нет фигур, которые вы можете, при умении вылепить, в исходном бруске пластилина.

В рассказе задето много тем, на которые интересно было бы поразмышлять. Может быть поспорить с автором или его персонажами. Но ни одна из этих тем, как видно, не интересна самому автору: он их не пытается развивать, да и в рассказе, касается их, возможно, по чистой случайности.

Рассказ оставляет приятное впечатление языком и атмосферой. Ощущением большого мира, в котором происходят события. Но рассказ как история, кажется, ни о чём, и после прочтения вызывает недоумение.

Тема не вполне просматривается. Сюжет и идея весьма хорошие. Впечатление отличное.

Мне всегда идея копировать сознание нравилась больше создания ИИ с нуля. Это реалистичнее и проще контролировать. Например так, как показано в этом рассказе.

Событий описано не много. Тут больше описание технологии, ее создателя, несколько размышлений. Но скучным повествование не кажется.

Ну и хотелось бы отметить главного героя. Для меня он очень симпатичен, потому что в схожих обстоятельствах, я бы скорее всего испытывал похожие переживания.

Этим рассказ добирает еще несколько баллов.

Сказ о том, будет ли восстание машин, не будет ли восстания машин или же они примутся просто смотреть на закат и разговаривать.

С темой не всё так просто, нужно искать.

Написано мило, сразу в весенний денёк переносишься. Ветерок, тепло.

Красота. И вопиющая незаконченность.

Хороший рассказ. Красивая структура текста — первая и последняя трети зеркалят друг друга и раскрываются через призму второй, так сказать.

Открывающее описание солнца пробивающегося через деревья оказывается не просто вводным филлером, а метафорой, развивающейся через весь текст — это круто.

ГГ очень понравился — слегка отчужденный учёный, поставивший собственную личность на самое острие прогресса, но относящийся к этому с самурайским спокойствием.

Идеи затронуты объемные: проблема человеческого «я», развития человечества, жертвенности ради науки, творца и творения, смерти и бессмертия, опасности технологий и корпораций. При этом текст гармоничен (а стиль — лаконичен), и эти темы не вываливаются на читателя, а следуют из самого повествования. Прям есть о чём задуматься после прочтения!

Рассказ держал в некотором напряжении до самого финала. Всё пытался угадать, предвосхитить, чем же всё может закончиться. Неповиновением, восстанием, ещё каким-то вывертом? А в итоге, насколько я понял, история заканчивается практически ничем. Может, я чего-то недопонял или акцент был на трагичности финального момента, а я не проникся...

Еще один настроенческий рассказ (первым я прочитал «Платоновские шлюзы»).

Но кроме умения создавать настроение, здесь автор продемонстрировал еще и композиционное мастерство.

В середине был брошен своеобразный вызов читателю: а подам-ка я объяснялку в лоб в виде очередной лекции. И читатель уже готов был сказать законное для таких случаев «фи», но в третьей части автор проделал сальто-мортале, и оказалось, что вторая часть была лишь подготовкой к тому, чтобы создать в финале нужное настроение.

Видимо, прав был Креатор этого сайта: существует-таки квантовый эффект в литературе. Вот без третьей части вторая была бы банальной объяснялкой, а в совокупности с третьей превращается в прелюдию)

Копирование человеческого сознания в машину — достаточно распространенный прием фантастике. Здесь получился своего рода рассказ-демонстрация изобретения. Довольно умело, без занудства, но и не особо увлекательно.

В этом рассказе лично мне не хватило сюжета. По сути, это обрамлённая антуражем объяснялка с открытым концом. Попробую объяснить: я не против безсюжеток как таковых, даже напротив, скорее за, но только при условии, что у вас есть нечто, способное сюжет заменить: яркие персонажи, юмор, атмосфера, сеттинг, какая-то мета... здесь ничего такого особо нет, кроме атмосферы, а этого маловато.

Читал в пути, поэтому ничего не выписывал, но и не хотелось, текст показался чистым. Немного тяготило изобилие технико-математических терминов. Дума., одна из задач писателя фантастики состоит в том, чтобы просто говорить о сложных технически вещах, подобно тому, например, как оживляет суконный текст протоколов хороший писатель-криминалист. Но в целом для рассказа это не критично, быстро вчитываешься.

На самом деле мне понравилось, несмотря на то, что автор толком даже не порассуждал о поставленной и всегда актуальной дилемме: что есть разум, что есть человек и можно ли считать машину личностью? Все эти вопросы далеки от разрешения, и можно было уделить больше внимания непосредственно полемике, а не чувствам.

В целом, однако, рассказ мне понравился. Было интересно узнать, чем же всё завершится, и сырая (не открытая — нет дилеммы или выбора!) концовка, даже, немного расстроила: как же так, автор? Но всё искупает светлый флёр красивой и немного грустной истории.

Выбирать топ на этом конкурсе будет очень трудно.

И хотя подавать информацию о мире, предыстории, фантдопе окольным путём, как тут — в интервью, это добротный ход, но делать это в середине текста не стоит.

Более того, здесь перенос сознания показан ради самого переноса сознания. То есть это тут объект, а не инструмент, с помощью которого плетутся кружева сюжета.

А этот фантдоп далеко не нов, чтобы он один, сам по себе, смог сыграть. Даже тогда, когда ему прикажут самоуничтожиться.

Рассказ сначала нудноват, а потом внезапно сваливается в рассуждения вокруг проблемы копирования сознания. Довольно ловко сделано, так надо уметь. Потому что с событиями просто: всегда есть возможность заставить героя что-то делать. Куда сложнее написать чистое рассуждение так, чтобы оно нормально читалось. Это тот случай. Оценка положительная, за технику.