Алексей Васильев «Ложь»

Проблема бессмертия, я не оговорился, именно проблема бессмертия всегда волновала писателей фантастов. Как мне кажется, её уже исследовали со всех сторон и разложили не то что по косточкам, а вообще на составляющие атомы. Но она будет изучаться каждым новым автором. В данном случае я думаю, что автор исследует не эту проблему, а проблему поведения человека, который стремится в чем-то опередить другого. Ему, автору, по всей видимости не приходилось стоять в советских очередях за колбасой, скажем в знаменитом Елисеевском гастрономе. Так вот описание один к одному. Крайне реалистично. В остальном же рассказа нет и спорить не о чем. Таким образом, рассказ для любителей натуралистических описаний.

Ключевой диалог рассказа: «– А что вы думаете? – спросил пожилой. – Не правда ли, жизнь прекрасна потому, что коротка?

Максимус равнодушно смотрел в окно.

– Думаю, вы лжете.»

выглядит совершенно не правдоподобно. Если бы Максимус ответил: «Врёшь ты, чувак!» — было бы в самый раз. Или: «Ну и сдохни, старый козёл! А я буду жить.»

А то сперва ходил по головам ради бессмертия, а потом вдруг превратился в вежливого интеллигента. В жизни так не бывает — и никогда не будет, — даже когда придёт её величество сингулярность. Если человек озверел (не важно, по какой причине — внешней или внутренней), человеком он уже не станет...

Если же абстрагироваться от крайне неудачной формы изложения простеньких идей автора, то Максимус прав не по форме, но по сути: это лет 50 назад сформулировал другой человек — гений в отличие от г-на Васильева: «Человек не хочет жить вечно. Он просто не хочет умирать!»

Рассказ Алексея Васильева «Ложь» открывает сборник «Сингулярность». Казалось бы, первым рассказом в книге должен быть яркий и запоминающийся, заставляющий читателя продолжать чтение. Что ж, в яркости «Лжи» не откажешь — тут и бессмертие, и беснующиеся толпы людей, и генетические операции. Автор предлагает нам представить ситуацию, когда найден способ обрести бессмертие — но способ этот доступен лишь богатым, обладающим несколькими миллионами; но ученым потребовалась подопытная крыса, и тысячи людей потянулись к возможности вечной жизни «за бесплатно».

Отсюда и главный вопрос рассказа, его проблема: на что способен человек ради вечной жизни? Ведь издавна у человека была прекрасная мечта о бессмертии для всех людей, тысячи лет люди боролись с неизбежностью прихода Старухи с Косой. Но вот — час пробил, и мечта грозится стать явью! Но все ли так радужно, как на первый взгляд? Весьма интересный в современном мире — когда технологический рост все ускоряется и проблема достижения бессмертия вот-вот выйдет на передний план, а многие социальные конфликты остались неразрешенными со времен Маркса и Энгельса. Как поведет себя человек, увидевший шанс обрести вечную жизнь, если на пути у него станут другие? Где перестают работать внутренние барьеры и жажда жизни берет свое?

И в рассказе есть неплохая попытка описать действия человека в такой ситуации — но явно не хватает психологизма. Автор делает ставку на действия героя, но они не так много говорят о внутренней борьбе героя — ее просто нет.

Максом движет первобытная жажда жизни; он не считается с другими — их жизни не стоят ровным счетом ничего; такова песнь современного неодарвиниста-индивидуалиста:

Сюжет у рассказа хромает на обе ноги — совершенно неясно, зачем понадобилось ученым организовывать такое столпотворение, почему никто не останавливал толпу — ученые будто могли не понимать последствий; неясно, почему охранник поддался на подкуп, не имея никаких доказательств правдивости Макса; неясно, почему доктор позволяет жребию решать, кто станет подопытной крысой — неужели не было более объективных факторов; роялем в кустах проступает случившееся со вторым претендентом на бессмертие; неясно, как в здании оказались люди; слишком много нестыковок для такого небольшого текста.

Финал, по идее, должен был вытянуть рассказ — он оказался не слишком пафосен, как часто свойственно подобным текстам, он краток и лаконичен. Но то, что говорят люди, выглядит наигранно, нелепо — однозначно убежденные в своей правоте, они не показывают ни тени сомнения. В итоге противны оба — и Макс с его готовностью на все, и старик — с его попыткой оправдать старение и медленное угасание. Впрочем, есть над чем задуматься — как бы сам поступил в схожей ситуации, что стало бы на первое место — жизнь или заложенные в нас с детства моральные ограничения.

Имхо — лгут оба. Это именно мое мнение, потому что когда-то давно в споре на тему, какие способы хороши для выживания, задумалась: а как бы поступила я? Меня всеми силами убеждали, что это сейчас все зашибись, а в тот момент на все пойдешь... Прошло несколько лет. И я попала в ситуацию, когда пришлось выбирать, на что я могу решиться, чтобы выжить. Не на все — я предпочла умереть. Правда, не дали, успели спасти, помогли, но это уже не к теме. А по теме... последняя фраза Макса звучит, как вывод юного максималиста, считающего, что его мнение единственно верное. Ошибается. Да, толпа, любыми способами желающая обрести бессмертие — это реально. Но это толпа. За пределами беснующейся, потерявшей человеческий облик толпы остались те,кого автор рассказа просто не захотел увидеть. И они не стремятся к бессмертию. Не откажутся, но идти по трупам к этой цели не будут. И таких не мало в реальной жизни — лично их знаю. Фраза оппонента Макса — тоже ложь. Добавить этому человеку сил и здоровья — не считал бы так. Он не ценит краткость жизни, он просто устал.

Одним словом, интересная ситуация, только автор не верно расставил акценты. И слишком много привнес в рассказ своих собственных эмоций. Отсюда и желание поспорить, опровергнуть. Причем не аргументированно, а жестко, с кулаками. Кулаками много не наспроришь.

А суть рассказа, по-моему, звучит в одной фразе в самом начале рассказа:

Возможно, снова не правильно расставленные акценты. Мотивация сразу вызывает сомнение в человечности и божественности будущего сверхчеловека. А мотивация проста: сэкономить и стать властелином мира. А больше ничего в человеке не заложено? Это же примитив. И пусть не логично, но очень хочется задать вопрос, который уже задали давно и по другому поводу. А легко ли быть богом, чтобы так этому стремиться?

Итог: сам рассказ не понравился, потому что уравнял автор меня лично с толпой. «Спасибочки» ему за это огромное — никогда себя такой оплеванной не чувствовала. И вляпала бы единицу, но... (ох уж это мое но) задуматься пришлось. И думаю, не я одна задумаюсь. И не я одна не соглашусь с главным героем. А еще захочется найти в себе какие-то черты готового на все будущего бога — и искоренить к чертям собачьим, чтобы не быть толпой. За это мой респект и уважуха. Даже если автор хотел с получить совсем другой результат.

Ну, и текст вроде бы неплохо собран, образно, картинка впечатляет. Хотя из-за эмоций анализировать качество не хочется, может чего и пропустила.

Совершенно не понятно, зачем учёным устраивать в центре города столпотворение, по своим масштабом сравнимое с Ходынкой. Зачем им вообще давать объявление о поиске добровольцев для бесплатной операции, дарующей бессмертие? Сразу видна искусственность и нелепость всей ситуации. Описание давки вызывают лишь омерзение, а вот финальная фраза, возможно ради которой и писался данный опус, совершенно не цепляет. Видимо автор хотел показать, что ради вечной жизни некоторые люди пойдут на всё что угодно. Да это так, но зачем надо было писать настолько нелепый рассказ? Можно было донести свою мысль более удачным способом.