Элизабет Хэнд «Призраки на холме»

Холли — драматург, временно завязавшая с работой после трагического инцидента, связанного с одной из ее последних пьес. Проходит время, и у нее возникает замысел новой пьесы о ведьме, заключившей договор с Дьяволом. Причем, в отличие от большинства классических сюжетов на эту тему, ведьма Холли не оканчивает свои дни в муках на костре, а жестоко расправляется со всеми своими обидчиками. Чем не способ заявить о себе публике вновь?

И вот, в поисках места для уединенных репетиций, героиня в компании двоих друзей и выбранной на главную роль пожилой актрисы (которая в свое время также пережила персональную драму на подмостках), отправляется в сельскую глушь. Дом, который им с трудом удается снять, кажется вполне для этого подходящим. А что о нем поговаривают люди — дескать, в его стенах обитают призраки, — про какой старый дом так не скажут?

Хилл-хаус ждет…

«Призрак дома на холме» Ширли Джексон — произведение без преувеличения культовое. И штучное; написать для него новую историю совсем не то же, что писать для популярных франшиз, это вызов. Элизабет Хэнд принимает его, используя отсылки к оригиналу Джексон и общие приметы стиля писательницы. Но на выходе у нее получается что-то свое. Да, со вкусом — внутренней кухни театралов, которые не то играют пьесу, не то играют друг другом, точно куклами в декорациях игрушечного домика. Все же, для меня наиболее интересным в романе стало угадывание, что тут могло быть написано рукой Джексон. Странноватый запутавшийся любовный треугольник. Сюжет с отравлением. Наступление конца света (см. «Солнечные часы»). Возвращение к уже знакомым местам из «Призрака дома на холме» — зловещей башне, роковому дереву. Хэнд как бы играет, подсовывая нам различные ситуации, вызывающие тревожащее чувство узнавания. Но чего ей не хватает — так это присущей Джексон психологичности. Тот же «Призрак дома на холме» был в некотором смысле отражением подсознания главной героини; нас помещали в голову Элинор, в обитель спутанных тревожных мыслей, постепенно заставляя проникаться страхами девушки. На этом фоне персонажам Элизабет Хэнд не хватает рефлексии. Каждому в его черед дом напомнит о дурных событиях прошлого. Однако герои их не переживают, а напротив, пытаются отвергнуть как нечто несущественное, как отвергают, например, и кошмары Хилл-хауса. Даже учитывая, что такому поведению можно подобрать объяснение, это не отменяет факта того, что всю первую половину книги роман буксует из-за картонности действующих лиц и странного их отношения к ужасам. Расползлось по скатерти огромное красное пятно? Собравшиеся за столом постановят: кто-нибудь пролил вино. Потолки и стены угрожающе нависают, словно дом собрался проглотить? Плохой фэншуй. Едва не сбил на подъездной дороге призрачный автомобиль? Ну и ладно, мысленно скажет героиня, я на читку пьесы опаздываю. Хэнд показывает, как ее подчеркнуто современные герои сознательно пытаются заслониться от всего, что не укладывается в их картину мира, вот только из-за этого у нее выходит триллер наоборот, который не пугает, а скорее вызывает чувство недоумения.

В череде иных кошмаров, пожалуй, кошмарный заяц — самое удачное решение писательницы. Его явления навязчиво сопровождают все действо, и то, что поначалу озадачивает абсурдностью, в итоге действительно вызывает ужас — самим фактом бесконечного повторения.

Сбивает с толку периодическое переключение повествования — с первого лица (Холли) на третье (Холли глазами других) и обратно. Для меня так и осталось загадкой, зачем использовался такой прием. Снова какая-нибудь отсылка? До конца сохранялось ожидание, что это как-нибудь будет обыграно на страницах романа, но нет.

Я думаю, что «Призраки на холме» Хэнд получились неплохой книгой «по мотивам». Не более того. Хэнд хорошо ухватила близкую Джексон идею недосказанностей: брошенная на пол аудиокассета, волшебная дверка из «Алисы в Стране чудес», вращающийся силуэт в лесу и так далее — ниточки, ведущие к всевозможным историям, ужас или красоту которых можно домыслить лишь в воображении. Но магия Джексон все-таки в другом, и повторить ее, похоже, нельзя. То, что роман был одобрен наследниками как официальное продолжение «Призрака дома на холме», не значит его исключительности. Полагаю, что пока Хилл-хаус ждет, за одним продолжением вполне может последовать другое, за другим — третье; каждое не лучше и не хуже остальных, но не идущее ни в какое сравнение с оригиналом. Типовой легкоусваиваемый продукт — как в любой популярной франшизе.

Наличие особняка в сюжете , еще не делает роман готическим, нужны уметь преподнести отличную атмосферу и качественное описание, у писательницы с этим проблемы. Аннотация интригует на деле там фактически пустышка, динамика и крепкий сбитый хоррор появляется в завязке в последний главе на несколько страниц и всё. А так по ходу пути персонажи топчутся на месте. В романе всячески, чрезмерно много говорят отрывками из пьес Шекспиров и прочих , весь скуднейший сюжет крутится вокруг репетирования пьесы и ладно это сдабривали хорошими порциями пугалок, развитием интересной истории и прочего да нет же, хоррора тут кот наплакал, его почти нет, а что если где то и проскакивает на пару строк , то он настолько не страшный не уместный , без интриги атмосферы и нагнетания, ну прям для каких-нибудь малолетних барышень, для которых Стивен Кинг это жесточайший экстремальный хоррор, вот может им это и приглянется.

Второстепенные персонажи тоже абсолютно никакие , не раскрыты, их роли когда они должны делать что то плохое, привносить действия, пугать, они просто картонные, используются только для диалогов. Хотя за зайцев плюсую, единственное более менее с натяжкой.

Вот такие пустышки это удачный сценарий для хорроров которые сейчас пачками снимают , одно долларовые недоразумения , где есть дом персонажи которые хаотично там передвигаются , пьют, едят, разговаривают , парочка нелепых БУ моментов не для страха , а для улыбки , без вменяемой истории и сюжета.