Ника Ракитина «Берегите лес от пожара»

Почему российским фантастам так нравится описывать будущее страны в весьма негативном плане? Может, прав был мудрец, утверждавший, что в больном обществе рождаются исключительно негативные мысли? Или тут виноват «естественный отбор», устроенный составителями номера? Тем более необычно, что автором рассказа является женщина, которым на роду написано видеть мир «в розовых тонах». Так или иначе, но видение будущего у нее получилось весьма мрачным: полный развал государства на «удельные княжества», управляемые мэриями, жесткий контроль за деятельностью каждого человека с оценкой его полезности для общества, принудительные эвтаназии для «бесполезных» граждан, замусоривание и загрязнение природы... Всё это навевает на читателя чувство грусти и безысходности, несмотря на лирико-романтический тон повествования. Вопреки всем канонам классики, любовь в рассказе не побеждает зло и косность, а уступает им. Даже в концовке, где молодые поднимают мятеж, нам не дают надежды, что всё закончится хорошо и гламурно: куда их лукам и дубинкам против напалма и артиллерии...

------------

РЕЗЮМЕ: еще одна антиутопия нашего общества, рассказывающая о противостоянии властей и неформальной молодежи. В создании такого образа автору помогло увлечение ролевыми играми навроде The elder scrolls и Neverwinter nights.

Тема: «Протестная молодежная субкультура в довольно странно модифицированном обществе России, в сторону бездуховности и бездушности модифицированном». Идея: отсутствует. Есть некое муссирование неких абстрактных негативных прогнозов. И — соответсвенно — нагнетание мрачной безысходности. ФантДопущение: «В России в ближайшем будущем сформируется некий депрессивно-бездуховный социум, нечто вроде уродливой помеси либерализма, фашизма и феодализма».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать — нет, текст производит негативное впечатление нагромождением социальных абсурдов, умышленным выстраиванием тягучей безысходности. Художественная ценность — отсутствует, авторских находок в стиле, языке, образности — не усматриваю.

Убедительность – отсутствует, автор и не пытается хоть в чем-то читателя убедить, в эмоциональном плане имеет место быть что-то вроде невнятного монолога запойного алкоголика, без утверждений, обращений или чего-то похожего. Исключительно — констатации. Человековедческая ценность – отсутствует, действующие лица реагируют на живописуемые автором социальные абсурды — естественно и непринуждённо, у читателя всеми возможными средствами пытаются — помимо мрачной атмосферы — создать впечатления именно «обыденности реакций». Новизна – отсутствует, таковой откровенной чернухи в конце нулевых — начале десятых было множество.

Претензий к грамотности — нет, к корректности и адекватности текста — масса претензий, частично изложенных выше. На мой непредвзятый взгляд текст — неадекватен в целом, ибо дымящиеся из него негативизм — не имеет цели. Это — как пьянка запади пьянки, без причины и повода. К ритмичности и целостности — огромные претензии. Текст — и стилистически и тематически — разделён на три различных части, довольно слабо связанных между собой. Смотрится — довольно странно

Неоднозначное произведение. Для внесения однозначности составлю-ка я формальный отзыв класса «Список» с колонками «плюсы» и «минусы».

Плюсы произведения:

1. Собственно антиутопия. Есть прогноз. Все как положено. Причем прогноз вызывает некоторое негодование и «желание сопротивляться системе». А если такое желание возникает, значит антиутопия удалась.

2. Возникает интерес при прочтении.

Минусы:

1. Абсолютно графоманский стиль. Прощу прощения, но это так. Длинющие предложения, переполненные деепричастиями и причастиями. Понятно желание автора дать больше действия и красоты своим строкам, но иногда «лучше меньше, да лучше».

2. Нелогичность действий персонажей и самой системы. Чем так помешала девушка? Почему фолк-музыканты не имеют права жить? Почему те же бомжи нормально обитают? И Лаки, настолько верный, что после эвтаназии своей подруги заводит себе другую любовницу. (И ещё этот разговор... — Не кричи! — Я не кричу! — Нет ты кричишь...)

Итог: рассказ разозлил. Серьёзно. Автор выставил «толкиенистов» этакими жертвами, хотя, если честно, то для них не выставляется никаких преград. А фолк вообще всячески продвигается. Но пусть это останется на совести автора.

Оценка: 5 из 8. Достаточно интересно. Антиутопия на один раз.

Рассказ у автора не получился. Слишком много пафоса. Слишком добрые, оригинальные и непонятые толкиенисты. Слишком безразличная и холодная система против них. Герои категоричные и при этом плоские, глупые и нелогичные. Сам антиутопичный мир — на редкость бестолковый.

При этом сам рассказ при всей его неудачности — вовсе не бессмыслен. А смысл его в том, что в нашем мире не хватает места тем, кто не следует идеалам большинства и мыслит иначе. Тезис не самый новый и довольно спорный, но по-прежнему актуальный. Но вот исполнение подкачало. Увы.