Александр Студитский «Ущелье Батырлар-джол»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Твёрдая» научная фантастика )
- Общие характеристики: Производственное | Приключенческое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь | Азия (Центральная Азия ))
- Время действия: 20 век
- Сюжетные ходы: Генетические эксперименты, мутации | Путешествие к особой цели | Изобретения и научные исследования
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Любой
Перед советскими учеными поставлена задача вывести новый сорт каучуконоса, который бы позволил решить проблему нехватки каучука в СССР. На полевой станции в Киргизии проводится селекционная работа по модификации местного каучуконоса кок-сагыза. Но однажды в руки одного из исследователей попадается гигантский корень такого растения, которое могло бы решить все селекционные проблемы. И тогда он решается на экспедицию в таинственное ущелье Батырлал-джол, откуда и произошло это растение.
Впервые повесть опубликована в журнале «Знание — сила», № 7 — № 11, 1948.
Входит в:
— антологию «Дорога богатырей», 1949 г.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 112
Активный словарный запас: чуть ниже среднего (2697 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 58 знаков — на редкость ниже среднего (81)!
Доля диалогов в тексте: 32%, что немного ниже среднего (37%)
подробные результаты анализа >>
1949 г.
2014 г.
Самиздат и фэнзины:
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2024 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 12 ]
Ny, 5 февраля 2016 г.
Очень интересное произведение, хоть и глупое донельзя.
Прежде всего, его выручает действие, сюжет — история увлекательна, авантюрна, интересна в плане научного противостояния. В меру занимательны персонажи, которые хоть и ведут себя как подростки из анимэ, постоянно то находясь в напряжённых бесплодных раздумьях, то взрываясь эмоциями, но всё-таки даже полуслепая тяга героев совершить что-то выглядит занимательно. Несколько подкупает готовность людей к тяжёлой работе, трудностям, опасности.
К отрицательным чертам повести относится поразительный научный дилетантизм автора. Я даже готов оставить в стороне его позицию сторонника Лысенко — пусть. Но когда гистолог, профессор МГУ и ДОКТОР НАУК пишет, что персонаж видит невооружённым глазом клеточную структуру гигантской гидры, а потом вдруг замечает совершенно обычные растения (только огромных размеров), почему-то не видя крупных клеток... это как-то из ряда вон! Ты, гистолог, вообще лист под увеличением смотрел? Ты уверен, что человек примет растение из увеличенных клеток за «обычное»?
И много других непоняток, раз и навсегда уронивших в моих глазах научный авторитет Студитского:
- Непонятно, почему организм, выращенный из культуры крупных клеток корня, унаследует увеличенную морфологию — ткани-то имеют разную функцию (даже без учёта генетики)
- Непонятно, почему бы не решить проблему кок-сагыза поэтапно — методами селекции увеличить размеры корня, а каучуконосность повысить полиплоидией (учёные выглядят туповато)
- Непонятно, как работает экология в ущелье — ведь увеличенные размеры организма требуют иного образа жизни (мир-то вокруг не изменился)
- Непонятно, почему советских учёных интересует только узкая прикладная задача, когда перед ними целая новая страна с уникальной жизнью (учёные опять выглядят туповато)
- Непонятно, почему никто не пытается найти вещество, вызывающее гигантизм, и не пытается тупо использовать его для опытов напрямую, хотя для решения этой проблемы достаточно было взять в экспедицию почвоведа (учёные выглядят уже просто ослами)
- Непонятно, почему гигантизм обусловлен размером клеток, а не общим увеличением массы и размера при нормальной величине клеток, как это обычно и бывает (вообще сомневаюсь, что гигантские клетки жизнеспособны)
И, конечно, рассуждения автора о наследственности — это мрак. Даже со скидкой на лысенковщину. Вот у тебя в руках крупный экземпляр, который нужно скрестить с дальним родственником для повышения продуктивности. Зачем рвать жопу по горам, чтобы добыть натурную пыльцу гигантов, если у тебя есть цветущие дикоросы нормальных размеров (чью каучуконосность никто из «учёных» проверить, естественно, не догадался), выращенные из семян , собранных в той же местности?
Жалею только об одном — автор не реализовал заветы Мичурина. Я аж дыхание затаил, когда классика селекции начали цитировать в тексте. Ну, думаю, сейчас они будут одуванчик к местным тополям прививать, чтобы улучшить его свойства (причём, выполняя пятилетний план за четыре года). Или гевею для скрещивания из Южной Америки выпишут. Вот это был бы научный триллер! К моему огромному разочарованию, Студитский, полностью поглощённый замыслом альпинистских авантюр, до такого очевидного поворота событий не дошёл.
Да, страшное было время... Неужели Акимушкин был совершенно прав, утверждая, что в СССР обитает около 25 тысяч ослов?!
Повесть — отличный пример советской фантастики первой половины XX века, когда именитый автор мог нести любую глупость вперемешку с неправдоподобием, выезжая исключительно на героико-производственном сюжете. И ничего ему за это не было...
Так хоть сейчас пропесочим!
[ 4 ]
Гидраэр, 21 мая 2014 г.
Повесть интересна по своему. Конандойлевский затерянный мир плюс федосеевский Злой дух Ямбуя в одном произведении, да еще и замешанном на лысенковско-вейсманистском споре, стоит прочитатьхотя бы как «отпечаток эпохи»
[ 3 ]
sergey_niki, 20 октября 2012 г.
Не смог купить в свое время сборник «Дорога богатырей», сделал эту повесть из Знание-сила с роскошными иллюстрациями А.Побединского. Жаль в детстве не попались эти журналы.
Написана повесть интересно, конечно, но полное неправдоподобие и нелогичность подобного затерянного мира в небольшом ущелье. и жаль что наши «доблестные» советские герои угрохали этот мир без сожаления.