Леонид Фишман «Зачем менять историю?»

Избыточно идеологизированное – на ровном, собственно говоря, месте — чтиво. Вполне себе подробный анализ имеющихся (на тот момент – 2009г.) образцов попаданческих текстов российских авторов. И оная избыточная идеологизированность – существенно снижает вполне себе возможное восторженное отношение к материалу. Но – в любом случае – остается труд «собирания в кучу и систематизации».

О какой «идеологизации» речь? По моему глубочайшему убеждению, автор ищет чёрную кошку в тёмной комнате, причем – без каких-либо видимых предпосылок того, что там – в этой темноте кромешной – оная кошка, таки, есть. Впечатление, сравнимое со святотатством. Ну, или – с ситуацией сказки «Голый король». Выдумать и пришпилить свои локальные выдумки а качестве шильдиков – можно абсолютно к любому явлению, понятию и событию. Тут – как говорится – «…был бы человек, а статья – найдется…». Именно этим оная идеология и портит – всегда и везде – всю малину, как говорится.

Понимаю, что – ИМХО, всего лишь ИМХО и ничего кроме ИМХО, но – тем не менее: прелесть попаданчества – вовсе не в эскапизме, и не в желании нереализованном «…помочь товарищу Сталину…» или «…победить коммунистов и приблизить либеральный рай…» (в зависимости от окраски), а – в стремлении «…примерить одеяние Бога…» как раз БЕЗотносительно идеологий — на базе, так сказать ценностей ОБЩЕчеловеческих и потребностей сиюминутных дня сегодняшнего, в каком бы хронослое оный день бы ни обретался. Ибо, как говорится: «…я не знаю ни одного человека, который пришёл бы в политику с чистыми руками, и у которого оные чистые руки буквально через полгода – не оказались бы по локоть заляпаны дерьмом и кровью…».

Во в ЧЕМ истинная прелесть попаданчества. Наличие послезнания в таковых масштабах – это всегда олицетворение истины «…с нами – БОГ…» (ибо – по-крупному «…ни один листок дерева в этом мире -…»), и – негоже марать оную Истину чем-то отличным от Заповедей Божьих

В статье разбирается вопрос: зачем вообще нужно изменять ход истории в фантастической литературе? Действительно, какой от этого толк? Сразу же на ум приходят произведения Звягинцева из цикла «Одиссей покидает Итаку» (кстати, никак не упомянутые в статье). Оригинальным был самый первый роман, давший имя всему циклу. Там указаны все причины для означенного действа — в первую очередь, спасение человечества, а потом уж и благоденствие собственной нации. Можно, конечно, ничего не делать вообще, и тогда вы не только упустите благоприятный момент стать эпическим героем «на все века», но и не внесете собственной лепты в создание нового мирового порядка, который вполне мог бы стать идеальным, как Утопия Мора. Разве не приятно чувствовать себя своеобразным Демиургом Будущего? Если уж судьба предоставляет вам подобный шанс, значит, того требуют законы Вселенной. Хотя бы по этой причине прошлое нужно менять: новая история навряд ли получится хуже имеющейся и улучшения обязательно будут. Вопрос состоит лишь в том, насколько глобальными они будут. Правда, не следует забывать и об осторожности, поступая по уму, а не по настроению — иначе получим второй вариант брэдбериевского «Звука грома» (А sound of thunder). Так что вопрос о нейтральном статусе, на мой взгляд, даже не стоит на повестке дня. В этом смысле я — сторонник героев Звягинцева (хотя и не столь кардинальный). Но одна мысль меня всё же беспокоит: а что если время обладает такими же резистивными качествами, как и обычная резиновая пленка? Говоря проще: при изменении прошлого происходят некие события, стремящиеся компенсировать внесенную коррекцию? Например, мы убиваем Гитлера еще до того, как он становится предводителем «пивного путча», а ему на смену приходит другой диктатор, еще более бесчеловечный по натуре (например, Сталин). Что делать тогда? Жаль, что никто из писателей подобной стороны вопроса не рассматривал — могло получиться весьма интересное в философском плане произведение. Наиболее близко к этой проблеме подошел Филип Дик в своем «Человеке в высоком замке», но полного развития озвученная мной идея там всё же не получила, зациклившись только на последствиях нового выбора. Словом, вопрос вмешательства в естественный ход истории еще далеко не закрыт и в будущем возможны весьма необычные решения. В том числе, касающиеся влияния этого самого будущего на давно ушедшее прошлое (закольцованное время).

Работа в целом неплохая, но хочется обратить внимание на один скользкий момент. Автор в своем эссе априори полагает, что наши современники настолько довольны текущим положением дел в нашей стране, что единственной их мыслью и желанием при попадании в прошлое является ускорение распада СССР и обеспечение скорейшего прихода капитализма. То есть, прежде всего речь идет об устранении препятствий на пути в светлое, привычное им будущее.

Почему-то даже не рассматриваются и не упоминаются варианты, когда герой, наоборот, пытается не допустить революционных изменений, которые должны в будущем изменить ход истории, чтобы, например, обеспечить победу развитого социализма на земном шаре (или хотя бы сохранение его в масштабах СССР).

Глубочайшее почтение автору. Очень интересное исследование у него получилось. Причем по сути – ничего сложного. Собрав воедино все факты, которые каждый из нас и так знает, он сделал выводы, до которых прежде почему-то никто еще не додумался.

Верность хода его мысли подтверждается еще вот чем: литературы, где наш человек попадает в будущее и там влияет на ход истории будущего, я так и не смог припомнить. Этот ход в статье не рассматривается совсем, но он логически подтверждает верность авторских умозаключений: изменить в будущем наш современник не сможет вообще ничего.

Я приятно удивлен, что в фантастику пришел действительно интересный и оригинальный исследователь. Рекомендую всем.

Очень неплохое исследование на тему мотивов героев альтернативной истории.

Лично меня всегда привлекали различные манипуляции на тему изменения истории и было весьма интересно и познавательно ознакомиться с обобщением таких идей.

Одно я знаю точно. После этой статьи буду смотреть на подобные книги более вооружённым взглядом.