Микита Франко «Дни нашей жизни»

Пиар-компания данной книги – это просто феерия. Отзывы, хотя и однотипные, словно книгу никто и не читал, но все хвалебные. Как говорится, повелся на маркетинг, купил, прочитал и вот что у меня есть сказать по этому поводу. Шум вокруг поименованного творения велик, а потому не стану пересказывать сюжет, поскольку он и так всем известен.

По причине отсутствия обращения автора к читателю, остается думать, что Микита (ГГ) – это не тезка, а как минимум альтер эго, ну или книга представляет собой автобиографию с избыточным художественным допущением (заигрывание с фантазией через такой-себе письменный язык).

Одна из первых проблем данной книги, состоит в том, что автор — Микита Франко не корректно передает суждения о прошлом с позиции настоящего. Часто забывается, и свои текущие измышления вкладывает в детскую голову себя из прошлого. Прототип автора, в пять лет рассуждает о транслировании свойственного гендерного и типичного полового поведения, хотя до этого, на детской площадке, дал понять, что не знает о сексе. Кроме прочего, данный ГГ не говорит о собственной идентификации в рамках данных аспектов, что характерно для его возраста, в отличие от ранее обозначенных мыслей. Возраст протагониста не соотносится с мыслями автора (привет Ли Бардуго и ее «Шестерка воронов»).

Само произведение написано очень просто, потому читается легко, но в происходящее не верится совершенно. Быстрое прочтение обеспечивается еще и тем фактом, что верстка текста, недвусмысленно указывает на то, что это в лучшем случае повесть страниц на двести, а не типа-роман на триста девяносто семь страниц (безбожные отступы по странице). Текст изобилует повторами в сравнениях и метафорах, поведенческих реакциях, событий и их последствий. Кроме того, книга содержит огромную толщу воды, которая не влияет на сюжет, не демонстрирует роста или иного развития персонажей, создавая ложную динамику повествования за счет мелких глав пересказанных автором в стилистике дневника.

ГГ нам демонстрируют как эмоционально нестабильного, с надуманной тревожностью, хотя нет и единого упоминания о каких-либо, любых предпосылках для такой картины. Постоянно ощущается веяние хайповых тем и стереотипов родом из темного средневековья, которые с легкой руки автора гиперболизируются и обмазываются черной краской.

Необъяснимым образом, ребенок, который демонстрирует аутичное поведение, в подростковом возрасте становится обычным, несдержанным, однако и тут нет естественности взросления. Микита на нервяке, постоянно истерит, однако нет упоминаний об изменениях тела, гормональном всплеске, новых ощущениях, переживаниях, желаниях. Напротив, ГГ продолжает демонстрировать гендерную нейтральность, он по прежнему не идентифицирует себя и не проявляет интереса к кому-либо, но после (неожиданно) он докажет, что не асексуален.

С каждой прочитанной главой книга начинает подбешивать, поскольку проблемы, очевидно, высосаны из пальца, инфантильным ребенком из «теплицы», у которого ноль эмпатии к окружающим, нет желания нести ответственность за свои решения и действия. ГГ создает конфликты из ничего.

Книгу можно ставить в один ряд с «Калечина-Малечина» Е. Некрасовой и «Воображаемый друг» С. Чбоски, поскольку это книжки про детей-обиженок, которые не способны на диалог, и не желают понять ситуацию, не говоря уж о содействии ей, они только требуют и ноют.

Все о чем просят Микиту – это не говорить о том, в какой семье он живет, поскольку могут отменить опеку. Но он не унимается, ему нужно рассказать всем и обо всем, словно раздираемый демонами изнутри, хотя Антон и Илья (одноклассники) не говорят о своих семьях.

Ситуация, которая могла бы стать триггером, или рычагом для сюжетного конфликта – отсутствует. Слава (дядя ГГ (опекун)) работает, учит его читать и писать, рассказывает об искусстве, кино и музыке, всегда в диалоге, покупает подарки, организует праздники, оплачивает мобильник, поддерживает, заботится о его моральном облике, ментальном и физическом здоровье, элементарно кормит, одевает и прочее. Лев («второй отец») работает, строжит, занимается точными науками, обеспечивает дисциплину, формирование мужского стержня, гуляет с Микитой и содействует в медицинском аспекте, поскольку врач.

Только ГГ все это не надо, ему нужны страдашки и повод поистерить выставляя себя жертвой обстоятельств, которой он не является. Микита демонстрирует мерзейшую форму поведения, когда он требует к себе определенных эмоций, от родителей, окружения, даже после побега из дома, от случайного встречного, фактически вытягивая жилы и распивая кровь окружающих. Мальчишка питается этим словно вечно голодный паразит – «Оно» Ст. Кинга.

Сюжет совершенно не занимателен, у основного персонажа нет цели, обозримых перспектив, он не развивается как личность и социальный элемент, а сюжетная концовка – это просто скопище убогих стереотипов, которые не имеют ничего общего с объективной реальностью (чему в истории есть множество подтверждений).

Методика написания данной истории состоит в том, что автор, в каждой строке, стремиться вызвать жалось к ГГ (или себе), с тем дабы читатель не вздумал высказаться о качестве текста и работы в целом, а они посредственные. Он набрасывает проблем, как из рога изобилия, применяя принципы книг о животных, например: «Уличный кот, по имени Боб» Дж. Боуэна. Основа книги, состоящая в требовании жалости – это мелко и не имеет отношения к литературе.

Невзирая на то, что Франко воспевает свой «талант» в каждой главе, нарочито упиваясь тем, чего нет, хотя и ремесленником от литературы быть не зазорно. По сути, это автор одной темы, что подтверждают и последующие его книжки. А что станет с ним и его творчеством, после того как хайп с темы неопределенности схлынет, выдаст ли он нечто новое, а главное, будет ли это актуальным и востребованным?...