Михаил Емцев, Еремей Парнов «Идеальный ариец»

Замечательный рассказ.

К сожалению — крайне актуальный.

Из фантастики там только робот-андроид, неотличимый внешне от человека (тема, весьма популярная в 20-30х, можно вспомнить Чапека с его Россумскими универсальными роботами).

Плюс можно вспомнить Конрада Цузе с его Z3 (первым в мире программируемым компьютером, и это 1941 год!)

Что до «странно, что робот становится фашистом»

Так ведь жиза это. ИИ обучается-то по предвзятым алгоритмам.

То COMPAS ошибочно оценивает чернокожих как более склонных к повторным правонарушениям по сравнению с белыми людьми.

То Chatbot Tay от Microsoft выдает расистские и сексистские комментарии.

То Google Photos классифицирует фотографии темнокожих людей как «горилл».

Ой, прямо таки пророческий рассказ у авторов получился. К величайшему сожалению. И он не только про немцев.

Этот рассказ трудно отнести к НФ, даже «мягкой». Это просто еще одна антифашистская притча в творчестве Емцева-Парнова. Видимо, данная тема имела для кого-то из них большое личное значение.

К 1966 г., когда рассказ был издан, как научную фантастику его вообще было невозможно рассматривать. Ученый, пусть даже гениальный, в конце 30-х гг. (!) один (!) создает абсолютно человекоподобного (!) робота, наделенного полным самосознанием (!) и даже способного к саморазвитию! В такое даже подростки поверили бы с трудом. С подобной нереальностью можно сравнить разве что начало «Ангелов и демонов», где сбрендивший физик потихоньку, в одиночку добывает антивещество на церновском коллайдере и уносит его к себе домой. Так Дэн Браун, вообще-то, по ведомству фантастики не проходит.

Цель авторов, очевидно, была в другом... задумано было, во всяком случае, интересно.

Итак, герой создаёт человекоподобного робота заложив в него постулаты идеалилзма и ждёт, что получится. Робот становится фашистом. Странно как-то. Мать Тереза тоже между прочим идеалисткой была. Да и «духовная» эволюция робота в рассказе не только не обоснована, но даже и не показана. Она просто постулируется. Я понимаю, что в то время идеализм приравнивался исключительно к мракобесию и по другому авторы писать не могли, но моё отношение к рассказу это не меняет. С художественной же точки зрения ценность текста вообще равно 0.

Неплохой рассказ, несколько упрощенно (скорее всего, это сделано намеренно) трактующий сложные понятия. Например, что же делает человека человеком? Или что является стержнем нации?

Если рассматривать как антифашисткий памфлет, то вещь далеко не худшая, если просто как фантастический рассказ — то далеко не лучшее произведение знаменитых писателей.

Прочитал и сразу же вспомнил Булгакова «Собачье сердце». Идея одна — что делает человека человеком, и в чем сходство нациста и коммуниста. Однако в литературном отношении это две несопоставимые вещи. Данный рассказ слаб и уж очень упрощенно излагает серьезные философские проблемы. Возможно это влияние окружающей среды.

Рассказ мне показался скорее антинемецким, чем антифашистским. Параллель с Големом здесь очевидна и исходя из этого получается, что главныв врагом немцев является их мировоззрение — т.е. самоидентификация нации. А вывод немцы стали нацистами оттого, что они немцы очень спорен и очень недалеко ушел от принципов тех же нацистов.